Казимов Энвер Якубович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Казимова Э.Я. к индивидуальному предпринимателю Камневу Е.А., уполномоченный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Се-вастополю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камнева Е.А.

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Казимов Э.Я. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем Камневым Е.А. устный договор на поставку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>м, по цене <данные изъяты> грн. за 1 куб.м на общую сумму <данные изъяты> грн., который ответчик обязался поставить в течение двух недель. Заказчиком полностью оплачена стоимость товара, однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил, товар не поставил. Истец неоднократно связывался с ИП Камневым Е.А. для урегулирования вопроса расторжении договора, или поставки товара, на что ответчик давал гарантии, но в конечном итоге товар не был поставлен. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. В возбуждении уголовного дела было отказано. При прове...

...дении проверки ответчик ссылался на своего работника, который оформил заказ на поставку товара и скрылся.

Поскольку просрочка поставки материалов составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, просил в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потре-бителей» взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, истец переживал из-за случив-шегося, поскольку не смог осуществить свои планы. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, так как был вынужден обращаться к юристу за оказанием юриди-ческой помощи.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.01.2016 года иск удовлетворен частично.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казимова Э.Я. удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Камневу Е.А. в пользу Ка-зимова Э.Я. предоплату за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., иные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска Казимову Э.Я. отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда, соответственно: определено считать правильным по тексту: «взыскать судебные расходы в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.» и в резолютивной части решения суда во втором абзаце вместо «взыскать в пользу ФИО3» указано правильно – «взыскать в пользу ФИО1».

Не согласившись с решением суда, ответчик Камнев Е.А. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не выяснены обстоя-тельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор поставки с истцом он не заключал, наличных денег от него не брал, чек или квитанцию не выписывал, не имел также устной договоренности о поставке Казимову Э.Я. товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Казимов Э.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у поку-пателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свиде-тельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи деревянного бруса и оплаты това-ра представлен товарный чек №, из которого следует, что оплачено за <данные изъяты> <данные изъяты> грн.. На чеке имеется печать физического-лица предпринимателя ФИО 3. Кроме того, товарный чек не содержит реквизиты ответчика, в нем отсутствует указание на конкретное лицо, вносившее де-нежные средства (л.д. 7).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства подтверждающего факт и условия покупки товара Казимовым Э.Я. у индивидуального предпринимателя Камнева Е.А. свидетельские показания. Так, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в суде первой инстанции пояснили, что со слов истца им известно, что он приобрел <данные изъяты> у ответчика, указать дату, место и количество приобретенного товара, свидетели не смогли.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетели участниками спорных правоотношений не являлись, их показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и их показания не согласуются с обстоятельствами дела и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При обращении с заявлением в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец о свидетелях не заявлял и работниками милиции они не опрашивались.

Из смысла и содержания пояснений Камнева Е.А., данным работникам органов внутренних дел в порядке доследственной проверки усматривается, что истец товар у него не приобретал, и в свою очередь распоряжений третьим лицам о продаже товара Казимову Э.Я. не делал, о притязаниях истца узнал от участкового в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно свидетельства, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Камневу Е.А. внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, данных об осуществлении Камневу Е.А. предпринимательской деятельности в другой период материалы дела не содержат. Из представленного в качестве дока-зательства товарного чека, не усматривается когда был оплачен товар, дата в нем не указана.

Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства, представленную истцом претензию, адресованную ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислил срок для поставки товара и неустойку, поскольку доказательств подтверждающих направления указанной претензии ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, факт заключения с индивидуальным предпринимателем Камневым Е.А. предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> истец не доказал.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания суммы уплаченной за товар.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Казимова Э.Я.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, ч. 1 п. 2 статьи 330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Казимова Э,Я. отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Пошивай Н.В.

истца – ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО7

представителя государственного органа Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уполномоченный орган – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 приобрел деревянный брус в количестве 1,89 куб.м. по цене 1800 грн. за 1 куб.м на общую сумму 3400 грн., который должен был быть доставлен в течение 2х недель. Заказчиком в соответствии с условиями устного договора полностью оплачена стоимость товара. Однако до настоящего времени товар не получен. Претензия оставлена без внимания. Истец неоднократно связывался с ФИО3 для урегулирования вопроса расторжении договора, или поставки товара, на что ФИО3 давал гарантии, но в конечном итоге товар не был поставлен. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ссылается на своего работника, который оформил заказ и скрылся. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи товара, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере поло...

...вины процента суммы, предварительной оплаты товара. Просрочка поставки материалов составляет 540 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27540 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, истец переживал из-за случившегося, т.к. не смог осуществить свои планы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы, так как был вынужден обращаться к юристу за оказанием юридической помощи.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца - по устному ходатайству адвокат ФИО7 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой посты «по истечении срока хранения».

Представитель государственного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, - ФИО8 с иском согласна, предоставила заключение.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая отметку почты «по истечении срока хранения», и учитывая, что дата рассмотрения данного гражданского была заблаговременно размещена на сайте «Красноперекопского районного суда Республики Крым». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, и его представителя, заключение государственного органа– Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧП ФИО15 (ИП ФИО16) (поставщиком) заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в виде деревянного бруса в количестве 1,89 куб.м. на общую сумму 3400 грн.

Срок поставки материала согласно товарного чека не оговорен.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФИО2 произвел оплату за товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарный чек (л.. 7)

Согласно заявления ФИО2 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры к ФИО14АП. который не исполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательства.

Согласно пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 последние были свидетелями с лета 2014 года разговоров ФИО2 и ФИО3 об обязанности исполнить условия договора.

До настоящего времени товар не поставлен.

Таким образом подлежит взысканию сумма задолженность в сумме 10961,91 руб. исходя из курса рубля к гривне на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из толкований условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, субъектного состава данных правоотношений, суд считает, что между ЧП ФИО15 (ИП ФИО15) и ФИО12 заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку одной из сторон договора является гражданин, приобретающий товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанный договор по смыслу ст. 506 ГК РФ не является договором поставки, по которому товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Согласно доводам истца, им внесена сумма 3400 грн. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор не исполнен ответчиком в установленный срок, а также и впоследствии, уплаченные по договору денежные средства истцу по его требованию не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД «Красноперекопский» по указанному факту.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что является ИП и занимается торговлей стройматериалов. С лета 2013 года по лето 2014 года у него в качестве помощника работал ФИО13, который отпросившись с работы уехал в неизвестном направлении. Связаться с данным работником и выяснить куда он делал деньги за товар, не представилось возможным, так как работник на телефонные звонки не отвечает. Пояснил, что заказ должен был быть сначала согласован с ним, так как выдачей расписок и закупкой товара занимается он лично. Так как его не проинформировали о данном заказе, деньги ему никто за товар не передавал, поэтому поставлять товар он не должен.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 предусмотренного ст. 159 УУК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ИП ФИО15 о выполнении условий договора либо возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10200 руб., с компенсацией за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным, что ФИО2 уплачено ФИО15 3400 грн., что на день рассмотрения иска эквивалентно 10961,91 руб.. Однако учитывая претензию на сумму 10200 руб., суд считает возможным удовлетворить требования на сумму 10200 рууб., учитывая заявленные требования, поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и следует из представленных доказательств.

ЧП ФИО15 (ИП ФИО15) обязательств по договору не исполнил в срок, установленный законом, в досудебном порядке требования покупателя о возврате предоплаты не исполнило, обратного не доказано.

Доказательств согласования сторонами иного срока передачи товара ФИО2 ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства в определенный договором срок вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Основание для неисполнение обязательства то, что работник ЧП ФИО15 покинул место работы с деньгами, не уведомим работодателя, и не уведомим о заказе не указывает на обстоятельства непреодолимой силы, или вины потребителя.

Таким образом, поскольку обязательства продавца по передаче товара ответчиком не исполнено, истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 10200 рублей.

В данной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен срок для передачи товара, поэтому суд исходит из предоставленных доказательств извещения поставщика о сроке поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с требованием о принятии мер к ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о поставке товар в течение 3 дней с момента получения претензии.

Таким образом срок для поставки товара начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок продавцом нарушен, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ однако исходя из предоставленных доказательств по сроку поставки товара, срок указанный истцом иске не подтвержден надлежащими доказательствами).

Суд считает необходимым исчислить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п.3 ст.23.1 Закона), поскольку предоставленный истцом расчет является неверным.

Период просрочки исполнения обязательства ЧП «ФИО15 (ИП ФИО15) перед ФИО2 по передаче ему предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней, следовательно, неустойка рассчитывает как: (10200 х0,5%)х36 дней=1836 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В расчете неустойки, произведенной истцом, период взыскания неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этого суду не предоставлены.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, предъявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ЧП ФИО15 (ИП ФИО15)» не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования ФИО2., при этом, получение ответчиком претензии, не оспаривается, то взысканию с ИП ФИО15 в пользу истца подлежит штраф в размере 10200 р.+ 1836 руб.+5000 руб.) = 17026 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, учитывая разумность и соразмеренность цен на предоставленные услуги, признавая данные расходы необходимыми и вынужденными для истца для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП «ФИО15» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, 1025,79 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП, ИНН 910600123527, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> 8 микр. <адрес>), в пользу ФИО1, 15.054.1981 г.р., уроженца <адрес> УЗССР, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего) 10200 руб. сумма предоплаты за товар, 1836 руб. неустойку, моральный вред 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 17026 руб., а всего 34062 руб., а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 39062 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП, ИНН 910600123527, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> 8 микр. <адрес>), государственную пошлину в сумме 1025,79 руб...

Ответчик вправе подать в суд (Красноперекопский районный суд Республики Крым), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО6.

истца – ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уполномоченный орган – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 приобрел деревянный брус в количестве 1,89 куб.м. по цене 1800 грн. за 1 куб.м на общую сумму 3400 грн., который должен был быть доставлен в течение 2х недель. Заказчиком в соответствии с условиями устного договора полностью оплачена стоимость товара. Однако до настоящего времени товар не получен. Претензия оставлена без внимания. Истец неоднократно связывался с ФИО3 для урегулирования вопроса расторжении договора, или поставки товара, на что ФИО3 давал гарантии, но в конечном итоге товар не был поставлен. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ссылается на своего работника, который оформил заказ и скрылся. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи товара, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Просрочка поставки материалов составляет 540 дней с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, то есть 27540 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, истец переживал из-за случившегося, т.к. не смог осуществить свои планы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы, так как был вынужден обращаться к юристу за оказанием юридической помощи.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела на 15 дней.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца - по устному ходатайству адвокат ФИО7 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель государственного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес>, - ФИО8 в судебное заседание не явилась, подала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, и его представителя, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧП ФИО15 (ИП ФИО16) (поставщиком) заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в виде деревянного бруса в количестве 1,89 куб.м. на общую сумму 3400 грн.

Срок поставки материала согласно товарного чека не оговорен.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФИО2 произвел оплату за товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарный чек (л.. 7)

Согласно заявления ФИО2 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры к ФИО14АП. который не исполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исполнении обязательства.

Согласно пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 последние были свидетелями с лета 2014 года разговоров ФИО2 и ФИО3 об обязанности исполнить условия договора. ФИО3 просил не обращаться в полиции, обещал предоставить товар или поставить товар.

До настоящего времени товар не поставлен.

Таким образом подлежит взысканию сумма задолженность в сумме 8936,80 руб. исходя из курса рубля к гривне на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из толкований условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, субъектного состава данных правоотношений, суд считает, что между ЧП ФИО15 (ИП ФИО15) и ФИО12 заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку одной из сторон договора является гражданин, приобретающий товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанный договор по смыслу ст. 506 ГК РФ не является договором поставки, по которому товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Согласно доводам истца, им внесена сумма 3400 грн. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор не исполнен ответчиком в установленный срок, а также и впоследствии, уплаченные по договору денежные средства истцу по его требованию не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД «Красноперекопский» по указанному факту.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что является ИП и занимается торговлей стройматериалов. С лета 2013 года по лето 2014 года у него в качестве помощника работал ФИО13, который отпросившись с работы уехал в неизвестном направлении. Связаться с данным работником и выяснить куда он делал деньги за товар, не представилось возможным, так как работник на телефонные звонки не отвечает. Пояснил, что заказ должен был быть сначала согласован с ним, так как выдачей расписок и закупкой товара занимается он лично. Так как его не проинформировали о данном заказе, деньги ему никто за товар не передавал, поэтому поставлять товар он не должен.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 предусмотренного ст. 159 УУК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ИП ФИО15 о выполнении условий договора либо возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10200 руб., с компенсацией за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным, что ФИО2 уплачено ФИО15 3400 грн., что на день рассмотрения иска эквивалентно 8936,80 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и следует из представленных доказательств.

ЧП ФИО15 (ИП ФИО15) обязательств по договору не исполнил в срок, установленный законом, в досудебном порядке требования покупателя о возврате предоплаты не исполнило, обратного не доказано.

Доказательств согласования сторонами иного срока передачи товара ФИО2 ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства в определенный договором срок вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Основание для неисполнение обязательства то, что работник ЧП ФИО15 покинул место работы с деньгами, не уведомим работодателя, и не уведомим о заказе не указывает на обстоятельства непреодолимой силы, или вины потребителя.

Таким образом, поскольку обязательства продавца по передаче товара ответчиком не исполнено, истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 10200 рублей.

В данной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен срок для передачи товара, поэтому суд исходит из предоставленных доказательств извещения поставщика о сроке поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с требованием о принятии мер к ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о поставке товар в течение 3 дней с момента получения претензии.

Таким образом срок для поставки товара начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок продавцом нарушен, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ однако исходя из предоставленных доказательств по сроку поставки товара, срок указанный истцом иске не подтвержден надлежащими доказательствами).

Суд считает необходимым исчислить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п.3 ст.23.1 Закона), поскольку предоставленный истцом расчет является неверным.

Период просрочки исполнения обязательства ЧП «ФИО15 (ИП ФИО15) перед ФИО2 по передаче ему предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней, следовательно, неустойка рассчитывает как: (10200 х0,5%)х36 дней=1836 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В расчете неустойки, произведенной истцом, период взыскания неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этого суду не предоставлены.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, предъявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ЧП ФИО15 (ИП ФИО15)» не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования ФИО2., при этом, получение ответчиком претензии, не оспаривается, то взысканию с ИП ФИО15 в пользу истца подлежит штраф в размере (8936,80р.+ 1836 руб.+5000 руб.)х50%= 7886,40 руб..

Довод ответчика, о том, что договор с ФИО2 не заключал, о том, что товар продавало лицо, которое не работало у него, является несостоятельным и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ гола, пояснением свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, направление телеграммы ответчику о слушании дела - 235 руб., учитывая разумность и соразмеренность цен на предоставленные услуги, признавая данные расходы необходимыми и вынужденными для истца для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП «ФИО15» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, 1492 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,233- 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП, ИНН 910600123527, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> 8 микр. <адрес>), в пользу ФИО1, 15.054.1981 г.р., уроженца <адрес> УЗССР, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего) 8936,80 руб. сумма предоплаты за товар, 1836 руб. неустойку, моральный вред 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 7886,40 руб..., а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 10000 руб., иные расходы – 235 руб., а всего 33894,20 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП, ИНН 910600123527, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> 8 микр. <адрес>), государственную пошлину в сумме 1492 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Шевченко О.В.