Куватова Гульназ Ахмировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16892/2022 (2-1454/2022)

04 октября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куватовой ФИО8 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Куватовой ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Куватовой Г.А. Евстифеева А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куватова Г.А. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... Квартира по адресу: адрес передана истцу по акту приема-передачи от 28 января 2019 г. Застройщиком вышеуказанного дома является НО «ФРЖС РБ». После заселения в квартиру при эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № СН6-4 от 15 ноября 2021 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по ад...

...ресу: адрес на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401545 руб. 18 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Куватова Г.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 193875,60 руб., расходы у по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойку с 30 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 55965 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 978,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. исковые требования Куватовой Г.А. к НО «ФРЖС РБ» удовлетворены частично. Взысканы с НО «ФРЖС РБ» в пользу Куватовой Г.А.: стоимость устранения недостатков в размере 193875,60 руб., неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 102437,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 978,80 руб. Этим же решением взысканы с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5538,76 руб. судом указано, что решение в части взыскания с НО «ФРЖС РБ» в пользу Куватовой Г.А. стоимости устранения недостатков в размере 193875,60 руб. подлежит исполнению за вычетом суммы 171095,50 руб. Также суд представил НО «ФРЖС РБ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе Куватова Г.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Куватовой Г.А. Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между Куватовой Г.А. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого 28 января 2019 г. ответчик передал истцу Куватовой Г.А. квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО «ФРЖС РБ».

В ходе эксплуатации квартиры истцом Куватовой Г.А. были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста № С6-4 от 15 ноября 2021 г. качество внутренних, строительных работ выполненных в квартире №..., расположенной по адресу: адрес – требованиям СНиП. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401545 руб.

18 ноября 2021 г. Куватова Г.А. обратилась к НО «ФРЖС РБ» с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 907(02)/2022 от 28 марта 2022 г. жилое помещение по адресу: адрес части выявленных недостатков требованиям строительных норм и правил на дату получения ГПЗУ не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора участия в долевом строительстве (в части п. 11.1) не соответствует частично. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 197325,60 руб. Стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) согласно заключения судебной экспертизы составляет 3 450 руб.

Признав указанное заключение ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой с зачетом стоимости годных остатков – 193875,60 руб. (197325,60 руб. - 3 450 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Как установлено судом, 17 декабря 2021 г. ответчиком НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Куватовой Г.А. была осуществлена выплата в размере 171095,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17 декабря 2021 г. (л.д. 100).

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 193875,60 руб., с указанием исполнения решения суда за вычетом суммы 171095,50 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому пришел к выводу о том, что размер неустойки за период 30 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. (дней) составляет 32958 руб. (193875,60 руб. х 1% х 17 дней), за период с 18 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (100 дней) составляет 22780,10 руб. (22780,10 руб. х 1% х 100 дней).

Также судом сделан вывод о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действующей на момент принятия решения, не начисляются неустойка за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 55738,10 руб. (32958 руб. + 22780,10 руб.).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 55738,10 руб. до 10000 руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой неустойки в размере 10000 руб. являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, объем нарушенных прав и сроки нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 10000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент принятия решения сумма задолженности по устранению строительных недостатков составляла 22780 руб. 10 коп., что свидетельствует об обоснованности размера неустойки в сумме 10000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Куватовой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, объема нарушенных прав истца, требований разумности, определил в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом первой инстанции были приняты во внимание, в том числе и частичное удовлетворение требований истца до принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 978,80 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102437,80 руб. (193875,60 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%. Размер штрафа судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снижался.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является заниженным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 г. между Куватовой Г.А. (заказчик) и Евстифеевым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Указанная сумма передана 02 декабря 2021 г., что подтверждается актом о передаче денежных средств.

Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, уточнений к нему, участия в суде первой инстанции - 18 апреля 2022 года, а также сложившихся в регионе цен на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Куватовой Г.А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., так как указанная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Таким образом, доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куватовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.А.Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

справка: судья ФИО6

ДЕЛО № 2-1454/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014374-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.,

с участием представителя истца Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2021 года,

представителя ответчика Бикбулатовой Д.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватовой Гульназ Ахмировны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 г. между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) и Куватовой Г.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Куватовой Г.А. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Куватова Г.А.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № от 15 ноября 2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недост...

...атков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401 545 рублей.

18.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 193 875,60 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 30 000,00 рублей; неустойку с 30 ноября 2021г. по 29 марта 2022 г. в размере 55 965,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 978,80 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседание представитель Истца Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель Ответчика Бикбулатова Д.С. исковые требования не признала, поддержала доводы письменной позиции, согласно которой в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Просила предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестватакого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 г. между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) и Куватовой Г.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

28.01.2019 г. между НО ФРЖС РБ и Куватовой Г.А. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является Куватова Г.А.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № СН6-4 от 15 ноября 2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401 545 рублей.

18.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объеме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключению эксперта являются стекло листовое, стеклопакет. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению в квартире истцов, то она подлежит замене. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) согласно судебной экспертизы составляет 3 450 руб., суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, стоимость которых составит 193 875,60 руб. (197 325,50руб. – 3 450 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу Куватовой Г.А. в размере 193 875,60 рублей.

17.12.2021 г. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате строительных недостатков в размере 171 095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 г.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 193 875,60 рублей следует исполнить за вычетом суммы 171 095,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2021 г. по 17.12.2021 г. в размере 32 958 руб., исходя из следующего расчета:

193 875,60 рублей х 1% х 17 дн. (30.11.2021 г. по 17.12.2021 г.) = 32 958 руб.

Следует учесть, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

В связи с этим подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из следующего расчета:

22 780,10 рублей х 1% х 100 дн. (с 18.12.2021 г. по 28.03.2022 г.) = 22 780,1 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2021 по 28.03.2022г. в пользу истца составит 55 738,1 руб. (32 958 руб. + 22 780,1 руб.).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу Вкуватовой Г.А. за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. с 55 738,1 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 102 437,8руб. = 193 875,60руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и с учетом заключения судебной экспертизы, сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 975 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 60 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 538,76 руб., из них 5 238,76 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куватовой Гульназ Ахмировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Куватовой Гульназ Ахмировны стоимость устранения недостатков в размере 193 875,60 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 102 437,8 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 978,80 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 538,76руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Куватовой Гульназ Ахмировны стоимости устранения недостатков в размере 193 875,60 руб. исполнить за вычетом суммы 171 095,50 руб.

Предоставить НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-1966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Андрея Сергеевича к Куватовой Гульназ Ахмировне о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеев А.С. обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с Куватовой Г.А. неустойку в соответствии с абз. 6 п. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69 293,67 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 418,08 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 694,11 рублей.

При рассмотрении дела стороны по делу пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Евстифеев Андрей Сергеевич отказывается от исковых требований по делу № 2-1966/2023 к Куватовой Гульназ Ахмировне.

2. Куватова Гульназ Ахмировна обязуется выплатить Евстифееву Андрею Сергеевичу неустойку в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, привязанный к номеру телефона Евстифеева Андрея Сергеевича №.

3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, текст мирового соглашения приобщить к материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стор...

...оны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

4. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

5. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 5-9 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

Текст мирового соглашения, подписанного сторонами, приобщен к материалам дела, судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между Евстифеевым А.С. и Куватовой Г.А. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Евстифеева Андрея Сергеевича к Куватовой Гульназ Ахмировне о взыскании неустойки, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Евстифеев Андрей Сергеевич отказывается от исковых требований по делу № 2-1966/2023 к Куватовой Гульназ Ахмировне.

2. Куватова Гульназ Ахмировна обязуется выплатить Евстифееву Андрею Сергеевичу неустойку в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, привязанный к номеру телефона Евстифеева Андрея Сергеевича №.

3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Евстифеева Андрея Сергеевича к Куватовой Гульназ Ахмировне о взыскании неустойки, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья: Бикчурина О.В.

№2- 4531/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Сагетдинова А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием истца Куватовой Г.А., представителя истца Устратова О.Е. по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КуватоваГА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КуватоваГА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомашине причинены механические повреждения, виновником в ДТП признана ФИО4 за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра) Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ... руб., согласно акту о страховом случае от < дата > Она провела экспертизу автомобиля Опель Астра у независимого оценщика ИП ФИО5, что подтверждается отчетом ... от < дата > Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. В связи с чем она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба ...

...в ... расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба в размере ...., расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, при этом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержал.

Истица КуватоваГА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ... руб. 18 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пришел к следующему выводу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак Н 263 ММ 102, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Т 242 ХХ 102, принадлежащий на праве собственности КуватоваГА, под управлением истца. ФИО4 при совершении маневра, движение задним ходом, совершила столкновение с автомашиной истицы, в результате чего автомобилю, принадлежащего истице причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца КуватоваГА были причинены механические повреждения, которые также подтверждаются актами осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, поскольку в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, совершила столкновение с автомашиной истицы.

Кроме того между действиями ФИО4, не обеспечивший безопасность маневра и механическим повреждениями автомобиля истицы имеется прямая причинная связь.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ....

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с указанной суммой, истец КуватоваГА для определения размера ущерба обратилась к оценщику ИП ФИО5, заплатив за экспертизу по определению материального ущерба в размере 2500 руб., по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки Опель Астра с ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... коп., согласно экспертного заключения ... утрата товарной стоимости составляет ....

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, поэтому доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в полном объеме являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 25616,18 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 60000 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых заявлений в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КуватоваГА удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КуватоваГА сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуместного бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья А.М.Сагетдинова

Дело №2-3703/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца К.Г.А. – ФИО5, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика А.И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к А.И.Р. о взыскании суммы займа,

установил:

К.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И.Р. о взыскании суммы займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом ставится вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца К.Г.А. – ФИО5 в судебном заседании не возражала по поводу передачи дела мировому судье.

Ответчик А.И.Р. в судебном заседании не возражал по поводу передачи дела мировому судье.

Истец К.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

...было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Из текста искового заявления становится ясно, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Цена иска по исковым требованиям К.Г.А. не превышает <данные изъяты> рублей и не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску К.Г.А. к А.И.Р. о взыскании суммы займа, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов