Казимов Сергей Николаевич

№ 2-1598/24

№ 33RS0015-01-2023-002936-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием истца – Казимова С.Н. и его представителя по доверенности Поповой Е.Н.,

ответчиков – Назаровой И.Д. и Назарова Ю.Д., и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Надсадной В.А.,

3-их лиц Казимовой Н.В. и Тупаковой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Сергея Николаевича к Назарову Юрию Денисовичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Назаровой И.Д. и Назарову Ю.Д. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО2 после смерти своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, проживала одна в квартире по адресу <адрес>, являлась пенсионером, по состоянию здоровья не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществлял истец вместе с супругой ФИО15 Именно они покупали ей продукты, лекарства, готовили еду, оказывали все необходимые бытовые услуги.

Поскольку ответчики являются наследниками на наследственное имущество ФИО2 по праву представления после смерти их отца ФИО3, то считают их недостойными наследниками, поскольку они полностью самоустранились от оказания своей бабушке ФИО2 какой-либо помощи, не навещали ее,...

... не интересовались состоянием здоровья, поэтому в силу ст.ст. 1117-1119 ГК РФ просят признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части признания недостойным наследником только ФИО5, поскольку ФИО16 в нотариальной конторе официально отказалась от своей доли наследственного имущества в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 являлась его бабушкой, отношения между ними всегда были очень хорошие, родственные. Не оспорил того факта, что ФИО2 проживала одна, однако он и его сестра ФИО16 часто навещали ее, помогали по хозяйству, поскольку проживали рядом. Считает, что заявленные требования истца не основаны на законе, поскольку никаких противоправных действий с его стороны по отношении к бабушке никогда не было и никаких доказательств этому не имеется.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 – просила в иске отказать в полном объеме.

Указанные в иске в качестве 3-их лиц - ФИО15 (<данные изъяты> истца) и ФИО9 - поддержали позицию истца ФИО4 и пояснили, что фактически семья ФИО18 постоянно помогала ФИО2, которая нуждалась в уходе и присмотре по своему состоянию здоровья, оказывали ей постоянную помощь и поддержку как материальную, так и на бытовом уровне, поскольку внуки ФИО5 и ФИО16 никакой помощи бабушке не оказывали.

Изначально данное дело было принято к производству Петушинского городского суда <адрес>, но в связи с регистрацией ответчиков в <адрес> было передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд.

По запросу суда от нотариуса ФИО10 получена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ уд приходит к следующему:

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им самим или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет на наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. (в редакции от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почте мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным при условии, что перечисленные выше обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

В сил п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. (в редакции от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным Кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80,85,87,89,93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери, а ответчикам ФИО5 и ФИО16 – бабушкой.

Отец ответчиков ФИО3, ранее проживавший совместно с матерью ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти ФИО2 проживала одна в квартире по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что поле смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № и с заявлением о вступлении в права наследования обратились ответчики по праву представления и истец, являющийся двоюродным братом умершей ФИО2 – л.д.67-96.

Из пояснений истца и его представителя, действующей по доверенности ФИО17, следует, что ФИО2 проживала одна в квартире по вышеуказанному адресу, являлась пенсионером по старости, по состоянию здоровья не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществлял только истец вместе с супругой ФИО15 Именно они покупали ей продукты, лекарства, готовили еду, оказывали все необходимые бытовые услуги, поскольку ответчики полностью самоустранились от оказания своей бабушке ФИО2 какой-либо помощи, не навещали ее, не интересовались ни состоянием здоровья, не оказывали помощи по бытовым вопросам, а также материально.

Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО11, допрошенной со стороны истца, однако данные пояснения оценены судом критически, поскольку все обстоятельства свидетелю известны только со слов истца и его жены ФИО15

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо справки, медицинские заключения, свидетельствующие о том, что ФИО2 нуждалась в постоянном постороннем уходе, на учете по психическому заболеванию умершая ФИО2 не состояла, группы инвалидности не имела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные со стороны ответчика, пояснили, что бабушка очень любила внуков, всегда ждала их прихода, ФИО5 часто приходил к бабушке, т.к. проживал и проживает рядом, помогал с оформлением паспорта, делал дубликаты ключей, т.к. бабушка часто их теряла, она сама ходила к внуку, поскольку он проживает по адресу <адрес> (соседняя улица).

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца и его представителя о том, что при жизни наследодателя внук ФИО5 ей не помогал, суд считает необоснованными, поскольку отстранение наследника от наследования возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Одного лишь мнения истца и свидетелей с его стороны о том, что ответчик не заботился о наследодателе недостаточно для удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывания оснований признания наследника недостойным лежит на истце. Ответчик – наследник по закону – не может считаться недостойным до тех пор, пока обратное не будет доказано истцом.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, никаких фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5 свои правом не установлено.

В ст. 1117 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и именно такими основаниями являются умышленные противоправные действия со стороны наследника в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, что должно быть установлено вступившими в законную силу приговором или решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны истца не было представлено никаких допустимых доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю ФИО2, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, выразившиеся, по его мнению, в оказании недостаточной помощи бабушке, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, то суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска и считает, то в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1117 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Казимову Сергею Николаевичу к Назарову Юрию Денисовичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.

Дело №2-5563/24г.

50RS0033-01-2024-007994-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца Казимова С.Н.,

ответчика Назарова Ю.Д.,

3-его лица Казимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Сергея Николаевича к Назарову Юрию Денисовичу о взыскании расходов, связанных с похоронами наследодателя и содержанием наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с похоронами наследодателя и содержанием наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери. Ответчик – внук умершей и наследник по праву представления, который вступил в наследство на все принадлежащее наследодателю имущество, включая квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку ФИО6 проживала одна, то именно истец оказывал ей материальную помощь и поддержку при её жизни, заботился о ней, а после смерти ФИО6 взял на себя организацию похорон и нес материальные расходы по оплате ритуальных услуг, оплатил поминальный обед и впоследствии нес расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанной квартире, поскольку ответчик самоустранился от решения всех бытовых и жилищных вопросов, никакой материальной помощи не оказывал.

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 1064, 1152,1174 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба в связи с организацией и проведением похорон денежные средства в сумме 61050 руб., ра...

...сходы по оплате коммунальных платежей и содержанием наследственного имущества в общей сумме 43701,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4328 руб.

В судебном заседании истец исковые требования подержал полностью.

Ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что действительно является наследником после смерти бабушки ФИО6, после вступления в права наследования получил свидетельство о

праве на наследство на вышеуказанную квартиру. Согласен возместить затраты истца на оплату ритуальных услуг в общей сумме 43750 руб., возражает в оплате расходов на поминальный обед, поскольку его семья также несла расходы на поминальный обед после осуществления похорон. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов по спорной наследственной квартире, поскольку никакого соглашения об этом между сторонами не заключалось, денежные средства истцом оплачивались самостоятельно по своей инициативе, несмотря на то, что наследником он не являлся.

3-е лицо ФИО2 поддержала требования истца пояснив, что именно они несли расходы по организации похорон ФИО6 и по оплате ритуальных услуг, оплатили поминальный обед и впоследствии оплачивали все жилищно-коммунальные платежи и несли иные материальные затраты по вышеуказанной квартире.

Рассмотрев материалы данного дела и дело №, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, приходящаяся истцу двоюродной сестрой по линии матери. Ответчик – внук умершей и наследник по праву представления, который вступил в наследство в установленном порядке на всё принадлежащее наследодателю имущество, включая квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казимова С.Н. к Назарову Ю.Д. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону судом оставлены без удовлетворения – л.д. 73-75.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, на вышеуказанную квартиру и денежные средства – л.д. 76-78.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец действительно после смерти ФИО6 взял на себя организацию похорон и нес материальные расходы по оплате ритуальных услуг и впоследствии нес расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Покров Ритуал Вечность» на сумму 39.150 руб. и квитанцией из церкви (отпевание) на сумму 4600 руб. (л.д. 10,11) и подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации). Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение и др.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на поминальную трапезу после осуществления похорон на сумму 24.000 руб., поскольку суду не представлено достоверных доказательств данного факта, т.к. представленный суду ресторанный счет от 27 июля суд оценивает критически, поскольку данный счет не имеет точной даты (не указан год), отсутствуют доказательства того, что данный ресторанный счет именно об оплате блюд, входящих в комплексный поминальный обед при вышеуказанных обстоятельствах, в чеке отсутствует перечень блюд и не имеется кассового чека об оплате указанных расходов.

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств суд считает необходимыми и доказанными истцом понесенные им расходы на похороны ФИО6 в сумме 43750 руб., которые в связи с этим подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Далее, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 43701,21 руб. и расходов на содержание квартиры по адресу <адрес> (ремонт, дезинфекция, приобретение строительных материалов для ремонта нижерасположенной квартиры на сумму 5300 руб. и 20.000 руб.), поскольку с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, т.к. доказательств наличия между истцом и наследником ФИО3 соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду представлено не было. Указанные расходы истец нес по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиком – наследником ФИО3, доказательств обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого помещения (наследственного имущества) суду представлено не было.

С момента вступления в права наследования в установленном порядке ответчик ФИО9 самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суду представлены чеки и квитанции – л.д. 83-94.

Также необоснованными суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187,76 руб., рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, поскольку законных основания для применения данного расчета по указанным выше обстоятельствам суд не усматривает.

Поэтому суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому требования истца по взысканию в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,61,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимова Сергея Николаевича (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Юрия Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с похоронами наследодателя в сумме стоимости ритуальных услуг 39.150 руб. и отпевания в церкви в сумме 4600 руб. (всего 43.750 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 47.750 руб. (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 24.000 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов на общую сумму 43701,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-002936-65

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки 10 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

с участием истца Казимова С.Н.,

ответчиков Назаровой И.Д., Назарова Ю.Д.,

третьего лица Казимовой Н.В.,

Куприянов А.В.">рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимова С. Н. к Назаровой И. Д., Назарову Ю. Д. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

Куприянов А.В.">установил:

Казимов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата умерла его двоюродная сестра Назарова Н. К., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди после ее смерти являются внуки Назарова И.Д. и Назаров Ю.Д., которые, по мнению истца, являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования в связи с тем, что они злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Казимов С.Н. и его супруга Казимова Н.В. организовали похороны Назаровой Н.К., ответчики участия не принимали. После смерти сестры Казимов С.Н. фактически принял наследство, несет бремя содержания жилого помещения, принадлежавшего сестре, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следит за сохранностью имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1141, 1145, 1148, 1117, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд п...

...ризнать Назарову И. Д. и Назарова Ю. Д. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти Назаровой Н. К., умершей дата.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Истец Казимов С.Н., ответчики Назарова И.Д. и Назаров Ю.Д., третье лицо Казимова Н.В., в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Третье лицо Агафонова Г.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в суд с иском истец указал, что ответчики Назарова И.Д. и Назаров Ю.Д. проживают по адресу: адрес.

При рассмотрении дела установлено, что с дата ответчики Назарова И. Д. и Назаров Ю. Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что адрес места жительства (пребывания) ответчиков не относится к юрисдикции Петушинского районного суда адрес; гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело надлежит передать для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков Назаровой И.Д. и Назарова Ю.Д. - в Орехово-Зуевский городской суд адрес.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Казимова С. Н. к Назаровой И. Д., Назарову Ю. Д. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования передать для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова