Казлоев Зайнды Акбердович

№ М-452/2024 07RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2024 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Ульмезова И.В. к Ольмезовой Н.Х., <адрес>ному отделению службы судебных приставов УФССП России по КБР в лице судебного пристава-исполнителя Хабировой Р.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ульмезов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ольмезовой Н.Х., <адрес>ному отделению службы судебных приставов УФССП России по КБР в лице судебного пристава-исполнителя Хабировой Р.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ульмезова И.В. к Ольмезовой Н.Х., <адрес>ному отделению службы судебных приставов УФССП России по КБР в лице судебного пристава-исполнителя Хабировой Р.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регис...

...трационные действия в отношении транспортного средства, возвратить истцу.

Возвратить Ульмезову И.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

№ М-1493/2024 07RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 10 октября 2024 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Ульмезова И.В. к Ольмезовой Н.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ульмезов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ольмезовой Н.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ульмезова И.В. к Ольмезовой Н.Х. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возвратить истцу.

Возвратить Ульмезову И.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устран...

...ены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 18 февраля 2014 года

Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого ФИО7, защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевших ФИО3 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>44, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество – с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений у неустановленного лица приобрел заведомо подложный документ – договор купли-продажи от 08.07.1994, содержащий ложные сведения о приобретении у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности, на чужое имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, предоставил указанный подложный документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский городской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, расположенный по адресу...

...: <адрес> (ФИО19), <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на объект недвижимости – на вышеуказанную квартиру, тогда как ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией <адрес>, указанная квартира была выделена ФИО3, которому в последующем был выдан ордер № от 09.01.2006, стоимость, которой на момент государственной регистрации права собственности составляла 707 000 рублей.

В результате совершенных мошеннических действий, ФИО7 путем обмана приобрел право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО20 за денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Он же, продолжая свой преступный умысел у, искусственно создавая доказательства и вводя суд в заблуждение при рассмотрении гражданского дела с целью признания судом его единоличного права собственности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО21 вместе с заявлением о признании недействительным ордера на жилое помещение № от 09.01.1996, выданное администрацией <адрес> на имя ФИО3, на <адрес>, предъявил в Заводской районный суд <адрес> документ – договор купли-продажи от 08.07.1994, содержащий ложные сведения о приобретении им у ФИО2 вышеуказанной квартиры, который отстаивал свои права до вынесения решения Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу о признании не действительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ФИО3, ФИО22-А., ФИО23, ФИО5 из указанной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 1992 году, что ему, от ныне покойного его брата ФИО34 Бясте, проживавшего в <адрес>, стало известно, что у его знакомого ФИО2, продается 3-х комнатная <адрес> расположенная в <адрес>, то есть по соседству с его братом Бясте.

В 1993 году в конце декабря его брат ФИО34 Бясте погиб, и он поехал к снохе, где узнал, что указанная квартира продаётся ее владельцем ФИО2. Он встретился с ФИО2 и они договорились, что он ему продаст данную квартиру. Летом 1994 года он вместе с ФИО2 пошли в нотариальную контору, где у нотариуса по фамилии ФИО6, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего они и ФИО6 расписывались в составленном договоре купли-продажи. В последующем он зарегистрировал квартиру в БТИ и открыл лицевой счет. Какой правоустанавливающий документ на квартиру представил нотариусу ФИО2, при оформлении договора купли-продажи, он не знает. В связи с тем, что указанная квартира в ходе боевых действий была частично разрушена, он со своей семьей не стал в ней проживать. В 2007 году, дом в котором находилась данная квартира, начали восстанавливать, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службе по ЧР, зарегистрировал свое право на данную квартиру. После ему стало известно, что на указанную квартиру претендует семья ФИО35.

Незадолго до регистрации своего права на данную квартиру он в подъезде дома встретил ФИО11, проживающего в соседней <адрес>, который ему сообщил, что у <адрес> имеется хозяин по имени ФИО13, как ему стало известно впоследствии ФИО35, на что он ответил, что указанная квартира принадлежит ему на праве частной собственности и передал ФИО11 номер своего мобильного телефона, чтобы ФИО13 мог связаться с ним.

Через пару дней, ему позвонил ФИО13, с которым они договорились встретится. В связи с чем, он обратился в Заводской районный суд <адрес>, с исковым заявлением, о признании его права на вышеуказанную квартиру, и чтобы суд определил, кому на самом деле принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении его требований, и данное решение было оставлено без изменений в Верховном суде ЧР, где по кассационной жалобе оно рассматривалось.

После этого, в октябре 2011 года он продал указанную квартиру ФИО10 за 750 000 рублей, который в настоящее время является собственником квартиры. Оригинал договора купли-продажи от 08.07.1994, согласно которому им у ФИО2 была приобретена квартира, он в месте со свидетельством о регистрации его права собственности, передал ФИО10, для подачи в Управлении федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что в 1995 году, так как в данный период он со своей семьей проживал на съемной квартире в <адрес>, администрация <адрес> выделила ему <адрес>.

Квартира была ему выделена администрацией <адрес> по его заявлению, для временного проживания, а в 1996 году выдали ордер найма, в который вписаны он и его семья. После чего они зарегистрировались по указанному адресу и проживают там постоянно, за исключением периода времени, когда квартира была повреждена и восстанавливалась.

В 2007 году ему от соседа, стало известно, что ФИО36 Зайнди претендует на эту квартиру. После чего его брат ФИО5 встретился с ФИО36 Зайнди и объяснил, что эта квартира принадлежит по праву найма ФИО3 При встрече ФИО13 предъявил на обозрение Зайнди его правоустанавливающие документы на указанную квартиру (№ по <адрес>), однако предъявлять свои документы на указанную квартиру ФИО36 Зайнди отказался.

Кто был собственником, до выделения этой квартиры ему он не знал, так как квартира выделена администрацией <адрес>. В Заводском районном суде <адрес>, рассматривалось исковое заявление ФИО36 Зайнди к администрации <адрес> и к нему, о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ему администрацией <адрес>, не действительным. По результатам рассмотрения гражданского дела, исковые требования ФИО36 Зайнди были удовлетворены. Он в суде по гражданскому делу участия не принимал, его в суде представлял его брат. Он по настоящее время проживает в этой квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10 следует, что с 1990 года он знаком с ФИО7, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения.

В сентябре 2011 года он путем нотариального оформления договора купли-продажи у ФИО36 Зайнди за денежные средства в сумме 750 000 рублей купил квартиру, которая принадлежала последнему на праве частной собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

01.03.2012, он в Управлении федеральной регистрационной службе по Чеченской Республике зарегистрировал свое право на данную квартиру.

Я купил у ФИО7 эту квартиру, проверив все правоустанавливающие документы на квартиру. После оформления указанной квартиры на его имя и получения им в Управлении федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике право собственности на указанное жилье, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру вместе с другими правоустанавливающими документами, им были получены в УФРС по ЧР, из которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО7 вместе с ненужными их копиями я уничтожил, в связи с их ненадобностью.

При подаче документов в регистрационную палату был представлен договор купли - продажи. Органы власти у него оригинал договора купли-продажи не запрашивали.

В 1994 году ФИО7 жил в этой квартире, он иногда брал ключи у него и ночевал там, когда работали в Линейном отделе милиции <адрес>. ФИО2 в этой квартире с осени 1994 года не было.

Но до настоящего времени, семья ФИО35 из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выселена Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что с 1989 года по 2004 года он со своей семьей проживал в <адрес>.

В конце 1993 года он через своего знакомого, ныне покойного, ФИО36 Баьсте познакомился с его младшим братом ФИО7.

Через месяц, после их знакомства, при встрече ФИО7 сказал ему, что хочет в <адрес> купить квартиру и просил у него поинтересоваться, кто в поселке продает квартиру.

Летом 1994 года, он в <адрес> встретился с ФИО36 Зайнди, с которым был ранее незнакомый ему мужчина. Указанному мужчине на вид было около 47-50 лет. Был он ниже среднего роста, среднего телосложения, русской национальности, других его примет он в настоящее время не помнит, ФИО7 сказал ему, что по <адрес> в <адрес> он нашел квартиру и, что купил ее у этого мужчины, и они идут в нотариальную контору для составления договора купли-продажи. ФИО7 ему этого мужчину не представил. При этом, ФИО7 ему не рассказал, точного адреса приобретаемой им квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в декабре 1995 года, жилищно-бытовой комиссией администрации <адрес>, его брату ФИО3 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, дающий право на проживание в указанной квартире.

После чего, ФИО3 вместе со своей семьей заселился в указанную квартиру и проживал в ней до декабря 1999 года, то есть до начала второй военной компании в Чеченской Республике. В декабре 1999 года ФИО12 вместе со своей семьей выехал в Республику Ингушетия в статусе беженцев, где проживал до 2002 года.

Так как во время вышеуказанных боевых действий, <адрес>, в которой располагалась <адрес>, принадлежащая его брату ФИО12, был частично разрушен, последний вместе со своей семьей проживал у нашего брата ФИО35 Хасамбека в <адрес>.

В конце 2008 года, ему позвонил его знакомый, ФИО11, проживающий в соседней квартире с ФИО12, который сообщил ему, что накануне приходил какой-то мужчина, который объявил, что <адрес> принадлежит ему, и передал ему свой номер мобильного телефона. Затем, После чего он созвонился с указанным человеком, как ему стало известно впоследствии он являлся ФИО7, с которым договорился о встрече напротив рынка «Беркат» в <адрес>.

При встрече, он показал ФИО7 правоустанавливающие документы на указанную квартиру, однако предъявлять свои документы на квартиру ФИО7 отказался, хотя до их встречи они оба договаривались, что привезут собой правоустанавливающие документы на данную квартиру.

После общения с ФИО7 он понял, что добровольно ФИО7 не собирается отказываться от квартиры. После чего его брат ФИО12 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который мошенническим путем собирался приобрести право на принадлежащую нам квартиру. После чего ФИО7 к ним больше не подходил и притязаний на указанную квартиру не изъявлял.

В июле 2011 года ФИО3 вызвали в Заводской районный суд <адрес>, где, как оказалось, рассматривалось исковое заявление ФИО7 к администрации <адрес> и к ФИО3, о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на <адрес> не действительным. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 1995 году в <адрес>, находящуюся на одной с ним лестничной площадке, вместе со своей семьей, заселился ФИО3. Со слов ФИО3 ему стало известно, что указанная квартира ему выделена администрацией <адрес>, как лицу, нуждающемуся в жилье.

В указанной квартире ФИО3 проживал до конца 1999 года, то есть до начала военных действий на территории ЧР.

После этого ФИО12 вместе со своей семьей выехал в Республику Ингушетия в статусе беженцев.

Так как во время вышеуказанных боевых действий <адрес>, был частично разрушен, ФИО3 вместе со своей семьей по возвращению в Чеченскую Республику проживал у своего брата ФИО35 Хасамбека в <адрес>.

В конце 2008 года, он в подъезде дома встретил ранее незнакомого ему мужчину, который сообщил ему, что является собственником <адрес>, проживает ФИО3. Он сказал указанному мужчине, что эта квартира принадлежит ФИО3 Однако данный мужчина настаивал на своем. После чего он взял у него номер мобильного телефона, передал его ФИО5 и сообщил о состоявшемся у него с неизвестным мужчиной диалоге. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 встречался с мужчиной, представлявшимся ему собственником указанной квартиры. Данного мужчину он видел впервые и до 2008 года он в их доме никогда не появлялся. Впоследствии ему стало известно, что указанный мужчина является ФИО7

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что с 1994 года по 2005 год она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>.

ФИО3 она знает с 1996 года, так как с указанного времени он стал проживать, в <адрес>.

Семья ФИО35 живет по указанному адресу с декабря 1995 года, однако в тот период она проживала в соседнем доме.

В указанной квартире ФИО3 проживал до конца 1999 года, то есть до начала военных действий на территории ЧР.

После этого, ФИО12 вместе со своей семьей выехал в Республику Ингушетия в статусе беженцев.

Так как во время вышеуказанных боевых действий <адрес>, был частично разрушен, ФИО3 вместе со своей семьей по возвращению в Чеченскую Республику проживал у своих родственников в <адрес>.

В 2009 году, ей от ФИО11, который также проживает по соседству, стало известно, что он в подъезде их дома встретил ранее незнакомого ему человека, который сообщил, что является собственником <адрес>.

Впоследствии ей стало известно, что указанным человеком является ФИО7, и он в Заводском районном суде <адрес> судился с ФИО3 по поводу указанной квартиры.

ФИО7 она никогда не видела, и о нем от ФИО11 услышала впервые. В <адрес> кроме семьи ФИО35 с 1995 года никто не проживал, и кто-либо на данную квартиру, насколько ей известно, ранее не претендовал.

Свидетель ФИО37 С-Э.А-В. в судебном заседании показал, что ныне покойный его отец до начала первой военной компании на территории Чеченской Республике, то есть в 1994 году был назначен на должность заместителя главы администрации <адрес>, который также являлся председателем жилищно-бытовой комиссии администрации данного района.

В должности заместителя главы администрации <адрес> и председателем жилищно-бытовой комиссии администрации данного района, его отец состоял до августа 1996 года.

На предварительном следствии он показал и сейчас подтверждает, что в предъявленной ему на обозрение копии выписки из протокола № заседании жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ордера на квартиру по адресу <адрес> на имя ФИО3, подпись, в графе «Председатель жилищно-бытовой комиссии перед фамилией А-ФИО24» действительно принадлежит его покойному отцу, то есть ФИО31-В.Ю., который в тот период действительно являлся заместителем главы администрации <адрес> и председателем жилищно-бытовой комиссии администрации района.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО3, в судебном заседании показал, что он проживал с 1985 года по 1992 год в <адрес> по адресу: <адрес>. В декабре месяце 1992 года он устроился на работу в <адрес> и переехал туда. Квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежала ему по праву найма и у него имелся ордер на данную квартиру. Указанную квартиру он не приватизировал, не отчуждал, ни кому не продавал и компенсацию по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за нее не получал. ФИО7 он никогда не видел и знаком с ним не был. Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> ни с кем, в том числе и с ФИО7, не заключал и не подписывал. Обозрев предъявленный документ – договор купли-продажи от 08.07.1994, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на квартиру, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, он показал, что данный договор он не заключал, подпись, проставленная в графе «Продал» договора купли - продажи от 08.07.1994, принадлежит не ей, а другому человеку, и на заключение договора он ни кого не уполномочивал. После отъезда, в <адрес> он получил квартиру и в <адрес> не возвращался. В декабре 1992 года, когда он переезжал в <адрес>, ордер на указанную квартиру находился в ЖКХ <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО30 от 04.02.2012, из которых следует, что в <адрес> с указанного периода их семьей на праве частной собственности принадлежат квартиры №№ и 5, где он зарегистрирован в <адрес> проживаю в ней.

В 1995 году в <адрес> находящуюся в доме на одной с ними лестничной площадке со своей семьей заселился ФИО3, как ему стало известно, указанная квартира ему выделена администрацией <адрес>, как лицу, нуждающемуся в жилье.

В указанной квартире ФИО3 проживал до конца 1999 года, то есть до начала военных действий на территории ЧР.

После этого, ФИО12 вместе со своей семьей выехал в Республику Ингушетия в статусе беженцев.

Так как во время вышеуказанных боевых действий <адрес>, был частично разрушен, последний вместе со своей семьей по возвращению в Чеченскую Республику проживал у своего брата ФИО35 Хасамбека в <адрес>.

Примерно в конце 2008 года со слов своего отца ФИО11, ему стало известно, что он в их подъезде встретил ранее незнакомого мужчину, как ему в последствии стало известно ФИО36 Зайнди, который сообщил, что является собственником <адрес>, принадлежащую ФИО3

После чего, его отец взял у ФИО36 Зайнди номер мобильного телефона, передал его ФИО5, являющийся братом ФИО3, и сообщил ФИО13 о происходившем разговоре с Казлевым Зайнди.

В период с 1993 года до 1995 год в <адрес> никто не проживал, после этого как им ранее было показано в данную квартиру в 1995 году с разрешения администрации <адрес> заселилась семья ФИО35, которые с 2010 года после ремонта их дома проживают по настоящее время.

ФИО36 Зайнди он никогда не видел, и о нем от своего отца ФИО14 услышал впервые. В <адрес> кроме ФИО35 с 1995 года никто не проживал, и кто-либо в качестве владельца данной квартиры, насколько ему известно, ранее не претендовал.

т. 1 л.д. 215-217

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО32 от 05.02.2012, из которых следует, что в период с февраля 1982 года по 1999 год он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Точную дату он не помнит, в период с 1985 года по 1992 год в <адрес> проживал ФИО2 со своей супругой и дочерью, но показать данные дочери и супруги ФИО2 он в настоящее время не помнит, в связи с истечением большого срока времени.

В 1992 году ФИО2 был высокого роста среднего телосложения, волосы каштанового цвета, особых примет не имел, около 30 лет. Его супруга около 30 лет, низкого роста, худощавого телосложения, волосы светлые без особых примет, а дочь около 12 лет, среднего телосложения, волосы светлого цвета без особых примет.

Точную дату он не помнит, примерно 1992 году, к нему обратился ФИО2 и предложил ему купить у него квартиру, однако он его не приобрел, так как не было у него необходимости.

В тот же период семья ФИО2 уехали из <адрес>, однако, показать, куда именно ему не известно, так как ФИО2 об этом ни ему и никому другому из соседей не говорил, а его квартира до 1995 года после его отъезда пустовала.

В декабре 1995 года в <адрес> со своей семьей заселился ФИО3, как ему стало известно, указанная квартира ему была выделена администрацией <адрес>, как лицу, нуждающемуся в жилье.

В данной квартире ФИО3 проживал до конца 1999 года, то есть до начала военных действий на территории ЧР.

Весной 2011 года со слов ФИО5, являющегося братом ФИО3, ему стало известно, что у них идет судебное разбирательство по поводу <адрес>, и ФИО13 у него спрашивал про ФИО2, который являлся предыдущим хозяином квартиры, принадлежащий его брату ФИО12.

Так как о месте нахождении ФИО2 ему ничего не было известно, он ему ответил, что ему неизвестно, куда ФИО2 со своей семьей переехал жить.

Впоследствии ему от ФИО5 стало известно, что на <адрес> появился некий ФИО36 Зайнди, который говорит, что он является его собственником и приобрел данную квартиру у ФИО2.

Насколько ему, ФИО2 до своего переезда из их дома кому-либо свою квартиру не продавал и не обменял.

Также он добавил что, ФИО36 Зайнди он никогда не видел и не слышал, о нем узнал впервые от ФИО5. В <адрес> после семьи ФИО2 с 1995 года кроме семьи ФИО35 никто не проживал, и кто-либо в качестве владельца данной квартиры, насколько ему известно, ранее не претендовал.

т. 1 л.д. 218-221;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 от 14.02.2012, из которых следует, что в период с февраля 1995 года по август 1996 год она работала начальником квартирного бюро администрации <адрес>.

По решению жилищно-бытовой комиссии администрации района, в их отдел поступал протокол заседания комиссии, утвержденной главой администрации района, на основании которого они оформляли правоустанавливающие документы (ордер на жилое помещение) на муниципальное жилье, согласно которому заявители получали право на заселение.

Согласно предъявленным ей на обозрение копию ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя ФИО3, на <адрес> и копию контрольного талона к данному ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что данные ордер и контрольный талон действительно выдавались ФИО3 в указанный период, согласно протоколу № решению жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи на лицевой и обратной сторонах ордера и контрольного талона в графах «Заведующий отделом по учету и распределению <адрес> и Инспектор отдела по учету и распределению жилья» принадлежат ей.

Данный ордер выписан в указанный период специалистами нашего отдела, однако в настоящее время показать, кем именно она не может, так как не помнит.

Согласно предъявленной ей на обозрение копии выписки из протокола № заседании жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ордера на квартиру по адресу <адрес> на имя ФИО3 она показала, что аналогичные выписки из протокола по желанию заявителей выдавались на руки. Подпись в графе «Председатель жилищно-бытовой комиссии перед фамилией А-ФИО24» действительно принадлежит ФИО31-В.Ю., который являлся в тот период первым заместителем главы администрации <адрес> и председателем жилищно-бытовой комиссии администрации района, то есть ее непосредственным начальником.

т. 1 л.д. 222-224;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 от 15.03.2012, из которых следует, что с 1950 года по 1997 год она со своей семьей проживала в <адрес> Республики, а в настоящее время проживаю по вышеуказанному адресу.

В период с 1967 года по 1997 год она работала в Бюро технической инвентаризации <адрес> (далее – БТИ) и состояла в должности главного инженера Бюро, а с осени 1992 года по 1997 год, то есть до ее переезда из <адрес>, начальником БТИ <адрес> являлся Дудаев Ваха.

Согласно ее должностным обязанностям, при отсутствии начальника БТИ <адрес>, она имела право подписи на документах от имени начальника БТИ <адрес>, в том числе и на правоустанавливающих документах (договоре купли-продажи, дарения, на безвозмездную передачу жилья и в регистрационном удостоверении).

Обозрев предъявленный мне документ – договор купли-продажи от 08.07.1994, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на квартиру, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, она показала, что подпись, проставленная в графе «Начальник БТИ», расположенной в нижней части на оборотной стороне договора купли - продажи от 08.07.1994, принадлежит не ей, а другому человеку, однако, кто мог подделать ее подпись в графе «Начальник БТИ» в данном договоре купли-продажи от 08.07.1994, ей не известно.

<адрес>, но, какие-либо сведения о жильцах <адрес> данного дома, она не имеет.

Ни она, ни члены ее семьи с жителями Чеченской Республики ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не знакомы, однако, возможно по роду своей деятельности в БТИ <адрес> она сталкивалась с кем-то из вышеперечисленных лиц.

т. 2 л.д. 45-47;

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25 от 15.03.2012, из которых следует, что по поводу приобретения в 1994 году ФИО7, который является младшим братом его покойного отца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему ничего не известно. О том, что ФИО7 принадлежит квартира в <адрес>, он от него услышал в 2010-2011 г.г., но до указанного времени он от ФИО7 ни разу не слышал, что у него в <адрес>, который, расположен по соседству с их домом, либо в другом доме имеется квартира.

Ему точно известно, что ФИО7 в <адрес> никогда не проживал, однако ФИО7 к ним изредка приезжал, но почему он, ни ему, ни его матери не говорил, что у него в <адрес> имеется квартира, мне не известно.

т. 2 л.д. 58-60;

Кроме изложенных показаний, подсудимого, потерпевших и свидетелей виновность ФИО7 в инкриминируемых деяниях подтверждается и иными доказательствами и материалами дела:

- протоколом выемки от 28.02.2012, согласно которому в Заводском межрайонном следственном отделе <адрес> СУ СК РФ по ЧР у ФИО3 произведена выемка выписки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ордера на квартиру по адресу <адрес>, на имя ФИО3;

т. 1 л.д. 247-250;

- протоколом осмотра документов от 19.03.2012, согласно которому в рамках уголовного дела № осмотрены исковое заявление ФИО7 и светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>;

т. 2 л.д. 83-85;

-постановлением о приобщении вещественных доказательств от 19.03.2012, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщены исковое заявление ФИО7 и светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>.

т. 2 л.д. 86-87;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2012, о том, что осмотром установлено, что <адрес>, расположена 5-ти этажном здании, с тремя подъездами, на втором этаже. Состоит из трех изолированных друг от друга комнат с двумя лоджиями и кладовой. Все межкомнатные двери в данной квартире фанерные, и все осматриваемые комнаты обставлены мебелью, то есть в зале находится диван, два кресла и телевизор с подставкой и журнальный столик, в спальной комнате находится двуспальная кровать, шифоньер и комод, в кухне находится кухонная мебель, холодильник, газовая плита, стол, стулья и посуда, в коридоре находится прихожая мебель, и в третьей жилой комнате находится вешалка и сушилка для белья. Порядок при осмотре данной квартиры не нарушен.

т. 2 л.д. 71-74;

-заключением эксперта № 201/к от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, подпись в графе «Председатель жилищно-бытовой комиссии» выписки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО31-В., образцы подписи которого представлены. т. 2 л.д. 108-111;

-заключением эксперта № 219/к от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, подпись от имени ФИО8 в графе «Заведующий отделом по учету и распределению <адрес>» на лицевой стооне ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3, вероятно выполнена ФИО8 Подпись от имени ФИО8 в графе «Инспектор отдела по учету и распределению жилья» на оборотной стороне ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3, вероятно выполнена ФИО8

т. 2 л.д. 118-122;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: РФ, ЧР, <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

т. 2 л.д. 130-142;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

а) изображение подписи от имени от имени ФИО6, расположенной в графе: «Государственный нотариус» на электрофотографической копии договора купли-продажи жилой квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7, зарегистрированного нотариусом 3-й Грозненской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в реестре за №1-1391, выполнено не самой ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной её подписи.

б) изображение подписи от имени ФИО9, расположенной в графе: «Начальник БТИ» на электрофотографической копии договора купли-продажи жилой квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 ФИО15, зарегистрированного нотариусом 3-й Грозненской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в реестре за №1-1391, выполнено не самой ФИО9, а другим лицом, с подражанием подлинной её подписи.

в) изображение подписи от имени ФИО7, расположенной в графе: «Купил»» на электрофотографической копии договора купли-продажи жилой квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7, зарегистрированного нотариусом 3-й Грозненской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №1-1391., выполнено, вероятно, самим ФИО7.

г)подпись от имени ФИО7, расположенная в исковом заявлении от имениФИО7 (вход. № от 25.04.2011г. на оттиске штампа Заводского районного суда <адрес>), выполнена самим ФИО7.

т. 2 л.д. 150-158;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

а) представленные на исследование копии документов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительного качества, т.е непригодны для получения категоричного вывода об исполнителях (подписей), из-за неудовлетворительного качества копий (имеются нечеткие границы штрихов, образующих ты письменных знаков, значительные по площади наложения со штрихами, не имеющимися.

к исследуемым объектам, наблюдаются слабоокрашенные элементы), что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентификационных признаков;

б) подпись от имени ФИО7. изображение, которой расположено в графе: «Купил» и копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО7;

в) решить вопрос: «Кем. ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись изображение которой расположено в графе: «Государственный нотариус» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения;

г) решить вопрос: «Кем. ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в графе: «Начальник БТИ <адрес>» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» - не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

д) подпись от имени ФИО26, изображение которой расположено в графе: «Подпись» в копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена ФИО26;

е) подпись от имени ФИО31-В.Ю., изображение которой расположено в графе: «Председатель жилищно-бытовой комиссии» в копии выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО31-В.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

а) судебно-почерковедческая экспертиза по электрофотографическим копиям документов может проводиться, согласно методическим рекомендациям, изложенным в информационном письме «Судебнопочерковедческая экспертиза подписей по электрофотографическим копиям», Москва, РФЦСЭ, 2005 г.

Специфика почерковедческого исследования электрофотографических копий заключается в том, что механизм получения копий может сопровождается искажением в сравнении с оригиналом, в связи с чем такой объект считается ограничено пригодным для проведения почерковедческого исследования. Проведение судебно-почерковедческого исследования по электрофотографическим копиям возможно лишь при достаточно хорошем качества изображений почерковых объектов.

б) подписи от имени ФИО8, расположенные в подлиннике ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданном на имя ФИО3 (л.д.14 гражданского дела № 2-419/13) - на лицевой стороне у нижнего среза листа на строке «(подпись)» под словами «... района <адрес>» и на оборотной стороне на строке «(подпись)» под словами «Инспектор отдела по учету и распределению жилья» - выполнены самой ФИО8.

в) ответить на вопрос, кем, самим ФИО37 Абдулой-Вахаб Юсуповичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО31-В.Ю. (ее изображение, расположенная в электрофотографической копии выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении на имя ФИО35 A.JT. ордера на квартиру, слева от слова «А-ФИО24» (т.1 л. 11 уголовного дела № 1-12/2013) - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

г) в соответствии со п.3 ст.57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от

№73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самой ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 (ее изображение), расположенная на оборотной стороне трех электрофотографических копий договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> от

заключенного между ФИО2 и ФИО7, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № - в правом нижнем углу на строке после слов: «...ник БТИ» (т.2 л. 8,18,90 уголовного дела № 12/2013) - по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части заключения.

д) в соответствии со п.3 ст.57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001№73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 (ее электрофотографическое изображение), расположенная на оборотной стороне трех электрофотографических копий договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 08.07.1994, заключенного между ФИО2 и ФИО7, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № на строке после слов: «Государственный нотариус» ( т.2 л. 8,18,90 уголовного дела № 1-12/2013) – по причинам изложенным в п.5 исследовательской части заключения.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: Электрофотографическая копия договора купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 8.07.1994, направленная в суд из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> (т. 3, л. д. 142) не служила оригиналом для изготовления электрофотографических копий договора купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 8.07.1994, имеющихся на л.д. 8,18, 90 в томе 2 уголовного дела.

Однако, несмотря на не признание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждена как показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО11 ФИО30, ФИО5, ФИО8, ФИО27, ФИО33, а также ФИО9, ФИО37 С-Э.А-В. последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО7 о непричастности к совершению преступлений. Доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в описательной части приговора суда, в частности, последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами и материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний и расценивает их как избранный способ защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО31, поскольку его доводы опровергаются исследованными выше показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств и признает его виновным в инкриминируемых деяниях.

Суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО7 обвинения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО7 по ч.1 ст.303 и ч.3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.303 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, жена и один несовершеннолетний ребенок являются инвалидами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личность виновного, суд не находит оснований применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.303 УК РФ, ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он представил, подложный договор купли-продажи в Заводской районный суд <адрес>.

Это деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям указанной категории установлен в два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. С момента совершения ФИО7 инкриминируемого ему деяния прошло более двух лет, что в силу требований ч.3 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства. По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым освободить ФИО7 от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом влияния назначенного наказания, за совершение преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Поскольку ФИО7 не работает, является пенсионером, не имеет других источников дохода, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, жену инвалида, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 303 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО7 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного-государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск до уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Шаипов