Казьмин Игорь Николаевич

м/с Белогаш Е.В. Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., с участием ФИО4 и его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО4 просит отменить его как необоснованное и незаконное, мотивируя жалобу тем, что показаний сотрудников ДПС недостаточно для установления вины, при этом суд, оценивая показания сотрудников ДПС, не принял во внимание, что они имеют обвинительный уклон, противоречат друг другу, не соответствуют реальным обстоятельствам. Не принял во внимания показания свидетеля Верижниковой, согласно которым она находилась дома с ФИО4, в этот день спиртные напитки он не употреблял, а взял ...

Показать ещё

...2 бутылки пива с собой.

Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Не было разрешено ходатайство о признании рапорта недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка «мотоскутер Хонда зуммер был поставлен по месту стоянки», которая произведена в нарушение требований законодательства.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ФИО поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГ <...>. ФИО4 на <адрес>, осуществлял управление принадлежащим ему транспортным средством – мотоскутером «<...>», б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в качестве доказательств вмененного ФИО4 правонарушения были положены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протокол 50 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГ на состояние опьянения лица. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого <...> - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полаг

При этом в качестве доказательств вмененного ФИО4 правонарушения были положены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГ на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.8 Правил - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На момент проверки у ФИО4 было установлено <...> mg/L.(погрешность прибора +-0,020 mg/L)

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что за рулем транспортного средства он не находился, а выпил в период ожидания своего друга, поскольку, как указано выше, данный довод опровергается показаниями инспекторов 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора указанными лицами заявителя судом не установлено, не представлено таких оснований и ФИО4

В том числе, допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО2 показал, что действительно ФИО4, управлявший мотоскутером был остановлен их экипажем, что опровергает довод ФИО4 о том, что в момент, когда подъехала машина ДПС, он стоял около магазина.

Показаниям свидетеля ФИО3, так же дана мировым судом оценка, где указано, что ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно Верижникова не являлась очевидцем событий, однако подтверждает, что ФИО4 взял пиво из холодильника и уехал на скутере, затем она видела его уже после приезда сотрудников ГИБДД, а ФИО4 пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону.

При этом довод о том, что в протоколе об административном правонарушении было дописано, что «мотоскутер Хонда зуммер был поставлен по месту стоянки» на существо вмененного ФИО4 правонарушения не влияет и не освобождает его от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Что касается довода заявителя о том, что не было разрешено ходатайство о признании рапорта недопустимым доказательством, то, как следует из обжалуемого постановления мировой судья и не принимал рапорт сотрудника ДПС в качестве доказательств вины ФИО4, в связи с чем, ему и не давалась оценка его допустимости.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо существенных нарушений протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оформленные должностным лицом, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств совершения ФИО4 вмененного ему события административного правонарушения.

Довод о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении должен быть возвращен для устранения недостатков, ввиду наличия исправлений, внесенных сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО4 и его надлежащего извещения об этом, мировым судьей проверялись, им в постановлении дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового суда, признает данный факт не существенным недостатком и считает, что это не влияет на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Правила оценки доказательств по делу мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

В соответствии с Конституцией РФ граждане должны добросовестно пользоваться своими правами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО4 суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья Е.А.Трофимова

Свернуть