Казьмина Вера Петровна

Дело № 2 – 3074 – 11 25 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казьминой Веры Петровны к войсковой части 90212 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о признании права на надбавку к заработной плате, за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда, взыскании невыплаченной заработной платы и понуждении к установлению и выплате заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

у с т а н о в и л:

истец Казьмина В.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 90212, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к должностному окладу за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда в соответствии с пунктом 50 приложения № 2 Раздела III к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.01.2008 г., взыскании задолженности по заработной плате за апрель – июнь 2011 года в размере ....... и понуждении к установлению и выплате заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает четвертым помощником капитана судна «ВТР – 140», которое входит в состав судов обеспечения войсковой части 90212. По мнению истца, работодатель неправильно производит начисления заработной платы, не учитывает, что ее работа связана с тяжелыми и вредными условиями труда, в связи с чем при исчислении денежного вознаграждения должностной оклад должен быть увеличен ей на 12 процентов. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими его пра...

...во на получение денежного вознаграждения в полном размере. Просила взыскать с ответчика в/ч 90212 за счет средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» задолженность по заработной плате за апрель – июнь 2011 года в размере ......., а также обязать ответчика установить и выплачивать ей с 01 июля 2011 года заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда (л.д. 3-6).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (л.д. 15,16, 25, 26). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17). Представитель ответчика - войсковой части 90212 и представитель третьего лица - войсковой части 40783 подали в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19, 21).

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ....... истец работает в войсковой части 90212 четвертым помощником капитана судна «ВТР-140».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 37, статьей 18 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда работников судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы определена «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года.

В пункте 12 данного приказа Министра Обороны РФ определено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 50 Раздела III Положения, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются до 12 процентов. Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала воинских частей Министерства обороны РФ установлен приложением № 3 к Положению (далее – Перечень), куда относится и работа, выполняемая истцом.

По смыслу вышеприведенных норм, указанная доплата к окладу носит компенсационный характер и право работника на указанную доплату законодатель связывает с фактом работы в тяжелых и вредных условиях труда, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, в течение не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Таким образом, поскольку право на данную доплату возникает в силу указанных обстоятельств и не отнесено к усмотрению работодателя, то при выполнении работником вышеуказанных условий он приобретает право на доплату за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 12%.

То обстоятельство, что работа истца относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда, подтверждается разъяснениями, содержащимися в разделе I Перечня, согласно которым к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относятся работы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации кораблей, судов и подводных лодок (пункт 17), а также контроль при производстве указанных работ (пункт 552).

Судом установлено, что в спорный период истец, работая четвертым помощником капитана судна ВТР-140, выполнял работы по эксплуатации и обслуживанию данного судна, а также контролю над работами по его эксплуатации, обслуживанию и ремонту. Данные работы входят в основные обязанности истца согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ.

То обстоятельство, что в спорный период истец работал в соответствующих условиях в течение полного рабочего дня, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает законность требований истца и признает за ним право на надбавку к должностному окладу в размере 12 процентов за работу в тяжелых и вредных условиях труда с 01 апреля 2011 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 27), размер задолженности по заработной плате истца за период апрель – июнь 2011 года составил 8 826 рублей 52 копейки. Представленный расчет сторонами не оспаривается, судом проверен, оснований ему не доверять у суда нет, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 8 826 рублей 52 копейки, а также обязывает ответчика установить и выплачивать истцу с 01 июля 2011 года заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что Приказом Министра обороны РФ № 611 от 29.04.2011 года «О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555» признаны утратившими силу пункты 1, 17, 35, 52, 90, 118, 138, 553, 559, 568, 579, 611, 619 приложения N 3 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 ноября 2008 г., регистрационный N 12713)) в редакции Приказов Министра обороны Российской Федерации от 5 мая 2009 г. N 333 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г., регистрационный N 14178), от 15 июля 2010 г. N 888 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 августа 2010 г., регистрационный N 18168) и от 8 сентября 2010 г. N 1223 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2010 г., регистрационный N 18557). Данный приказ вступил в силу 23 июля 2011 года.

До указанной даты, т.е. до 23 июля 2011 года истец имел право на получение спорной надбавки.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 90212 состоит на финансовом довольствии в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств должно производиться с войсковой части 90212 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казьминой Веры Петровны к войсковой части 90212, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к заработной плате за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Признать за Казьминой Верой Петровной право на повышение должностного оклада за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда в соответствии с пунктом 50 приложения № 2 Раздела III к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10.01.2008 года с 01.04.2011 года в размере 12 процентов при условии выработки в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Взыскать с войсковой части 90212 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Казьминой Веры Петровны задолженность по заработной плате за период апрель – июнь 2011 года в размере ........

Обязать войсковую часть 90212 установить и выплатить Казьминой Вере Петровне с 01 июля 2011 года до 23 июля 2011 года за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда в соответствии с пунктом 50 приложения № 2 Раздела III к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 555 в размере 12 процентов при условии выработки в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

С.А. Колчин

Судья

Дело № 2-2037/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Казьминой Веры Петровны к Казьмину Андрею Николаевичу, Казьмину Максиму Николаевичу, Казьмину Семену Николаевичу, Казьмину Николаю Николаевичу об исключении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю в имуществе,

установил:

истец Казьмина Вера Петровна с учетом уточнения ответчиков обратилась в суд к Казьмину Андрею Николаевичу, Казьмину Максиму Николаевичу, Казьмину Семену Николаевичу, Казьмину Николаю Николаевичу об исключении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование иска указано, что истец и Казьмин ..... состояли в зарегистрированном браке ...... В период брака ..... супругами был приобретен гаражный бокс ...... Право собственности было оформлено на Казьмина Н.И. ..... Казьмин Н.И. умер. Своим имуществом Казьмин Н.И. перед смертью не распорядился. На дату смерти в браке не состоял. Наследниками по закону первой очереди являются сыновья Казьмина Н.И. – ответчики. Просит исключить из наследственной массы после смерти Казьмина Н.И. ..... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ....., признать за Казьминой В.П. право собственности на ..... доли данного гара...

...жного бокса.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Казьмин А.Н., Казьмин М.Н., Казьмин С.Н., Казьмин Н.Н., в суд не явились, извещены своевременно.

Третьи лица – ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец Казьмина В.П. и Казьмин Н.И. состояли в зарегистрированном браке ...... Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области.

В период брака супругами Казьминой В.П. и Казьминым Н.Н. был приобретен гаражный бокс .....

Право собственности на данный гаражный бокс было зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество ..... за Казьминым Н.И. (кадастровый номер .....

..... Казьмин Н.И. умер. Имуществом Казьмин Н.И. перед смертью не распорядился. На дату смерти в браке не состоял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди, которые обратились с заявлениями о принятии наследство по закону, являются сыновья умершего Казьмина Н.И. – ответчики по делу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный гаражный бокс был приобретен Казьминой В.П. и Казьминым Н.И. в период брака, является их совместным имуществом, то истец имеет право на супружескую долю в наследуемом имуществе.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины ..... в равных долях по ...... с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казьминой Веры Петровны к Казьмину Андрею Николаевичу, Казьмину Максиму Николаевичу, Казьмину Семену Николаевичу, Казьмину Николаю Николаевичу об исключении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю в имуществе, удовлетворить.

Исключить из наследственной массы после смерти Казьмина ..... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс .....

Признать за Казьминой Верой Петровной право собственности на ..... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс .....

Взыскать с Казьмина Андрея Николаевича, Казьмина Максима Николаевича, Казьмина Семена Николаевича, Казьмина Николая Николаевича в пользу Казьминой Веры Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме ..... в равных долях по ..... каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин