Казнабаев Гиниятулла Галяувич

дело № 2-2259/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 10 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Казнабаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Казнабаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Казнабаев Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между Банком ПТБ (ООО) и Казнабаев Г.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента <данные изъяты>% годовых. Банк своевременно, в установленный договором срок зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №<данные изъяты>. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего образовалась задолженность на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязанности отказывается, досудебное пред...

...упреждение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года осталось без внимания. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просят рассмотреть в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Казнабаев Г.Г. исковые требования банка признал частично, а именно в части основного долга и процентов. В части штрафа иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ООО «ПромТрансБанк» и Казнабаев Г.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от <данные изъяты> года, заявлением на получение кредита №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей от <данные изъяты> года.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по лицевому счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, на счет, открытый на имя Казнабаев Г.Г., <данные изъяты> года была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком платежей от <данные изъяты> года сторонами определены суммы ежемесячных платежей, которые во исполнение заключенного договора должен был вносить Казнабаев Г.Г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что ответчиком во исполнение кредитного договора внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе. Доказательств иного суду не представлено.

Между тем, суд находит штраф в размере <данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, проценты на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Казнабаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казнабаева Г.Г. в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казнабаева Г.Г. в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Заманова З.Г.

№ 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р., ответчиков: Казнабаева Г.Г., Мусиной Н.Г., Казнабаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаев А.Ш. к Казнабаева А.Ш., Казнабаева Л.Р. , ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Казанбаев А.Ш. обратился в суд с иском к Казанбаев А.Ш., Казнабаева Л.Р. о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городском судом Республики Башкортостан было принято решение по гражданскому делу но иску бабушки истца ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> порядке наследования после умершей дочери. <данные изъяты>. бабушка умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС <адрес> комитета <данные изъяты> по делам юстиции от <данные изъяты>., после смерти которой открылось вышеуказанное имущество. В установленный законом срок к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились:

ФИО6, являющийся третьим лицом по настоящему исковому заявлению, приходящийся истцу родным д...

...ядей, а наследодателю, т.е. бабушке истца родным сыном.

ФИО1, являющаяся третьим лицом по настоящему исковому заявлению, приходящаяся истцу родной тетей, а наследодателю, т.е. бабушке родной дочерью.

Казнабаева Л.Р. и ФИО8, также, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, приходящиеся истцу двоюродными братом и сестрой, внуками наследодателю - родными детьми ФИО12

Истец, а также его родная сестра ФИО9, привлеченная к участию в дело в качестве ответчика после смерти нашего отца ФИО13, умершего <данные изъяты>., а также после смерти бабушки по праву представления к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались, в виду того, что истец фактически проживает в <адрес> и по долгу своей работы не мог приехать в <адрес>, сестра же проживает в <данные изъяты>. Истцом была выдана доверенность на имя его матери с полномочием обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было ею сделано. Однако, недавно истец получил извещение нотариуса о том, что в срок до <данные изъяты>. ему необходимо выслать заявление о принятии наследства с засвидетельствованной нотариально подписью. Также в извещении указано о том, что неполучение от истца ответа к указанному сроку, будет расцениваться как непринятие наследства. Данное письмо истец получил поздно, к сроку, установленному нотариусом, т.е. до <данные изъяты>. к моменту истечения шестимесячного срока он не успел, данный факт послужил основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наследниками первой очереди после смерти отца истца являются мама истца Казнабаева Л.Р. , и его сестра Казанбаев А.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. На наследственное имущество ответчики не претендуют, о чем лично смогут подтвердить на судебном заседании, назначенном в рамках данного гражданского дела. В настоящее время, в указанном доме проживет дядя истца ФИО6 Являясь родным сыном ФИО13, а соответственно родным внуком наследодателя ФИО2 имеет право на доли наследственного имущества по праву представления. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ; ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать право собственности 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО1, Казнабаева Л.Р. , ФИО8

В судебном заседании представитель истца Баянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска произведено ими добровольно, значение и последствия признания иска им понятны.

Истец Казанбаев А.Ш. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Казанбаев А.Ш., Казнабаева Л.Р. , Казнабаева Л.Р. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от указанных ответчиков поступили заявления о признании иска Казанбаев А.Ш. в полном объеме. Признание иска произведено ими добровольно, значение и последствия признания иска им понятны.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО16 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Казанбаев А.Ш. подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО8, Казанбаев А.Ш., Казнабаева Л.Р. , Казнабаева Л.Р. выражено в письменных заявлениях, подписанных ответчиками, которым разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данные заявления приобщены к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание ФИО6, ФИО1, ФИО8, Казанбаев А.Ш., Казнабаева Л.Р. , Казнабаева Л.Р. иска Казанбаев А.Ш. о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанбаев А.Ш. к Казнабаева А.Ш., Казнабаева Л.Р. , ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Казанбаев А.Ш. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С.Чернов