Казначеев Андрей Викторович

УИД 63RS0037-01-2024-002713-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Мазановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г. Самары – Чеснокова В.Д.,

подсудимого Кочкурова А.В.,

защитника - адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-122/2024 в отношении:

Кочкурова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочкуров А.В. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так у Кочкурова А.В., приживающего в подсобном помещении паркинга, расположенном в <адрес>, являющегося наркозависимым лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на систематическое предоставление помещения, предоставленного ему для проживания, для потребления наркотических средств. Кочкуров А.В., осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью получения спиртных напитков и наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ стал систематически предоставлять помещение, предоставленное ему для проживания, расположенное по вышеуказанному адресу, для потребления наркотических средств различным лицам.

Реализуя свой преступный умысел, Кочкуров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял помещение, предоставленное ему для пр...

...оживания, расположенное на цокольном этаже <адрес> – Свидетель №1, Свидетель №2, и неопределенному кругу лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 29 минут, более точное время не установлено, Кочкуров А.В. предоставил помещение расположенное по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства Свидетель №1 который находясь в указанном помещении приготовил раствор с принесенным им наркотическим средством, которое они совместно употребили внутривенно через шприцы, предоставленные Кочкуровым А.В. За предоставленное помещение для приготовления и потребления наркотических средств Кочкуров А.В. в качестве вознаграждения получил от Свидетель №1 часть наркотического средства для личного потребления.

В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по выходу из помещения, расположенного <адрес> сотрудником ОКОН отдела полиции по *** району Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «***» был задержан Свидетель №1 и направлен в ГБУЗ «***» по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 с 21 часа 32 минут до 21 часа 50 минут, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - ***, ***, ***, ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 17 часов 01 минута более точное время не установлено, Кочкуров А.В. предоставил помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства Свидетель №2, который находясь в указанном помещении приготовил раствор с принесенным им наркотическим средством, которое они совместно употребили внутривенно через шприцы, предоставленные Кочкуровым А.В. За предоставленное помещение для приготовления и потребления наркотических средств Кочкуров А.В. в качестве вознаграждения получил от Свидетель №2 часть наркотического средства для личного потребления.

В этот же вечер в 17 часов 01 минуту по выходу из помещения расположенного <адрес> сотрудником ОКОН отдела полиции по *** району Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «***» был задержан Свидетель №2 и направлен в ГБУЗ «***» по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 с 18 часов 11 минут до 18 часов 27 минут установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - ***, ***, ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, не позднее 19 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, Кочкуров А.В. предоставил помещение, расположенное <адрес> для потребления наркотического средства Свидетель №1, где они совместно с Кочкуровым А.В. употребили наркотическое средство внутривенно через шприцы. За предоставленное помещение для приготовления и потребления наркотических средств Кочкуров А.В. в качестве вознаграждения получил от Свидетель №1 часть наркотического средства для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 50 минут, сотрудником ОКОН ОП по *** району Управления МВД России по <адрес>, в рамках проверки по сообщению граждан проведен осмотр подсобного помещения паркинга (комната), расположенного на цокольном этаже <адрес>, где на момент осмотра находились Кочкуров А.В., Свидетель №1 В ходе осмотра комнаты вышеуказанного помещения на письменном столе обнаружены и изъяты: *** использованных шприцов, *** стеклянный прозрачный пузырек с фрагментом ваты, отрезок бумаги с остаточным веществом светлого цвета. Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности флакона с фрагментом ваты обнаружены следовые количества наркотического средства - *** и наркотического средства - ***, включенные в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кочкуровым А.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным актом.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор Кочкурову А.В. без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении Кочкурова А.В. обвинительный приговор.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ***, по месту жительства характеризуется ***, разведен, является инвалидом *** группы, имеет заболевания ***, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по ***, в ДД.ММ.ГГГГ перенес ***, многочисленные переломы ***, воспитывался в *** семье, имеет мать- ***, страдающую хроническими заболеваниями, которой оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, все имеющиеся у него и его родственников заболеваний, перенесенные операции, травмы, сотрясения ***, наличие матери- ***, страдающей заболеваниями, которой оказывает помощь, то, что воспитывался в, *** семье, инвалидность.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Кочкурову А.В. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, Кочкуров А.В., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в предоставлении помещения для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе дознания, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. При этом признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания Кочкуровым А.В. вины в совершении инкриминируемого преступления без выполнения каких-либо активных действий направленных на помощь следствию, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: Кочкуров А.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. Кочкуров А.В. страдает ***, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-***.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого Кочкурова А.В., который не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кочкурову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотива и цели преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения Кочкуровым А.В. преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочкурова А.В. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-***, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у последнего установлен синдромом зависимости от ***, в связи с чем нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-***.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать по правилам ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочкурова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Кочкурова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные, находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; а также пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-*** в течении 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кочкурову А.В. в виде *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- *** использованных шприцов, *** стеклянный прозрачный флакон со следами копоти и с фрагментом ваты белого цвета, фрагмент бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по *** району Управления МВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. САБАНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 15-14/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-824/2022,

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2022 года Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего было направлено на исполнение в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

26 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федоров О.В., указывая на наличие в его производстве исполнительного производства №, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-824/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Казначеева А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность.

В судебное заседание Казначеев А.В., УМВД России по г. Туле, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФСС...

...П России по Тульской области Федоров О.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В., судья приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данного вопроса, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2022 года Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего было направлено на исполнение в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2022 года Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Однако, Указом Губернатора Тульской области от Губернатора Тульской области от 19 мая 2023 № 37 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области» признаны утратившими силу пункты 1 - 15 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Таким образом, приведенные выше положения пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 в части возложения на граждан обязанности использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах), не действуют.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе, в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, действие норм, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении Казначеева А.В. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, при этом одновременно закон, устанавливающий за то же деяние уголовную ответственность, не принимался.

Как следует из сведений УМВД РФ по г. Туле, по состоянию на 27 июня 2023 года Казначеевым А.В. административный штраф не оплачен.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области и о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Казначеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Казначеева А.В. удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления Пролетарского районного суда от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-824/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Казначеева А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, взыскиваемого по исполнительному производству №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-824/2022, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Казначеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Казначеев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Казначеев А.В. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), такими действиями нарушил требования подп. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Ук...

...аза Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казначеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, всеми предусмотренными способами извещения, в материалах дела имеется его позиция относительно нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется заполненная собственноручно расписка Казначеева А.В. о согласии с уведомлением путем смс сообщения. Смс-уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела Казначеевым А.В. получено.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в первую очередь обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп.«а» п.2 Указа).

Указами Президента РФ от 28.04.2020 №294 и от 11.05.2020 №316 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9, Законом Тульской области от 02.02.1988 № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области, на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Действия Казначеева А.В., выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Казначеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, подтверждающими обстоятельства события административного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле; фото, письменными объяснениями Казначеева А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казначеева А.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Содержание указанных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеуказанные документы признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При определении вида и размера административного наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих назначить Казначееву А.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Казначеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула,

КБК 18811601201010601140

БИК 017003983,

кор.счет 40102810445370000059

УИН 18880471220510041036.

Разъясняю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2020-008110-58 Дело №М-4398/2020

№ 33-1388/2021

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Арсена Зайнутдиновича Умарова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Арсена Зайнутдиновича Умарова о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Арсена Зайнутдиновича Умарова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.З. Умаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года исковое заявление А.З. Умарова о взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

1 октября 2020 года А.З. Умаров направил в суд частную жалобу на определение от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления. К частной жалобе пр...

...иложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование заявления А.З. Умаров указал, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления пропущен в связи с несвоевременным получением определения от 26 августа 2020 года. Копию определения он получил только 23 сентября 2020 года, о чем имеется отметка в материалах гражданского дела.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления А.З. Умарова о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе А.З. Умаров просит отменить определение суда от 30 октября 2020 года, считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Частная жалоба А.З. Умарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая А.З. Умарову в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления, суд указал, что заявителем не приведены обоснования пропуска срока подачи частной жалобы с предоставлением соответствующих доказательств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 августа 2020 года А.З. Умаров указал, что копию определения о возврате искового заявления по почте он не получал, о вынесении обжалуемого определения ему стало известно только 23 сентября 2020 года при получении искового заявления в здании суда, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Сведения о получении направленной по почте копии определения судьи от 26 августа 2020 года в материалах дела отсутствуют. С определением судьи А.З. Умаров ознакомился 23 сентября 2020 года, частная жалоба направлена по почте 1 октября 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств указанную заявителем причину пропуска подачи частной жалобы – позднее получение копии определения суда - следует расценивать как уважительную.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления А.З. Умарова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления А.З. Умарова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2020 года отменить.

Восстановить Арсену Зайнутдиновичу Умарову срок на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления Арсена Зайнутдиновича Умарова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2020-008110-58

Дело № М-4398/2020

№ 33-4840/2021

Учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Арсена Зайнутдиновича Умарова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Арсена Зайнутдиновича Умарова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.З. Умаров обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW i740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке по заявлению истца не произвело. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 294000 ...

...рублей.

А.З. Умаров просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 294000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, почтовых расходов 202 рубля 64 копейки.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года исковое заявление возвращено А.З. Умарову в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

А.З. Умаров подал частную жалобу на определение судьи от 26 августа 2020 года, в обоснование жалобы указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении производства по делу, с которым он не согласился, обратившись в суд.

Частная жалоба А.З. Умарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Возвращая исковое заявление А.З. Умарову, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, при этом учтено, что согласно приобщенному к исковому заявлению решению Службы финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения А.З. Умарова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с данным Законом.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возврате А.З. Умарову искового заявления не может согласиться, поскольку он противоречит нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частной жалобе А.З. Умаров ссылается на то, что, посчитав отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение о прекращении производства по обращению. Посчитав данное решение незаконным, он обратился за защитой своих прав в суд, предоставив доказательства факта наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления А.З. Умарова и подтверждается представленными материалами, заявитель обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения А.З. Умарова прекращено со ссылкой на то, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные материалы повреждений транспортного средства в полном объеме заявителем не представлены. Представленные фотоматериалы колесного диска не позволили в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и идентифицировать транспортное средство заявителя.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от 11 августа 2020 года следует, что возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Обращаясь в суд, А.З. Умаровым в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ к исковому заявлению были приложены копия претензии к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответ на досудебную претензию, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из обжалуемого определения судьи следует, что исковое заявление А.З. Умарова не содержит мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова

Судья А.Р. Сафин дело № 2-4476/2021

16RS0046-01-2020-011119-52

33-4181/2022

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З,М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года, которым постановлено исковые требования Арсена Зайнутдиновича Умарова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.З. Умарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.З. Умаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 10 мая 2017 года.

Истец считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 294400 рублей (стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта), возместить понесенные судебные расходы.

Истец А.З. Умаров в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и ...

...ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Р.С. Фахрутдинов иск не признал, в письменном возражении на иск заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Умаров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности (если он пропущен) должен был быть восстановлен судом с учетом вводившихся мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Остальные доводы жалобы с содержанием обжалуемого решения не связаны.

В суде апелляционной инстанции А.З. Умаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон об ОСАГО при наступлении страхового случая требует обращения потерпевшего к соответствующему страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при наличии разногласий до предъявления к страховщику иска требует направления страховщику соответствующего письменного заявления (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1).

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела усматривается, что истец А.З. Умаров по состоянию на 10 мая 2017 года являлся собственником автомобиля марки «BMW 740i XDRIVE», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль БМВ); указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2017 года, в котором он столкнулся с автомобилем марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Лексус) под управлением А.В. Казначеева.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ – в Страховой группе «АСКО».

30 мая 2017 года истец обратился в Страховую группу «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховое возмещение истцу не выплачено (в 2018 году страховщик признан банкротом).

28 мая 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 23 июня 2020 года – с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.

6 июля 2020 года истец направил соответствующее обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения прекращено.

В суд с иском истец обратился 21 августа 2020 года.

Суд первой инстанции требования истца по существу не рассматривал, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без расчета конкретного срока исковой давности и периодов, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

Этот недостаток восполняется судебной коллегией.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5 того же постановления).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,

По обращению истца от 30 мая 2017 года страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено не позднее 21 июня 2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня), поэтому срок исковой давности по требованию А.З. Умарова (три года) начал течь с 22 июня 2017 года, последний день этого срока пришелся на 22 июня 2020 года (21 июня 2020 года – воскресенье).

С учетом приведенных разъяснений в срок исковой давности не включается срок для рассмотрения ответчиком претензии истца (подана 23 июня 2020 года и должна была быть рассмотрена не позднее 3 июля 2020 года) – всего 11 дней, и на период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным (с 6 июля по 11 августа 2020 года) – всего 37 дней; итого 48 дней.

Таким образом, обратившись в суд с иском 21 августа 2020 года, истец пропустил срок исковой давности на 12 дней.

Вместе с тем согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что о применении исковой давности ответчик заявил дважды в своих письменных отзывах на исковое заявление, при этом направление экземпляра отзыва истцу ответчиком или судом первой инстанции из дела не усматривается; истец в суд не являлся, с материалами дела не знакомился и не знал о соответствующем заявлении ответчика.

При этом даже в отсутствие заявления о восстановлении срока исковой давности соответствующие доводы усматриваются из искового заявления, в котором А.З. Умаров указывает на имевшиеся препятствия для обращения к ответчику в период пандемии коронавируса и закрытия офисов ответчика.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и последующими Указами, относились к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ПАО СК «Росгосстрах» не относится к числу непрерывно действующих организаций, на которые не распространялись приведенные Указы.

Кроме того, дополнительные ограничительные меры вводились на уровне субъектов Российской Федерации, в том числе в Республике Татарстан (ограничение на выход из дома и на передвижение, соблюдение карантинных мер и т.п.).

При таких обстоятельствах, когда офисы ПАО СК «Росгосстрах» не осуществляли прием граждан, а посещение почтовых отделений было затруднительным, следует признать, что незначительный пропуск истцом срока исковой давности имел место в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. 16RS0046-01-2020-011119-52

дело № 2-3103/2022

№ 33-16015/2022

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданского дела по апелляционной жалобе У,А,З, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

судом рассмотрен иск Умарова А.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 10 мая 2017 года по вине Казначеева А.В., управлявшего автомобилем марки «Lexus RX 270», государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW 740i XDRIVE», государственный регистрационный номер .....

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2020 года .... рассмотрение обращения Умарова А.З. прекращено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 294400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в ука...

...занном размере, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе Умарова А.З., не согласного с решением суда. В апелляционной жалобе, кроме прочего, приводится довод о рассмотрении дела без участия сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Умарова А.З. принято к производству Вахитовского районного суда города Казани определением от 6 апреля 2022 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 6 июня 2022 года на 9 часов 00 минут, о времени и месте предварительного судебного заседания участвующие в деле лица извещены.

В силу требований статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, которое было объявлено закрытым в 9 часов 05 минут. Суд, посчитав дело достаточно подготовленным к основному слушанию, назначил по нему судебное разбирательство на 6 июня 2022 года на 9 часов 10 минут.

В судебном заседании 6 июня 2022 года, начатом с 9 часов 10 минут, дело рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения. Между тем сведений об извещении сторон о времени и месте указанного судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции не известил участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела по существу 6 июня 2022 года в 9 часов 10 минут.

При этом стороны не присутствовали на предварительном судебном заседании, а потому не могли знать о времени и месте рассмотрения дела по существу без извещения их судом в установленном законом порядке.

При таком положении необходимо перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 199 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 19 декабря 2022 года на 9 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. дело № 2-3103/2022

16RS0046-01-2020-011119-52

33-16015/2022

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У,А,З, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Умарова А.З. в поддержку исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умаров А.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 10 мая 2017 года.

Истец считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, указывая, что он обращался в Страховую компанию «АСКО», этот страховщик осмотрел его автомобиль и разъяснил, что необходимо обращаться в свою стра...

...ховую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению независимого эксперта с учетом износа составила 294400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в указанном размере, 4000 рублей в возмещение расходов по оценке и 202 рубля 64 копейки в возмещение почтовых расходов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Умаров А.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доказанности с его стороны факта наступления страхового случая.

Определением от 20 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Умаров А.З. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Умаров А.З. по состоянию на 10 мая 2017 года являлся собственником автомобиля марки «BMW 740i XDRIVE» с государственным регистрационным номером ....далее – автомобиль БМВ), указанный автомобиль был поврежден в правой части.

Истец утверждает, что все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2017 года, в котором он столкнулся с автомобилем марки «Lexus RX 270» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Лексус) под управлением Казначеева А.В.

Постановлением должностного лица полиции от 11 мая 2017 года Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля БМВ в правой части: правые двери, оба правых крыла, правые колесные диски, бампер задний.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в Страховой группе «АСКО», гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2017 года истец обратился в Страховую группу «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Суду апелляционной инстанции истец не смог объяснить и подтвердить причину обращения к страховщику виновника, в то время как в силу приведенных положений Закона об ОСАГО обращение должно было последовать к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 25 июля 2017 года Страховая группа «АСКО» разъяснила истцу о необходимости обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д. 168 оборот).

Только 28 мая 2020 года Умаров А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмами от 7 июня 2020 года ...., от 9 июня 2020 года .... и 23 от июня 2020 года .... ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства, который на осмотр представлен не был.

Причиной непредставления автомобиля БМВ на осмотр явилось то, что в 3 октября 2017 года он был угнан, что следует из выплатного материала по договору добровольного страхования транспортного средства (акт – т.1, л.д. 119).

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+» от 8 мая 2020 года № 29990-20, составленному на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, определенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 294400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения Умарова А.З. прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов и сведений, достаточных для рассмотрения обращения. Так, в решении указано, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства в полном объеме заявителем не предоставлены, предоставленные заявителем фотоматериалы колесного диска (т.1, л.д. 75) не позволяют в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и идентифицировать транспортное средство заявителя; в связи с изложенным проведение экспертизы не представилось возможным.

Исполнение определения суда первой инстанции о назначении комплексной автотехнической экспертизы (поручено экспертам ООО «Автокар») также оказалось невозможным в связи с недостаточностью материалов (непредставление объекта исследования, фотоматериалов с фиксацией повреждений).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца Умарова А.З., со стороны которого суду не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 10 мая 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля БМВ.

Так, материалы дела об административном правонарушении в отношении Казначеева А.В. сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля БМВ, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

В представленном истцом отчете ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определена по всем имеющимся на автомобиле повреждениям, без проведения трасологического исследования и без осмотра автомобиля, в связи с чем это доказательство само по себе также не подтверждает получение повреждений автомобилем БМВ при заявленных истцом обстоятельствах.

Доказательств того, что осмотр автомобиля 8 июня 2017 года (т.1, л.д. 74) проведен по направлению Страховой группы «АСКО», в деле не имеется; акт осмотра таких сведений не содержит, как не содержит ни данных эксперта, проводившего осмотр, ни печать соответствующей организации. Судебная коллегия отмечает, что в любом случае, даже если этот осмотр проводился от имени Страховой группы «АСКО», автомобиль представлен на осмотр ненадлежащему лицу, не являвшемуся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего и не имевшему обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Также следует отметить, что по тем же элементам, о повреждении которых в ДТП от 10 мая 2017 года заявляет истец (правые двери, оба правых крыла, правые колесные диски, бампер задний) истец получил страховое возмещение по страховому случаю от 30 августа 2017 год (т.1, л.д. 117, 122-141), при этом доказательств осуществления ремонта после ДТП от 10 мая 2017 года (то есть уже после 8 июня 2017 года, с учетом вышеуказанного осмотра) в деле не имеется.

Истец заявляет о наличии у него только трех фотографий с ДТП от 10 мая 2017 года – это фотографии колесного диска (т.1, л.д. 75), которые не позволяют идентифицировать транспортное средство и которые, к тому же, схожи с фотоматериалами по ДТП от 30 августа 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства как по отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Умарва Р.З. с связи с недоказанностью им наступления страхового случая.

Действительные обстоятельства, послужившие причиной повреждения автомобиля БМВ (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеев А.В., Казначеев А.В. к Казначеев В.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, по иску Денисовой Г.В. к Казначеев А.В., Казначеев А.В., Казначеев В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев А.В., Казначеев А.В. обратились к ответчику Казначееву В.А. с иском о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией птицефабрики им. 62-й Армии и их родителями, ответчиком по делу Казначеевым В.А. и матерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, последним передана безвозмездно в совместную собственность квартира № дома № по <адрес>. Считают, что указанной сделкой нарушены их права на приватизацию, поскольку на момент приватизации они проживали в данной квартире и имели права на приватизацию наравне с родителями. О том, что собственниками квартиры являлись, отец с матерью, им стало известно после смерти матери, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гра...

...ждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Казначеев А.В., Казначеев А.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Казначеев В.А., его представитель Костылева Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями согласны, просят удовлетворить.

Третье лицо Денисова Г.В. по заявленным требованиям возражает, обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года ходатайство удовлетворено. Денисова Г.В. заявила исковые требования к Казначееву А.В., Казначееву А.В., Казначееву В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что Казначеев А.В., Казначеев А.В. приходятся ей родными братьями, Казначеев В.А. - отцом. Мать ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделала завещание на ее имя, по которому завещала принадлежащую долю в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Казначеев В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как пенсионер по возрасту, имеющий право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти супруги ФИО. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире № дома № по ул. <данные изъяты>.

Представитель Денисовой Г.В. - Кругликова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя поддержала, настаивает на заявлении о применении срока исковой давности и в удовлетворении требований братьев Казначеевых просит отказать.

Казначеев А.В., Казначеев А.В., Казначеев В.А., его представитель Костылева Е.М. с заявленными требованиями Денисовой Г.В. не согласны, в удовлетворении просят отказать.

Суд, выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований Казначееву А.В., Казначееву А.В. к Казначееву В.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным отказать, а исковые требования Денисовой Г.В. к Казначееву А.В., Казначееву А.В., Казначееву В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией птицефабрики им. 62-й Армии с одной стороны и Казначеевым В.А., ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, Казначееву В.А., ФИО передана безвозмездно в совместную собственность квартира № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 7-8).

Казначеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казначеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и продолжают проживать. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте о регистрации по месту жительства (л.д.13-14) и не оспариваются сторонами.

Денисовой Г.В. и ее представителем Кругликовой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Казначеева А.В., Казначеев А.В., поскольку они обратились в суд с пропуском срока установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Казначеев А.В. и Казначеев А.В. обратились в суд с указанными требованиями лишь 28 января 2010 года, то есть по истечении более чем 17 лет, с момента исполнения указанной сделки, а именно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении 8-9 лет с момента их совершеннолетия. Следовательно, Казначеев А.В. и Казначеев А.В. обратились в суд с пропуском срока исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

Доводы Казначеева, Казначеева А.В. о том, что срок давности не может быть применен к исковым требованиям, поскольку им стало известно о нарушении их прав только в октябре 2009 года, после смерти матери ФИО., суд находит необоснованными, так как с момента совершеннолетия, Казначеев А.В. и Казначеев А.В. продолжали проживать в спорном жилом помещении, были зарегистрированы по данному адресу, и следовательно имели возможность узнать о факте не включения их в состав собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд считает необходимым Казначееву А.В. и Казначееву А.В. в удовлетворении иска к Казначееву В.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Также судом установлено, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/2 доли в квартире № дома № по ул. <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией птицефабрики им. 62-й Армии с одной стороны и Казначеевым В.А., ФИО, с другой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> дочери Денисовой Г.В..

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме Денисовой Г.В., наследниками по закону первой очереди являются сыновья умершей, Казначеев А.В. и Казначеев А.В., супруг Казначеев В.А.. Других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. Казначеев В.А. являясь супругом и пенсионером по возрасту имеет право на обязательную долю.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Городищенского поселкового Совета народных депутатов (в Городищенском БТИ) ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7-8), а также выданным техническим паспортом квартиры принадлежащей на праве личной собственности Казначееву В.А. и ФИО (л.д. 5-6); копиями свидетельств о рождении Казначеева А.В. (л.д. 12) и Казначеева А.В. (л.д. 16), в которых в графе мать записана ФИО; копией заявления о принятия наследства супруга умершей Казначеева В.А. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Денисовой Г.В. исковых требований частично и считает необходимым признать за Денисовой Г.В. право собственности на 7/16 долей квартиры № дома № по ул. <адрес>, поскольку Казначеев В.А. супруг наследодателя и пенсионер по возрасту наследует независимо от содержания завещания не менее половины 1/8 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), соответственно 8/16-1/16 долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казначееву А.В., Казначееву А.В. к Казначееву В.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Исковые требования Денисовой Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Денисовой Г.В. право собственности на 7/16 долей квартиры № дома № по ул. <адрес>.

В остальной части заявленных требований Денисовой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2010 года.

Дело №2-4516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Перминовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева А.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев А.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание от Казначеева А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Казначеева А.В. от иска к к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

КопияДело № 2-3103/2022

16RS0046-01-2020-011119-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Умарова А.З. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.З. Умаров обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак ... и транспортного средства Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак ...

А.З. Умаров ... обратился с заявлением в ООО СГ «АСКО», после чего произведен прием документов, а так же осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

... А.З. Умаровобратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. В производстве выплаты страхового возмещения отказано. По результатам обращения с претензией в страховую компанию в производстве выплаты страхового возмещения также отказано.

....З. Умаровобратился к финансовому уполномоченному.Заявителем инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва с учетом износа на заменяемые детали составляет 294400руб.

Руководствуясь изложенным, истец А.З. Умаров просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 294 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 202, 64 руб.

Истец А.З. Умаров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, судом осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела в основном судебном заседании по существу.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщикомдату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 740, государственный регистрационный знак ... принадлежащего А.З. Умарову и находившегося под его управлением и транспортного средства марки Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Т.В. Казначеевой и находившегося под управлением А.В. Казначеева.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ... А.В. Казначеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность А.З. Умарова на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сери ... сроком действия с ... по ...

... А.З. Умаров обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... страховая компания письмом № ... уведомила заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства.

... страховая компания письмом № ... уведомила заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства.

... А.З. Умаров обратился в страховую компанию с претензией.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотр транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак ... учетом износа на заменяемые детали составляет 294400руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... ... рассмотрения обращения А.З. Умарова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно Информационному письму о проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от ... в связи с тем, что транспортное средство заявителя находится в угоне провести независимую экспертизу не представляется возможным.

Указанным решением установлено, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе, цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства в полном объеме, заявителем не предоставлены. Предоставленные заявителем фотоматериалы колесного диска не позволяют в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и идентифицировать транспортное средство заявителя. Возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о страховом случае по КАСКО выплата страхового возмещения потерпевшему А.З. Умарову по страховому случаю имевшему место ... произведена в сумме 2459864 руб.

Возражая удовлетворению исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что транспортное средство БМВ 740, государственный регистрационный знак ... принадлежащее А.З. Умарову являлся участником ДТП ...

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 08 июля 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автокар».

Уведомлением экспертного учреждения от ... года сообщено о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов (не предоставление объекта исследования, фотоматериалов с фиксацией повреждений).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.З. Умарова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 10 мая 2017 годаи заявленными повреждениями автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком со ссылкой на тождественность повреждений по факту ДТП имевшего место ... года по обращению в СК «Альфастрахование».

В качестве доказательств наступления страхового события истцомприобщеныматериалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.В. Казначеева по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак ..., заявленных А.З. Умаровым и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак ..., составленный ООО«Бюро независимой экспертизы+».

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки ООО «ТК Сервис М» от ... года составленному по инициативе страховщика заключение ООО«Бюро независимой экспертизы+» от ... ... выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет ООО«Бюро независимой экспертизы+» от ... ..., составленный по инициативе заявителя,суд приходит к выводу, что выводы изложены не в утвердительной и категоричной форме.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей БМВ 740, государственный регистрационный знак ... и Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак ...

Исследование проведено лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от 22 января 2015 года) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные выводы, в связи с вышеизложенным, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение ООО«Бюро независимой экспертизы+» от ... года № ...20не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что А.З. Умаровым не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак ... 116обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.З. Умарова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова А.З. (паспорт ...) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин

УИД: 16RS0046-01-2020-011119-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Арсена Зайнутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3103/2022 по исковому заявлению Умарова Арсена Зайнутдиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров А.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №. 30.05.2017 г. Умаров А.З. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 28.05.2020 г. Умаров А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Досудебная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате стр...

...ахового возмещения, 11.06.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 294400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 202,64 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2021 г. исковые требования Умарова А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением от 20.10.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умарова А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Умаров А.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу материал об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что ни истец Умаров А.З., ни третье лицо Казначеев А.В. не опровергали факт наличия ДТП, а также полученных повреждений на автомобилях. Ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истекает в октябре 2022 года, то есть с момента, когда истец узнал об отказе в страховой выплате, а не с момента ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умарову А.З. и находившегося под его управлением, и транспортного средства Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением Казначеева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. Казначеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Умарова А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 03.10.2016 г. по 02.10.2017 г.

28.05.2020 г. Умаров А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

07.06.2020 г. страховая компания письмом № 913938-20/А уведомила заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства.

09.06.2020 г. страховая компания письмом № 916252-20/А уведомила заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства.

23.06.2020 г. Умаров А.З. обратился в страховую компанию с претензией.

23.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 927742-20/А уведомило заявителя о необходимости согласовать дату и время осмотр транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 294400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.08.2020 г. рассмотрения обращения Умарова А.З. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» от 23.07.2020 г. транспортное средство заявителя находится в угоне, в связи с чем провести независимую экспертизу не представляется возможным.

Указанным решением установлено, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе, цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства в полном объеме заявителем не предоставлены. Предоставленные заявителем фотоматериалы колесного диска не позволяют в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и идентифицировать транспортное средство заявителя. Возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае по договору КАСКО выплата страхового возмещения потерпевшему Умарову А.З. по страховому случаю, имевшему место 03.10.2017 г., произведена в сумме 2459864 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.07.2021 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автокар».

Уведомлением экспертного учреждения от 13.10.2021 г. сообщено о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов (не предоставление объекта исследования, фотоматериалов с фиксацией повреждений).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании на части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также недостаточность выплаты страховщиком страхового возмещения. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, с целью установления относимости заявленных истцом повреждений к ДТП, т.е. наступления страхового случая финансовым уполномоченным, а затем и судом назначалось проведение экспертизы.

В соответствии с информацией экспертных учреждений провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с непредоставлением на экспертизу автомобиля, а также недостаточностью и неинформативностью представленных материалов.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умарова А.З. в связи с недоказанностью им наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях, неправильном применении положений законодательства, регламентирующего последствия применения сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было отменено, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах», а также административного материала по факту ДТП.

Сам по себе административный материал, на который ссылается заявитель жалобы, не доказывает относимость повреждений к конкретному ДТП, а лишь фиксирует повреждения транспортных средств и дорожную обстановку после ДТП. Как указывалось выше, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, что предусмотрено пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Умарова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин

№ 2-4157/2022

63RS0038-01-2022-005367-02

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.

пи помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4157/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Готика-Л» о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ООО «Готика-Л» о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования.

В обоснование требований истцы указали, что 8 июня 2021 года умер их сын ФИО1.

13 августа 2021 года нотариусом Нотариальной палаты Самарской области города Самары Ефремовой Д.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего 08 июня 2021 года ФИО1 – участника Общества с ограниченной ответственностью «Готика-Л» (размер доли уставного капитала 12,4%), зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

По состоянию на 14 февраля 2022г. наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО3 (отец наследодателя), ФИО4 (мать наследодателя).

ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли в имуществе умершего.

Однако нотариусом выданы свидетельства не на весь перечень имущества, находящегося в собственности умершего на день смерти. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «Готика-Л» по причине отсутствия в мат...

...ериалах наследственного дела правоподтверждающих документов.

Вследствие чего, представителями истцов были направлены запросы в ООО «Готика-Л» о предоставлении недостающих документов, однако запрос был проигнорирован. Нотариус Ефремова Д.А. направила аналогичный запрос в ИФНС РФ, однако в предоставлении сведений (документов) было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, истцы лишены возможности реализовать свое законное право на вступление в наследство на долю в уставном капитале ООО «Готика-Л».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4 признать право собственности на 4,13333333 долей в уставном капитале ООО «Готика-Л», номинальной стоимостью 413,333333 рублей за ФИО4, в порядке наследования; признать право собственности на 4,13333333 долей в уставном капитале ООО «Готика-Л», номинальной стоимостью 413,333333 рублей за ФИО3, в порядке наследования.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО4 и ФИО3 наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1, приняли подав нотариусу г. Самары Ефремовой Д.А. заявление о принятии наследства, право собственности истцов на долю в уставном капитале ООО «Готика-Л» возникло в силу принятия наследства и соответственно они стали участниками общества со дня открытия наследства, что никем не оспаривается. Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом порядке, основной чертой которого является наличие спора о праве. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства о наличии спора о праве лежит на истце. Как следует из искового заявления о признании права собственности на долю, принадлежащую умершему ФИО1 основанием для обращения в суд за защитой своих прав послужил оставленной обществом без ответа запрос истцов, направленный посредством почтового отправления о предоставлении учредительных документов общества, бухгалтерской отчетности общества за 2020-2021г., правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на доли участников общества (которые носят конфиденциальный характер). Между тем, как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 33403167012805, указанный запрос обществом не получен. Во-вторых, не представляется возможным достоверно установить адрес направления запроса. Кроме того, отсутствие ответа на запрос представителя истцов о предоставлении информации, которая носит конфиденциальный характер, не может служить доказательством о наличии спора на долю истцов, в уставе ООО «Готика-Л», принадлежащие им по закону. Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, факт оспаривания права истцов на долю в уставе ООО «Готика-Л», а отсутствие ответа, что создает препятствия для реализации этого права выходит за рамки исковых требований о признании права собственности в исковом производстве отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о признании права собственности на долю в уставном капитале. Полагает, истцами неверно выбран способ защиты, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (Единый регистрационный центр), ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Самарской области города Самары Ефремова Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз.2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, 8 июня 2021 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от 09.07.2021г., выданным Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились отец - ФИО3, мать- ФИО4, супруга- ФИО6

В состав наследуемого имущества вошла доля в уставном капитале ООО «Готика-Л» в размере 12,4% (двенадцать целых четыре десятых процента), принадлежащая наследодателю на день его смерти.

Наследники ФИО3 ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Готика-Л».

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Готика-Л» (ИНН 6319057980, ОГРН 1036300886027) наследникам, ФИО3 и ФИО4, не выдавалось, по причине возникших расхождений между сведениями, содержащимися в материалах наследственного дела о размере доли в уставном капитале общества, принадлежащей наследодателю и актуальными сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ.

В материалах регистрационного дела, содержится учредительный договор о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Готика-Л» от 24.11.2004г., согласно которому ФИО1 на дату учреждения общества принадлежало 15% (пятнадцать процентов) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей (т. 3, л.д. 179-183).

В выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.40) за ФИО1 числится доля равная 12,4% (двенадцать целых четыре десятых процента) уставного капитала ООО «Готика-Л».

Истцы не имеют возможности оформить, причитающиеся им доли в уставном капитале ООО «Готика-Л» во внесудебном порядке.

Дополнительно представителем истцов в адрес ООО «Готика-Л» было направлено заявление о включении наследников, ФИО3 ФИО4 в состав участников ООО «Готика-Л».

Ответчиком указанное заявление оставлено без рассмотрения, указав на то, что оно подписано не уполномоченным лицом.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указал, что право собственности истцов на долю в уставном капитале ООО «Готика-Л» возникло в силу принятия наследства и соответственно они стали участниками общества со дня открытия наследства, что никем не оспаривается.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется, в том числе, на основании правопреемства.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.9. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Готика-Л» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Уставом общества не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 на день смерти принадлежала доля в уставном капитале ООО «Готика-Л» в размере 12,4%, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО3 (отец наследодателя), ФИО4 (мать наследодателя), доля в праве на наследство по закону истцов по 1/3 доли, что составляет 4,13333333 от 12,4 % доли в уставном капитале ООО «Готика-Л».

Супружеская доля ФИО2 в уставном капитале отсутствует, поскольку ФИО1 являлся участником ООО «Готика-Л»на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между ФИО1 и ФИО2, следовательно, спорная доля не является их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на 4,13333333 долей в уставном капитале ООО «Готика-Л», номинальной стоимостью 413,333333 рублей, в порядке наследования за каждым следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Готика-Л», удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Кировского района города Самары) право собственности на 4,13333333 долей в уставном капитале ООО «Готика-Л» (ИНН 6319057980 ОГРН 1036300886027), номинальной стоимостью 413,333333 рублей, в порядке наследования.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел № 8 Промышленного района города Самары), право собственности на 4,13333333 долей в уставном капитале ООО «Готика-Л» (ИНН 6319057980 ОГРН 1036300886027), номинальной стоимостью 413,333333 рублей, в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова

Дело №

УИД №RS0№-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казначеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес>К, Казначеев А.В., передвигался на а/м «<данные изъяты>», г/н № «Яндекс такси», в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), нарушив п. 8 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Казначеев А.В., не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес>К, Казначеев А.В., передвигался на а/м «<данные изъяты>», г/н № «Яндекс такси», в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), нарушив п. 8 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, действиями Казначеева А.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Казначеева А.В., в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Казначеева А.В., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Казначеева А.В., при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Казначееву А.В., прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Казначеева А.В., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Казначеева А.В., от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих вину Казначеева А.В., обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Казначееву А.В., административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Казначеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№,

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Н.Д. Тазиев