Казукова Галина Германовна

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5395/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005225-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года № 33-5562/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казуковой Г. Г. и ее представителя Советова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по иску Ухановой Т. В. к Казуковой Г. Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Казуковой Г.Г., Ухановой Т.В., ее представителя Пименова П.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к Казуковой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, убытков 15 000 рублей.

Требования мотивированы причинением истцу в результате противоправных действий ответчика нравственных и физических страданий, которые выразились в претерпевании боли в связи с умышленно нанесенными ответчиком побоями. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года с Казуковой Г.Г. в пользу Ухановой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рубл...

...ей. С Казуковой Г.Г. в бюджет Городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина 900 рублей.

В апелляционной жалобе Казукова Г.Г. и ее представитель Советов Д.А., полагая размер присужденной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, необоснованным взыскание расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, просят об отмене либо изменении решения суда и существенном снижении взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Уханова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2022 года в 18 часов Казукова Г.Г., находясь по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Ухановой Т.В., хватала за волосы и руки, ударила в грудь и низ живота, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д.8-10).

На основании направления УУП ОМВД России по Вологодскому району от 19 июня 2022 года БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлен акт судебно-медицинского обследования от 21 июня 2022 года № 2182, в ходе объективного осмотра Ухановой Т.В. установлены повреждения: ....

Кровоподтеки образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.27-28).

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 ноября 2022 года № 3947 аналогичны выводам, приведенным в акте судебно-медицинского обследования от 21 июня 2022 года № 2182.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23 декабря 2022 года Казукова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д.8-9).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование причиненных нравственных и физических страданий Уханова Т.В. в судебном заседании указала, что от нанесенных ей побоев испытала сильную физическую боль, некоторые удары были нанесены в место ранее перенесенной операции. При этом Казукова Г.Г. своей вины не признала, извинений не принесла. Конфликт спровоцировал сильные душевные волнения, так как произошел на даче в присутствии других соседей, когда Казукова Г.Г. не только наносила ей побои, но и высказывала в ее адрес нецензурную брань.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Казуковой Г.Г. в умышленном нанесении Ухановой Т.В. побоев, от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд учел конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, степень испытанных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В апелляционной жалобе Казукова Г.Г. и ее представитель Советов Д.А. не оспаривают вывод суда о виновности в причинении Ухановой Т.В. нравственных и физических страданий в связи с нанесенными побоями, в то же время выражают несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно и необоснованно завышенной, определенной без учета материального положения Казуковой Г.Г.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценил степень вины причинителя вреда Казуковой Г.Г., соотнес допущенные ею нарушения с тяжестью причиненных Ухановой Т.В. физических и нравственных страданий, учел обстоятельства и характер полученных травм, что конфликт произошел на улице в присутствии посторонних лиц, когда Казукова Г.Г., публично допуская нецензурную брань, наносила Ухановой Т.В. побои, от чего последняя не только испытала сильную физическую боль, но и унижение чувства собственного достоинства, кроме того, суд учел, что травмы Ухановой Т.В. были нанесены в области ... ранее перенесенной операции (..., л.д.29-30), при этом ответчик Казукова Г.Г. своей вины в содеянном не признала, каким-либо образом загладить причиненный вред не пыталась, извинений не принесла, тогда как в результате нанесенных Казуковой Г.Г. побоев на теле Ухановой Т.В. образовались многочисленные кровоподтеки.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства того, по чьей вине начался конфликт, так как, безусловно, сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего побои истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с Казуковой Г.Г. суммы компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, взысканная судом сумма существенно завышена. Однако в обоснование этого довода стороной ответчика не приведено ни одного убедительного доказательства, в чем для Казуковой Г.Г. выражается такая существенность.

Доказательств тяжелого материального положения Казуковой Г.Г. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из пояснений Казуковой Г.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она имеет постоянный источник дохода в виде пенсии 22 000 рублей, пенсия супруга составляет 18 000 рублей, кредитных обязательств супруги не имеют.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23 декабря 2022 года установлено, что Казукова Г.Г. проживает в квартире <адрес>, зарегистрирована в квартире <адрес>, несовершеннолетних детей, прочих иждивенцев не имеет.

По информации Управления Росреестра по Вологодской области, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, в собственности Казуковой Г.Г. имеется земельный участок <адрес> и возведенный на нем жилой дом.

В суд апелляционной инстанции Казуковой Г.Г. представлены сведения о наличии в ее собственности квартиры площадью 51,9 по адресу: <адрес>, информация ОСФР по Вологодской области о размере ее страховой пенсии по старости – 22 572 рубля 59 копеек.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание приведенные Казуковой Г.Г. в суде первой инстанции доводы о необходимости несения в значительной сумме расходов на оплату коммунальных услуг, так как исходя из квитанции ООО «Вологодская Управляющая Компания» от 17 мая 2023 года сумма расходов на содержание жилого помещения за апрель 2023 года не превысила 3700 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы Казуковой Г.Г. о необходимости несения расходов на приобретение лекарств для матери ее супруга Казукова Е.Ю. – Казуковой В.П., которая проживает совместно с ними, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Представленный Казуковой Г.Г. выписной эпикриз и индивидуальная программа реабилитации инвалида Казуковой В.П. не подтверждают обстоятельства приобретения для Казуковой В.П. на личные денежные средства лекарственных средств и медицинских препаратов, в которых та нуждается исходя из выписного эпикриза и индивидуальной программы реабилитации, их суммы. Казуковой Г.Г. не доказано, что Казукова В.П. не является получателем страховой пенсии по старости и лишена возможности за счет этого дохода обеспечить себя необходимыми лекарственными средствами и медицинскими препаратами.

Таким образом, установленный судом размер компенсации морального вреда 60 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным и реальным, в полной мере согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Казукова Г.Г., настаивая на снижении суммы компенсации морального вреда, каких-либо значимых обстоятельств, которые бы действительно могли служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, не привела. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, в случае отсутствия у ответчика возможности единовременного исполнения решения суда и возмещения истцу компенсации морального вреда, он не лишен возможности по вступлении в законную силу настоящего решения реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, право потерпевшего пользоваться услугами представителя по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Казуковой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23 декабря 2022 года.

Участие представителя потерпевшей Ухановой Т.В. – адвоката Пименова П.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казуковой Г.Г. подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 5-1886/2022, которые изучены и проанализированы судом первой инстанции.

Оплата Ухановой Т.В. услуг адвоката Пименова П.А. в размере 15 000 рублей на основании заключенного между ними соглашения от 10 сентября 2022 года подтверждена представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2022 года № 5-09/22 (л.д.11)..

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако ее отсутствие не исключает возможности взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истец Уханова Т.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката для защиты нарушенного ответчиком права в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответчик Казукова Г.Г. обязана возместить указанную сумму расходов, поскольку эти убытки возникли в результате ее виновных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной адвокатом Пименовым П.А. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика Казуковой Г.Г. в пользу Ухановой Т.В. расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере 15 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуковой Г. Г. и ее представителя Советова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Дело № 2-5395/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005225-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качалова Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Т. В. к Казуковой Г. Г. о компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к Казуковой Г.Г., мотивируя тем, что 14.12.2022 мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 вынес постановление, которым Казукова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев истцу. Ответчик нанесла истцу телесные повреждения: хватала за руки, волосы, ударила в грудь и низ живота, отчего истец испытала физическую боль.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с Казуковой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Уханова Т.В. и ее представитель Пименов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Казукова Г.Г. и ее представитель Советов Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удо...

...влетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

23.12.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесено постановление, из которого следует, что 16.06.2022 в 18 часа 00 минут, Казукова Г.Г., находясь по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № причинила Ухановой Т.В. побои, а именно хватала за волосы, за руки, ударила в грудь и низ живота, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате действий Казуковой Г.Г. Ухановой Т.В. <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2023 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 23.12.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Казуковой Г.Г.-адвоката Советова Д.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Казуковой Г.Г. в причинении морального вреда Ухановой Т.В., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных Ухановой Т.В. физических и нравственных страданий (потерпевшая испытала унижение, боль, также судом учтено, что Уханова Т.В. незадолго до рассматриваемых событий находилась на стационарном лечении (проведена операция), а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 по приходному кассовому-ордеру № 5-09/22 Ухановой Т.В. произведена оплата юридических услуг Адвокатскому кабинету Пименова П.А. на основании соглашения от 10.09.2022 в размере 15 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Уханова Т.В. принимала участие в деле об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ как потерпевший, которому административным правонарушением причинен моральный вред, пользовался услугами адвоката Пименова П.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов как убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о завышенном размере понесенных расходов основаны на субъективном представлении ответчика и доказательно не подтверждены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований (в большей части от заявленных требований), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (300 рублей по неимущественному требования и 600 рублей по требованию о возмещении убытков).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Казуковой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> в пользу Ухановой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Казуковой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова