Казымов Эдуард Субханович

Дело № 3а-758/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казымова Эдуарда Субхановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Казымов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, равной рыночной стоимости в размере 679 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости значительно отличается от кадастровой стоимости.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижи...

...мости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец Казымов Э.С. является собственником объекта недвижимости:

нежилого помещения площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, кадастровая стоимость 1 044 200,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, то он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, представил отчет об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет: 679 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019, определенной в отчете об оценке ИП ФИО4 № от 09.12. 2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 22.12.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Казымова Эдуарда Субхановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, в размере рыночной стоимости 679 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 22.12.2020.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Дело 2а-542/2021 (2а-5306/2020)

32RS0027-01-2020-012514-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием административного истца Казымова Э.С.,

представителя административного истца Телегина О.Н.,

представителя административного ответчика Смородиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казымова Эдуарда Субхановича к МИФНС № 10 по Брянской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным решения МИФНС №10 по Брянской области о предстоящем исключении сведений о юридическом лице, возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ»,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся единственным директором и участником ООО «Дионисий Медторг», которое было зарегистрировано МИФНС № 10 по Брянской области с основным государственным регистрационным №..., адрес местонахождения <адрес>.

При сдаче налоговой отчетности за 2-ой квартал 2020 года от ИФНС России по г.Брянску Казымов Э.С. узнал, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем были запрошены и получены листы записей №... от 28.06.2019г. о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, №... от 12.02.2020г. о внесении записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), №... ...

...от 03.06.2020г. о внесении записи о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Истец полагает, что указанные записи являются недействительными, а решение об исключении ООО «Дионисий Медторг» из ЕГРЮЛ незаконным, поскольку совершены на основании недействительных данных о юридическом лице.

Истец указывает, что на протяжении всей деятельности Общества, местом его нахождения являлось помещение, ранее принадлежавшее Казымову Э.С., а с 2014 года матери Казымова Э.С.- К.Л. Право пользование помещением <адрес> подтверждается договорами безвозмездного пользования от <дата> и <дата>., в указанном помещении также размещен ортопедический салон «Дионисий», директором которого является Казымов Э.С. и каких либо проверок по данному адресу не проводилось. Уведомление о необходимости предоставления (подтверждения) сведений о месте нахождения Общества по адресу Общества не поступало.

На протяжении всего времени существования ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» сдавало всю необходимую отчетность в установленные сроки, почтовая корреспонденция также Обществом получалась по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28 июня 2019года ГРН №... о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» (ИНН 3257009152, ОГРН 11332560113868).

Признать незаконным решение МИФНС №10 по Брянской области от 10.02.2020г №370 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2020г ГРН №... о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» (ИНН 3257009152, ОГРН 11332560113868).

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2020г ГРН №... о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности) в отношении которого внесена запись о недостоверности) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» (ИНН 3257009152, ОГРН 11332560113868).

Обязать МИФНС № 10 по Брянской области (ИНН 3250777772, ОГРН 1103254777779) восстановить в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» (ИНН 3257009152, ОГРН 11332560113868) как действующее юридическое лицо.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, полагали, что принятое МИФНС № 10 по Брянской области решение и внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» являются необоснованными, поскольку выводы налогового органа о недостоверности сведений о юридическом лице, недостоверности адреса его нахождения надлежащим образом не подтверждены, уведомление о необходимости подтвердить сведения должным образом не направлено, кроме того, ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» постоянно предоставляет налоговую отчетность, получает почтовую корреспонденцию. Пояснили, что ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» создавалось для осуществления онлайн-торговли, что сейчас наиболее актуально, однако организация такой деятельности требовала дополнительного времени, существенных затрат. Считают, что отсутствие непосредственных показателей экономической деятельности, не свидетельствует о том, что организация не существует. Пояснили, что принятым решением МИФНС затронуты права Казымова Э.С., который также являлся директором ООО «Дионисий», единственным участником которого являлась К.Л. В связи с внесением сведений о недостоверности в отношении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ», Казымов Э.С. был дисквалифицирован, что повлекло невозможность осуществления им деятельности в ООО «Дионисий». Указали на то, что 07 мая 2019 года являлся нерабочим днем и ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» не должно было работать, в связи с чем проверка в указанный день не могла проводиться.

Представитель административного ответчика МИФНС №10 по Брянской области Смородина Е.В. иск не признала, указав на то, что основанием для принятия решения об исключении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» из ЕГРЮЛ послужили обстоятельства, выявленные ИНФС России по г. Брянску. Считает, что все действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является самостоятельным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сроки и порядок совершения МИФНС №10 по Брянской области оспариваемых административным истцом действий были соблюдены, уведомление о необходимости представить сведения направлялось. Пояснила, что решение № 370 было опубликовано в специальном разделе Журнала «Вестник государственной регистрации» от 12.02.2020 часть 2 № 6, однако заявления о несогласии с исключением юридического лица заинтересованными лицами представлены не были. Общество в подтверждение своего адреса места нахождения или в связи с его изменением не представило в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об адресе места нахождения Общества в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ. Считает, что инспекция правомерно исключила Общество из ЕГРЮЛ. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден в полном объеме. Кроме того, считает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г.Брянску в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суде полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что ИФНС России по г.Брянску в связи с наличием сомнений в достоверности сведений о юридическом лице, ввиду возвратов почтовой корреспонденции с адреса нахождения, 07 мая 2019 года в отношении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» была проведена проверка с выходом на место. Пояснила, что для ИФНС России по г.Брянску это был рабочий день, при этом по адресу какие либо вывески о размещении в здании ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» отсутствовали, установить, что организация находится по данному адресу не представилось возможным, о чем был составлен акт, после чего направлены уведомления о необходимости предоставить сведения, которые также не были получены. Сведения по итогам проверки переданы в МИФНС №10 по Брянской области.

Суд с учетом мнения, лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, и выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика МИФНС №10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют каждому гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Казымов Э.С., как следует из его пояснений фактически обратился в суд с административным иском к МИФНС № 10 по Брянской области в своих собственных интересах, в связи с чем, вправе оспорить решение государственного органа. Наличие у Казымова Э.С. ранее статуса участника общества ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ», а также статуса директора организации, которого фактически он лишен в настоящее время, не лишает его права на обращение с рассматриваемым административным иском, который в данном случае вопреки позиции административного ответчика подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении настоящего административного дела, установлены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из указанной нормы закона, суд обязан проверить полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ в Российской Федерации осуществляются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предоставляют налоговому органу полномочия по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ и направлены, в том числе на обеспечение актуальности таких сведений.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и определяет, что юридическое лицо, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии установленных законом оснований регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Установленный указанной нормой порядок в соответствии с пп. "б" п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговый орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 29 октября 2020 года N 2498-О, вышеприведенное правовое регулирование направлено, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Установлено, что ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" зарегистрировано 01.10.2013 с присвоением ОГРН 1133256013868, единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента создания являлся Казымов Эдуард Субханович; адресом (местом нахождения) юридического лица являлся <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Данные требования связаны с необходимостью осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неполучением ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" почтовой корреспонденции, направлявшейся ИФНС России по г. Брянску (инспекцией по месту учета) возникли сомнения в достоверности адреса юридического лица, была проведена проверка в соответствии с п. 4,2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В рамках проверки ИФНС России по г. Брянску 07.05.2019 проведен осмотр объекта по адресу места нахождения Общества <адрес>, с участием двух понятых, в результате которого было установлено, что по данному адресу юридическое лицо отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями ИФНС России по г. Брянску, а также представленными материалами проверки.

Согласно Акту проверки от 07 мая 2019г в присутствии понятых сотрудниками ИФНС России по г. Брянску был произведен осмотр по <адрес>, указанному в качестве адреса ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ". В ходе осмотра не установлено наличие свободных площадей для сдачи в аренду (субаренду), наличие мебели, оргтехники, не установлено вывески юридического лица, наличие представителей юридического лица, не установлено наличие телефонной связи, подключений к сети интернет. Указано, что по данному адресу имеются возвраты почтовой корреспонденции.

Представленные административным истцом фотоматериалы о том, что по данному адресу размещен ортопедический салон «ДИОНИСИЙ» не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки, при этом ООО «ДИОНИСИЙ» это иное юридическое лицо, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Административный истец указывает на то, что 07 мая 2019 года являлся нерабочим днем. Между тем, из содержания Указа Губернатора Брянской области № 50 от 02.04.2019г, на который ссылается административный истец, следует, что по многочисленным обращениям жителей гор. Брянска, выходной день с субботы 20.04.2019г перенесен на вторник 07.05.2019г. Данный Указ распространяется на исполнительные органы государственной власти Брянской области. Рекомендовано руководителям органов местного самоуправления Брянской области и организациям всех форм собственности принять аналогичные решения.

Таким образом, по отношению к ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» данный Указ носил рекомендательный характер, сведений о том, что руководителем ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» было принято решение об установлении 07 мая 2019 года нерабочим днем не представлено, также не представлено сведений о том, что по адресу ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ» <адрес> размещена соответствующая информация.

После проведенной проверки 20.05.2019г. в адрес ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" и в адрес Казымова Э.С. были направлены уведомления о необходимости представить достоверные сведения. Указанное уведомление по адресу ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" не получено, почтовая корреспонденция возвращена без получения адресатом отправителю.

Казымову Э.С. уведомление было направлено по <адрес>, однако как установлено, данное уведомление не получено, при этом при формировании реестра указан <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суд считает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, в соответствии с Законом №129-ФЗ должна быть актуальной и достоверной, так как предназначена для использования неограниченным кругом лиц, а обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц, а их учредителей (участников).

Поскольку по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129- ФЗ, документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" в ИФНС представлены не были, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 28.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ": <адрес>

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем доводы административного истца о неосведомленности относительно внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, суд полагает необоснованными.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Административный истец указывает на то, что ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" своевременно предоставляет налоговую отчетность, что не оспаривается. Однако, как следует из пояснений сторон, отчетность предоставляется «нулевая», из которой не усматривается фактическое ведение организацией экономической деятельности.

При рассмотрении дела, каких либо доказательств фактического ведения экономической деятельности ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" не представлено.

Представленные Казымовым Э.С. сведения о получении ООО "ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ" почтовой корреспонденции от других организаций правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как направление и получение данной корреспонденции имело место уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

По истечении 6 месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об участнике Общества 10.02.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение № 370 было опубликовано в специальном разделе Журнала «Вестник государственной регистрации» от 12.02.2020 часть 2 № 6 и размещено в открытом информационном ресурсе- ЕГРЮЛ, запись ГРН №..., с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Заинтересованными лицами в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения в связи с предстоящим исключением в установленный законом трехмесячный срок не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав представленные в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия по внесению оспариваемых регистрационных записей, а также решения о прекращении деятельности данного юридического лица были приняты и совершены административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с чем считает заявленный административный иск Казымова Э.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Казымова Эдуарда Субхановича к МИФНС № 10 по Брянской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным решения МИФНС №10 по Брянской области о предстоящем исключении сведений о юридическом лице, возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ДИОНИСИЙ МЕДТОРГ», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021г.

Решение

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2012 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казымовой А.Н., ФИО1 к Казымову Э.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Казымова Э.С. к Казымовой А.Н. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Казымова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ссылаясь на то, что состояла с Казымовым Э.С. в зарегистрированном браке с "дата обезличена" по "дата обезличена". По договору найма жилого помещения с "дата обезличена" они вместе с дочерью были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>. С "дата обезличена" в семьи стали происходить скандалы. Она отдельно от мужа поехала отдыхать с дочерью, однако приехав в <адрес>, они не смогли попасть в квартиру, так как Казымов Э.С. сменил замок. Они с дочерью были вынуждены «снимать» жилье. По приезду с отдыха Казымова Э.С. продолжил чинить им препятствия в пользовании квартирой, отказался выдать ключи и личные вещи. В настоящее время она своего жилья не имеет, вынуждена с дочерью проживать в квартире брата. Казымова А.Н. просила вселить ее с дочерью в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Казымова Э.С. не чинить им препятствий с пользовании указанной квартирой и выдать им к...

...лючи от квартиры.

Казымов Э.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" он с семьей по договору найма жилого помещения был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В "дата обезличена" во время нахождения его на отдыхе, Казымова А.Н. вместе с дочерью ФИО1 добровольно выехали из указанной квартиры, забрав личные вещи и некоторые предметы мебели. За все время выезда, Казымова А.Н. не обращалась с требованием о вселении, не оплачивала коммунальные услуги, таким образом, Казымова А.Н. и ФИО1 выехали на другое постоянное место жительство. ФИО1 просил признать Казымову А.Н. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом в другое постоянное место жительства и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Казымовой А.Н. по доверенности Коверзнев Ю.И. поддержал исковые требования Казымовой А.Н. и ФИО1, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Казымова Э.С. по доверенности Телегин О.Н. поддержал исковые требования Казымова Э.С., заявил о пропуске срока исковой давности, иск Казымовой А.Н. и ФИО1 не признал.

Представитель привлеченного по делу в качестве 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства, отдела опеки и попечительства Брянской городской администрации по доверенности Чуева Е.Г. согласилась с исковыми требованиями Казымовой А.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Казымов Э.С. и Казымова А.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата обезличена" по "дата обезличена" от данного брака имеют ребенка - ФИО1 - "дата обезличена" года рождения.

Согласно ордеру на жилое помещение от "дата обезличена" и поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. на основании договора найма жилого помещения с "дата обезличена" значатся зарегистрированными: Казымов Э.С., Казымова А.Н., ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Казымова Э.С., Казымовой А.Н., ФИО1 в собственности жилых помещений не имеется.

В настоящее время Казымова А.Н. с дочерью проживают в квартире, принадлежащей ее брату - ФИО2 на праве личной собственности, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... от "дата обезличена")

В силу с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также же и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст.72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя), вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как пояснил в судебном заседании представитель Казымовой А.Н., ее выезд из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил временный характер и был связан с конфликтными отношениями в семьи, чинением препятствий со стороны Казымова Э.С., отсутствием у нее ключей, после смены Казымовым Э.С. замков на входной двери. Кроме того, представитель Казымовой А.Н. пояснил, что Казымова А.Н. с дочерью неоднократно пытались вернуться в квартиру для проживания, приходили туда в присутствии Казымова Э.С., вплоть до "дата обезличена", в квартире остались их личные вещи - одежда, обувь, белье, косметика, письменные принадлежности. О попытке сохранения семейных отношений свидетельствует справка лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени <...>», из которой следует, что Казымова А.Н. вместе с мужем Казымовым Э.С. и дочерью ФИО1 в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживали в санатории в одном номере. Окончательный доступ в квартиру со стороны Казымова Э.С. им был прекращен в конце "дата обезличена".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что до "дата обезличена" Казымова А.Н. имела доступ в спорную квартиру, Казымов Э.С. также приходил к Казымовой А.Н. В "дата обезличена" со слов Казымовой А.Н. им стало известно, что Казымов Э.С. не пускает ни ее, дочь в спорную квартиру.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с заявлением Казымова Э.С. о применении срока исковой давности в отношении требований Казымовой А.Н. и ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что нарушение прав Казымовой А.Н. на пользование спорной квартирой возникло в "дата обезличена", в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд не истек.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Казымова А.Н. и ФИО1 выезжая из спорной квартиры не имели намерения отказаться от пользования данным жилым помещением, выезд их носил временный характер и был связан с возникшими конфликтами в семье, окончательный доступ в квартиру им был прекращен в "дата обезличена".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Казымовой А.Н. и ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Казымова Э.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казымовой А.Н. и ФИО1 - удовлетворить.

Вселить Казымову А.Н. и ФИО1 в квартиру <адрес>. Обязать Казымова Э.С. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой Казымовой А.Н. и ФИО1 и выдать им ключи от данной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Казымову Э.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

№ дела 2-540/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2012 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

с участием истца Казымова Э.С., его представителя Чмарина А.А.,

представителя ответчика Казымовой А.Н. - Коверзнева Ю.И.

при секретаре Моськиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Э.С. к Казымовой А.Н. о признании сделки недействительной, о признании права на 1/2 часть суммы, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Казымов Э.С. - бывший супруг Казымовой А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период брака в <дата>. ими заключен договор долевого участия в строительстве дома <адрес>, в котором участником долевого строительства значилась ответчица. После заключения договора долевого участия ими, супругами Казымовыми, были внесены совместные средства в кассу застройщика в сумме <...> руб. В <дата>. отношения в семье разладились, ответчица с ребенком выехала для проживания в другое место жительство. А поскольку семья не сохранилась, <дата> брак между ним и Казымовой А.Н. был расторгнут. При подготовке документов в суд он выяснил, что Казымова А.Н. переуступила право требования по договору участия в долевом строительстве третьему лицу. Деньги, полученные ответчицей от переуступки права были затрачены ею на приобретение квартиры по <адрес> на имя ее брата ФИО1 Считает, что ответчица в нарушении ст.35 СК РФ не получила от него нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместного имущества и тайком от него, переуступила долю в строящемся жилье. Просит признать недействите...

...льной сделку об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенную на имя Казымовой А.Н. и признать за ним право на 1/2 часть суммы в <...> руб., израсходованную супругами Казымовыми на участие в долевом строительстве, взыскав в его пользу <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель дополнили требования, просят признать сделку об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенную на имя Казымовой А.Н. недействительной и признать за истцом право на 1/2 часть суммы в <...> руб., полученную Казымовой А.Н. от продажи совместно нажитого имущества, а именно доли участия в строительстве дома по <адрес>, взыскав с Казымовой А.Н. в пользу истца <...> руб. В обосновании требований указали, что сделка по уступке права требования должна была быть совершена при наличии согласия Казымова Э.С., удостоверенного в нотариальном порядке. Однако, ответчица не испросила такого согласия и даже не поставила его в известность о намерении продать долю. Считают, что такая сделка при отсутствии согласия супруга недействительна на основании ст.35 СК РФ. Полагают, что поскольку в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, доли последних признаются равными, а ответчица продала долю за <...> руб., то половина от указанной суммы положена истцу.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представление своих интересов доверила представителю. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Казымовой А.Н.

Представитель ответчика исковые требования не признал и показал суду, что действительно в период брака с Казымовым Э.С., заключенным <дата>, <дата> ими была приобретена доля в строящемся доме по <адрес>, со внесением по договору <...> руб. В конце <дата>. истец, ссылаясь на необходимость вложения денежных средств, предложил ей продать долю в указанном доме. <дата> по договору об уступке права требования они продали долю за <...> руб. Деньги от продажи истец получил от нее лично, в указанный период они жили одной семьей, и все что было выручено от продажи доли было затрачено ими совместно, как на вложения в бизнес, так и на бытовые нужды их семьи. Отношения в семье стали портиться с <дата>., однако она пыталась сохранить таковую вплоть до конца <дата>., а в <дата>. брак был расторгнут.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам брак между Казымовым Э.С. и Казымовой А.Н. заключен <дата> (л.д.7).

Договором от <дата> о перемене лиц в обязательстве, об уступке права требования доли по договору на долевое участие в строящемся кондоминиуме, Казымова А.Н. приобрела долю в строящемся доме по <адрес>. (л.д.78).

Пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретенная выше доля в строящемся доме являлась совместным имуществом супругов Казымова Э.С. и Казымовой А.Н. Эти обстоятельства не отрицали и стороны в судебном заседании.

Судом установлено также, что <дата> Казымова А.Н. на основании договора о перемене лиц в обязательстве переуступила спорную долю в строящемся доме по <адрес> ФИО2 за <...> руб.(л.д.78).

Вместе с тем, истец в обосновании своих требований указал, что ответчица в нарушении п.3 ст.35 СК РФ не получила у него нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной доли и в нарушении ст.39 СК РФ не передала ему 1/2 долю от вырученных от продажи доли, денег.

Пунктом 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Применяя эти нормы семейного законодательства, к возникшим правоотношениям по настоящему спору, суд считает, что установлению подлежит следующее: являлся ли договор о перемене лиц в обязательстве, об уступке права требования доли по договору на долевое участие в строительстве от <дата> сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Согласно ст.17 N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, п. 2 ст. 27 этого же закона предусматривает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таковой вступил в силу 01.04.2005г.

Как следует из п.1.2. имеющегося договора о перемене лиц в обязательстве от <дата> уступаемое Казымовой ФИО2 право на получение доли принадлежит дольщику на основании двух договоров о перемене лиц в обязательстве: от <дата> и <дата> и договора на долевое участие от <дата> Из чего следует, что разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком не позднее <дата>

При таком положении, исходя из требований закона, спорный договор об уступке прав требования от <дата> не подлежал государственной регистрации. Одновременно, под понятием распоряжение недвижимостью понимается отчуждение всего того, что в силу ст.130 ГК РФ прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Договор же о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия предполагал право лица, внесшего свой вклад в денежном выражении на долю в строящемся объекте. Доля приобретала статус недвижимого имущества лишь после ее в соответствии со ст.131 ГК РФ государственной регистрации и как следствие только тогда возникало право собственности на конкретный объект недвижимости. Как установлено судом спорная доля прошла государственную регистрацию лишь <дата> и на момент ее отчуждения Казымовой А.Н. недвижимостью не являлась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательного, установленного п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия Казымова Э.С. на отчуждение доли Казымовой А.Н. не требовалось.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, названной нормой установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Установлено, что договор о перемене лиц в обязательстве, об уступке прав требования был заключен <дата>, то есть в период брака сторон.

Согласно свидетельству о расторжении брака Казымовыми, последний был прекращен <дата>

Истец, возражая на эти обстоятельства, сослался на то, что брачные отношения были прекращены в <дата>., подтверждая тем самым, что отчуждение доли имело место в период совместного проживания сторон и ведения ими хозяйства.

Одновременно, решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> установлено, что брачные отношения сторон прекращены в конце <дата>.

Таким образом, установленным является то, что ответчица переуступила спорную долю в <дата>., то есть до распада семьи в любом случае.

Доводы истца, что ответчица должна доказать, что денежные средства были истрачены семьей совместно, суд находит не основанными на Законе.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, предусмотренную п.2 ст.35 СК РФ презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд считает, что на истца возлагается обязанность доказать, что денежные средства ответчицей были истрачены единолично, без уведомления об этом истца.

Однако, истцом эти доказательства не представлены, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора о перемене лиц в обязательстве от <дата> недействительным удовлетворению не подлежат.

Одновременно, как основание удовлетворения требования, истец сослался на п.3 ст.35 СК РФ, регламентирующей возможность признания сделки недействительной.

Частью 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Казымова А.Н. уступила долю на основании договора о перемене лиц в обязательстве <дата> Истец с иском обратился <дата> Истец в судебном заседании указал, что о сделке по переуступке права требования узнал весной <дата>. Вместе с тем, в судебном заседании указал также, что сдача дома в эксплуатацию планировалась в конце <дата>

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <дата>. по весну <дата> г. истец не знал о результатах строительства дома и как следствие не знал о переуступке права. На этом основании, суд считает, что истцом кроме того пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казымова Э.С. к Казымовой А.Н. о признании сделки недействительной, о признании права на 1/2 часть суммы в размере <...> рублей, полученной по договору об уступке прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья и о взыскании указанной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья Советского районного суда

г.Брянска С.В. Позинская

Дело № 2-4964 (13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 26 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Телегина О.Н.,

представителя ответчиков Казымовой А.Н., Казымовой О.Э. - Коверзнева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Э.С. к Казымовой А.Н., Казымовой О.Э., ООО «СЦ «Домовой» о взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казымовой А.Н. о взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг и о разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что стороны являются нанимателями по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет бремя оплаты коммунальных услуг несет истец, ответчица в добровольном порядке отказалась от участия в оплате коммунальных платежей, таким образом, за период с 2010 года по май 2013 года, истцу причинен материальный ущерб на сумму <...>., исходя из расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате за Казымову А.Н. и половины стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате за несовершеннолетнюю Казымову О.Э.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательств по оплате жилого помещения в период с июня 2010 года по май 2013 года, в сумме <...>. определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру: за истцом признать обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/2 доли от ежемесячны начисляемой суммы, за ответчиком 1/2 доли от начисл...

...енной суммы коммунальных услуг. Возложить на наймодателя обязанность по выдаче каждому нанимателю по договору социального найма жилого помещения отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

Письменным заявлением от 17.06.2013 года представитель истца Телегин О.Н., действующий на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., реестровый номер №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства по оплате жилого помещения за период с июня 2010 года по май 2013 года в сумме <...> определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру за истцом 1/2 долю ежемесячных платежей, за ответчиком 1/2 долю ежемесячных платежей, возложить на наймадателя УК «Домовой» обязанность по выдаче каждому нанимателю по договору социального найма отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

Письменным заявлением от 19.09.2013 года, представитель истца Телегин О.Н., действующий на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., реестровый номер №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил, взыскать с ответчика Казымовой А.Н. в его пользу компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства по оплате жилого помещения за период с июня 2010 года по май 2013 года в сумме <...> определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру за истцом 1/3 долю ежемесячных платежей, за ответчиком Казымовой А.Н. 1/3 долю ежемесячных платежей, за ответчиком Казымовой О.Э. 1/3 долю ежемесячных платежей возложить на наймадателя УК «Домовой» обязанность по выдаче каждому нанимателю по договору социального найма отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

Определениями Советского районного суда гор. Брянска от 19.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казымова О.Э., управляющая компания ООО «СЦ «Домовой».

Письменным заявлением от 26.12.2013 года, представитель истца Телегин О.Н., действующий на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., реестровый номер №... в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил, взыскать с ответчика Казымовой А.Н. в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства по оплате жилого помещения за период с июня 2010 года по май 2013 года в сумме <...>., определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, начиная с июня 2013 года, порядок оплаты коммунальных платежей, за истцом 1/3 долю ежемесячных платежей, за ответчиком Казымовой А.Н. 1/3 долю ежемесячных платежей, за ответчиком Казымовой О.Э. 1/3 долю ежемесячных платежей возложить на наймадателя УК «Домовой» обязанность по выдаче каждому нанимателю по договору социального найма отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг, произведя перерасчет с июня 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Телегин О.Н., действующий на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., реестровый номер №... поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Казымовой А.Н., Казымовой О.Э., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург №..., на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области №..., исковые требования признал частично.

Истец, ответчики Казымова А.Н., Казымова О.Э., соответчик ООО «СЦ «Довомой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчики Казымова А.Н., Казымова О.Э. написали письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответчик ООО «СЦ «Довомой» ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищный кодекс Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, общей площадью <...> жилой площадью <...> расположена по адресу: <адрес>.

Спорная квартира неприватизированная.

Нанимателем спорной квартиры является истец Казымов Э.С.

В <дата> спорная квартира была предоставлена истцу Казымову Э.С. на основании ордера от <дата> №... на семью из 4 человек, в том числе, на Казымова Э.С., Казымову А.Н. (жена), Казымову О.Э. (дочь), К. (мать).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 3 человека: Казымов Э.С., Казымова А.Н., Казымова О.Э.

Лицевой счет №... открыт на имя Казымова Э.С.

Квитанции на оплату коммунальных услуг поступают на имя Казымова Э.С.

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «СЦ «Домовой», которое и выставляет общие квитанции по оплате коммунальных платежей.

После расторжения брака между Казымовой А.Н. и Казымовым Э.С., истец и ответчики Казымова А.Н., Казымова О.Э. перестали быть членами одной семьи.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08.02.2012 года ответчики Казымова А.Н., Казымова О.Э. вселена в квартиру <адрес>. Казымов Э.С. обязан не чинить препятствий в пользовании данной квартирой Казымовой А.Н., Казымовой О.Э. и выдать им ключи от данной квартиры.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате за жилье и коммунальные услуги.

Между сторонами по делу, возможно определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли коммунальных услуг с июня 2013 года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорной квартире в указанный период с июня 2010 года по май 2013 года было зарегистрировано 3 три человека. При этом, по состоянию на <дата> Казымова О.Э. являлась недееспособной в силу возраста. <дата> Казымова О.Э. стала совершеннолетней.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, обязанности по оплате коммунальных услуг Казымов Э.С. и Казымова А.Н. должны нести в равных долях.

Судом установлено, что за период с июня 2010 года по май 2013 года истцу выставлялись счета по оплате коммунальных платежей.

Согласно сводному расчету ООО «СЦ «Домовой» истцом оплачены коммунальные услуги в размере <...>.

Согласно ст. 157 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», норматив потребления коммунальной услуги, определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Пунктом 7 данного постановления, определено при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели: в отношении холодного водоснабжения: в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; в отношении горячего водоснабжения: в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; в отношении водоотведения: в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека; в отношении газоснабжения: для приготовления пищи и (или) подогрева воды в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека (для природного газа) или килограмм на 1 человека (для сжиженного углеводородного газа); для отопления жилых помещений - куб. метр на 1 кв. метр общей площади жилых помещений (для природного газа) или килограмм на 1 кв. метр общей площади жилых помещений (для сжиженного углеводородного газа); в отношении электроснабжения: в жилых помещениях - кВт·ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт·ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; в отношении отопления: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

При этом в судебном заседании установлено, что в период с июня 2010 года по май 1013 года истец препятствовал ответчикам Казымовой А.Н., Казымовой О.Э. в проживании в квартире, данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда гор. Брянска от 08.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика Казымовой А.Н. подлежит взысканию оплаченные истцом коммунальные услуги в размере <...>., а именно: ( <...>. (за вывоз ТБО в размере <...> утилизация ТБО в размере <...>., горячая вода в размере <...>., канализация в размере <...>., отопление в размере <...>., обслуживание имущества в размере <...>., обслуживание лифта в размере <...>., холодная вода в размере <...>.) : 2).

При этом суд считает, что оплаченные услугу за домофон, освещение МОП, электроэнергию, кабельное телевидение взысканию не подлежит, поскольку ответчица Казымова А.Н. данными услугами не пользовалась, в виду чинения ей препятствий в пользовании квартирой истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы Казымовой А.Н. в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков Казымовой О.Э., ООО «СЦ «Домовой» подлежит взысканию государственная пошлина по <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казымова Э.С. к Казымовой А.Н., Казымовой О.Э., ООО «СЦ «Домовой» о взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за коммунальные платежи, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу<адрес>, начиная с июня 2013 года, за Казымовым Э.С. 1/3 долю ежемесячных платежей, за Казымовой А.Н. 1/3 долю ежемесячных платежей, за ответчиком Казымовой О.Э. 1/3 долю ежемесячных платежей.

Возложить на ООО «СЦ «Домовой» обязанность по выдаче каждому нанимателю по договору социального найма отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг, произведя перерасчет с июня 2013 года.

Взыскать с Казымовой А.Н. в пользу Казымова Э.С. денежные средства в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать в бюджет гор. Брянска государственную пошлину с Казымовой А.Н. в размере <...>., с Казымовой О.Э. – <...>., с ООО «СЦ «Домовой» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 05 марта 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истцов Коверзнева Ю.И.,

представителя ответчика Телегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой А.Н., Казымовой О.Э. к Казымову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Казымову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением Брянского областного суда от 22.10.2013 года признан недействительным договор №... от <дата> о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Казымовым Э.С. и администрацией УВД по Брянской области.

С ответчика Казымова Э.С. в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере по <...>. Указанные суммы взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

Казымов Э.С. реализовал квартиру <адрес> по договору купли-продажи за <...>., и знал, что отчуждает квартиру без учета интересов супруги и дочери.

В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Просили взыскать с ответчика в пользу Казымовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Взыскать с ответчика в пользу Казымовой О.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Письменным заявлением от 05.03.2014 года представитель истцов Коверзнев Ю.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Казымовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Взыскать с ответчика в пользу Казымовой О.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истцов Коверзнев Ю.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от 22.10.2013 года признан недействительным договор №... от <дата> о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Казымовым Э.С. и администрацией УВД по Брянской области, в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Казымова Э.С. в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере по <...>. Указанные суммы взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у продавца, получившего оплату от покупателя, возникает соответствующее денежное обязательство по ее возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом в судебном заседании не установлено, что ответчик знал о несостоятельности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ вследствие признания оспоримой сделки недействительной не требуется представление доказательств использования полученных по сделке денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу - с 22.10.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени решения Брянского областного суда ответчиком не исполнено, то размер неустойки следует производить следующим образом:

<...>. х 8.25% (ставка рефинансирования): 360 дней х 133 дней (количество дней просрочки с момента вступления решения в законную силу с 22.10.2013 года по день вынесения решения суда) = <...>

При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты в размере по <...>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает в пользу истцом расходы по оплате услуг представителя по <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казымовой А.Н., Казымовой О.Э. к Казымову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Э.С. в пользу Казымовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Казымова Э.С. в пользу Казымовой О.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева