Казымов Рамазан Казымович

Дело № 21-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.К. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» А.А.М. от 27 февраля 2019 года № <.......> К.Р.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, К.Р.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Утверждал, что предъявленное ему обвинение является вымышленной клеветой. Указывал, что при составлении протокола были нарушены его права, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, с него не взяли объяснений, не опросили свидетелей, не изучены записи с камер видеонаблюдения, которые находятся в автовокзале.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмо...

...тренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.К. оставлено без изменения, жалоба К.Р.К. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен К.Р.К. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он привлечен к ответственности за то, что, находясь в общественном месте на территории автовокзала г. Тобольска в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью. При этом протокол был составлен со слов С.М.С. которая его оговаривает, иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется; его объяснениям, опровергающим совершение нарушения, оценка не дана. Сообщает, что не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как шел с рабочей смены, факт нахождения его в нетрезвом состоянии участковый не устанавливал. Обращает внимание, что предлагал участковому посмотреть записи с камер видеонаблюдения, опросить других посетителей автовокзала, чего сделано не было. Полагает, что в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении правонарушения. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия решения вручена ему 08 мая 2019 года, а не 06 мая 2019 года.

К.Р.К. представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку пропуск К.Р.К. срока на обращение в суд с жалобой на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года и постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года обусловлен уважительными причинами, на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю указанный срок подлежащим восстановлению.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.Р.К. материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения свидетеля С.М.С. прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Как следует из материалов дела, К.Р.К.. административным органом вменялось нарушение общественного порядка, выразившегося в том, что 17 февраля 2019 года около 08 часов 30 минут на территории автовокзала по адресу: г. Тобольск, 6 мкр, он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к С.М.С..

Оставляя без изменения постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года, которым К.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности его вины в совершении противоправного деяния, выразившегося в нарушении общественного порядка.

Данные выводы судьи городского суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что в основу выводов о виновности К.Р.К.. положены заявление С.М.С. от 17 февраля 2019 года о привлечении К.Р.К. к ответственности, объяснения свидетеля С.М.С. и протокол участкового уполномоченного МО МВД «Тобольский» от 27 февраля 2019 года.

При составлении протокола об административном правонарушении К.Р.К. указывал, что с ним не согласен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что действиями К.Р.К. 17 февраля 2019 года нарушен общественный порядок, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению С.М.С.. от 17 февраля 2019 года, она просила привлечь К.Р.К. к ответственности в связи с тем, что он 16 февраля 2019 года домогался до нее в автобусе и преследовал ее на машине.

Исходя из объяснений С.М.С. опрошенной в качестве свидетеля 27 февраля 2019 года, следует, что 16 февраля 2019 года на автовокзале она встретила своего соседа К.Р.К. который находился в состоянии алкогольного опьянения и увидев ее стал выражаться грубой нецензурной бранью.

В объяснениях, данных в судебном заседании Тюменского областного суда, С.М.С. пояснила, что К.Р.К. встретила в феврале месяце при входе в автовокзал, когда последний выходил из него. При этом К.Р.К. начал оскорблять и унижать ее, материться.

Таким образом заявление и объяснения свидетеля С.М.С. носят противоречивый характер относительно обстоятельств административного правонарушения, которые при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

К.Р.К. факт хулиганства с его стороны отрицает, указывая, что С.М.С. его оговаривает ввиду многолетних неприязненных отношений.

Событие вменяемого правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении происходило 17 февраля 2019 года в 8 часов 30 минут на территории автовокзала. Между тем сведений о нарушении общественного порядка, лицах, находившихся в тот момент на территории автовокзала, чей покой мог быть нарушен действиями К.Р.К. в материалах дела не имеется, состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, также не устанавливалось.

Кроме того при производстве по делу об административном правонарушении не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, относительно даты совершения административного правонарушения.

Таким образом доказательства по делу с очевидностью не свидетельствуют, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия, совершены К.Р.К. происходили в указанное в нем время в публичном месте и нарушали общественный порядок.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности К.Р.К. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения К.Р.К. общественного порядка, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину К.Р.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также следует учитывать, что срок давности привлечения К.Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,Р.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Дело № 33-3461/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М.

при секретаре

Баймурзиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казымова Н.К., действующего в лице представителя Бакиева Х.Т.,

на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казымова Н.К. к Кульмаметовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Кульмаметовой С.А. – Казымова Р.К., судебная коллегия

установила:

Казымов Н.К. обратился в суд с иском к Кульмаметовой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании возвратить полученное по сделке, взыскании госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Казымов Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его брата К.А.К. от ДД.ММ.ГГ.>, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <.......>. ДД.ММ.ГГ.> ответчик Кульмаметова С.А. по договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ.> за № <.......>, приобрела у К.А.К. земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. По мнению истца, данный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, поскольку земельный участок, в...

... нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, был продан без находящегося на нём объекта недвижимости – жилого дома.

Истец Казымов Н.К., его представитель Бакиев Х.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Кульмаметова С.А., её представитель Казымов Р.К. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, пояснили, что К.А.К. был дееспособен, сам предложил ответчице купить земельный участок, так как он не мог его обрабатывать по состоянию здоровья, просили применить срок исковой давности, полагали возможным передать истцу часть участка под домом.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Казымов Н.К., в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что земельный участок в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ был продан без находящегося на нём объекта недвижимости – жилого дома, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, ссылается на то, что договор купли-продажи был подписан представителем К.А.К. – гражданским мужем (сожителем) ответчика Казымовым Р.К. Полагает, что поскольку земельный участок перешел в пользование, в том числе и Казымова Р.К., то он не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Вопреки выводам суда об отсутствии у него права обжалования договора, считает, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку данной сделкой нарушены его права как собственника жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казымов Р.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчица, представители третьих лиц, извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что умерший К.А.К., являясь собственником земельного участка, мог распоряжаться им по своему усмотрению, сделка была реально исполнена сторонами, покупателю передан в собственность земельный участок, продавцом получены денежные средства за имущество. При этом земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. Более того, Казымов Н.К. не является стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем, не вправе требовать признания сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.Установлено, что согласно справке администрации Загваздинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ.> № <.......>, выданной на основании похозяйственной книги № <.......> от ДД.ММ.ГГ.>, К.А.К., ДД.ММ.ГГ.> рождения, с ДД.ММ.ГГ.> принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (л.д.14).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГ.> № <.......>, выданному администрацией Загваздинского сельского Совета народных депутатов Тобольского района Тюменской области, было зарегистрировано за К.А.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> к.в.м, расположенный по адресу: <.......>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.> (л.д.61).

То есть, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали одному лицу - К.А.К., умершему ДД.ММ.ГГ.> (л.д.4).

В настоящее время собственником жилого дома по указанному адресу является истец Казымов Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.> (л.д.19), а собственником спорного земельного участка - Кульмаметова С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.> (л.д.34,35).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.> Кульмаметовой С.А. продан земельный участок без находящегося на этом участке жилого дома, чем был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор в соответствие со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобретая спорный земельный участок, обрабатывая его, она не могла не знать о расположенных на нём строениях. Поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка жилой дом не являлся, земельный участок, необходимый для пользования домом, не выделялся, приобретатель должна была усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами К.А.К. на это строение. При отсутствии государственной регистрации права собственности на жилой дом, право собственности подтверждается другими доказательствами, с частности выпиской из похозяйственной книги. Однако, ответчица и не оспаривала наличие жилого дома на приобретенном ей земельном участке, а также право собственности К.А.К. на жилой дом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поэтому - заинтересованное лицо, имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, является надлежащим истцом, поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявленным требованиям в виде возврата ответчиком земельного участка, а истцом – возврата денежных средств, что будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.

При подаче иска Казымовым Н.К. произведена оплата государственной пошлины в размере <.......> рублей, при подаче апелляционной жалобы – <.......> рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчицы в пользу истца, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов необходимо отказать (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

«Исковые требования Казымова Н.К. к Кульмаметовой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ.> между К.А.К., в лице Казымова Р.К,, и Кульмаметовой С.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

Обязать стороны возвратить всё полученное по сделке: Кульмаметову С.А. – земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, а Казымова Н.К. - денежные средства в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Кульмаметовой С.А. в пользу Казымова Н.К. в возврат государственной пошлины <.......> рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№5-75/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 20 января 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Казымова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Казымов Р.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от ред. от 29.10.2020 № 678-п), обязывающего граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в частности, при нахождении в местах массового пребывания людей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в месте массового пребывания людей – зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, без гигие...

...нической маски для защиты органов дыхания.

В судебное заседание Казымов Р.К., должностное лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, не явились. Казымов Р.К. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему:

ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 (ред. от 28.12.2019) "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что закреплено в п.м ч.1 ст. 11, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

К полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относятся принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.2.1. ч.2 ст. 3, Закон Тюменской области от 28.12.2004 N 323 (ред. от 26.09.2019) "О предупреждении и ликвидации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера").

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.12.2 указанного Постановления Правительства Тюменской области (от 29.10.2020 N 678-п), граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31"О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, Казымов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Факт невыполнения Казымовым Р.К. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми Казымов Р.К. согласился (л.д.1); письменными объяснениями Казымова Р.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пришел на автовокзал по адресу: <адрес>, чтобы купить билет. Маску спустил на подбородок, так как хотел попить воды (л.д.2); письменным рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Тобольский», доложившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Казымов Р.К. в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> не обеспечил правильное ношение гигиенической маски (л.д.5); фотографией, на которой зафиксирован Казымов Р.К. в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, со спущенной на подбородок гигиенической маской (л.д.6).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Казымова Р.К. в совершении вменяемого правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку маска в районе подбородка не защищает органы дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Казымову Р.К. разъяснены.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства противоправного деяния, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, не работает, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств – признания вины, наличия у Казымова РК. пяти иждивенцев, и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, полагает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, так как данная мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, будет отвечать целям предупреждения совершения лицом новых аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1., ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Казымова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: М.Б. Сайдашева

Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 26 апреля 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием привлекаемого лица Казымова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казымова Р.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» сержанта полиции Азанова А.М. о привлечении Казымова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» сержанта полиции Азанова А.М., Казымов Р.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Казымов Р.К. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить. Ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен со всеми материалами дела, объяснений по правонарушению он не давал, нет показаний свидетелей, подтверждающих его вину. Также указывает, что не была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на автовокзале по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон. В связи с чем считает постановление...

... незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Казымов Р.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» сержанта полиции Азанов А.М., свидетель С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.25-27).

Заслушав объяснения Казымова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в 08 часов 30 минут, гражданин Казымов Р.К., находясь в общественном месте, по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, на территории автовокзала в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выразившейся в явном неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к С.. (л.д.6).

Вина Казымова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями С.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы заявителя, о том, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому имеется личная подпись правонарушителя в графе о разъяснении прав.

Правонарушителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казымова Р.К. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.

Постановление о назначении наказания Казымову Р.К. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» сержанта полиции Азанова А.М. не имеется, жалоба Казымова Р.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Казымова Р.К. оставить без удовлетворения, постановление № УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» сержанта полиции Азанова А.М. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казымова ФИО1а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-56/2018 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова