Казюк Михаил Евгеньевич

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1277/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Юлии Ивановне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Казюк Михаил Евгеньевич об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 24.09.2019 года на основании исполнительного документа № 2-3-1202/2019 Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Казюк Михаила Евгеньевича в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 26.02.2021 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали. 26.02.2021 года в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что 20.11.2020 года исполнительное производство № № было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2020 года административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Как указывает административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести адрес имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений о...

...б оружии, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коновал Юлию Ивановну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Казюк М.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 86443/19/61028-ИП, возбужденное 24.09.2019 года на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-3-1202/2019 от 02.08.2019 года, выданного органом: Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Донупо делу № 2-3-1202/2019, вступившему в законную силу 30.08.2020 года, предмет исполнения: Задолженность по основному долгу по кредитному договору в отношении должника: Казюк Михаила Евгеньевича в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В своей жалобе заявитель ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: АО «ДОМ.РФ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО"СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк»,АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Казюк М.Е. не имеет.

Согласно ответам АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Головной офис ПАОБАНК ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» и ПАО «Сбербанк России», должник имеет расчетный счета, в связи вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах на счетах отсутствуют.

20.11.2020 года исполнительное производство № 86443/19/61028-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю.

Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, таким образом, возобновление исполнительного производства № № 86443/19/61028-ИП без оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Окончание исполнительного производства не препятствует его повторному предъявлению по месту совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Коновал Ю.И. действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Коновал Ю.И. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Захаренко Л

№ 2а-991/16

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М. И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к административному ответчику Казюк М. Е. о взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным иском указав, что согласно выписке ЕГРИП Казюк М. Е. был зарегистрирован в качестве ИП, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Казюк М. Е. обязан был предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации — УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гак как срок, установленный для предоставления отчетности, приходится на нерабочий (выходной) день, срок предоставления переносится па ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный выше расчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

По результатам проверки Управлением было принято решение № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Казюк М. Е. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 ...

...Федерального закона № 212-ФЗ и ему назначен штраф в размере 4089,53 рублей.

По результатам принятого решения УПФР в <адрес> было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Казюк М. Е., составил: 22132,76 (страховая часть) + 5130,78 (ФФОМС) рублей) X 15 % = 4089,53 рублей.

На основании изложенного УПФР в <адрес> просит взыскать с Казюк М. Е. штраф в размере 4089,53 рублей за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в доход Пенсионного фонда РФ и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УПФР в <адрес> к административному ответчику – Казюк М. Е. о взыскании штрафных санкций, дело рассматривается по правилам упрощенного (письменного) производства согласно ст.ст. 291, 292 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не ее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальною страхования.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, для установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: (в ред. Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ)

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с ДД.ММ.ГГГГ - 3,1 процента, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,1 процента; (вред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Судом установлено, что Казюк М. Е. был зарегистрирован в качестве ИП, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ИФНС по <адрес>, зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Казюк М. Е. обязан был предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации — УПФР в <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гак как срок, установленный для предоставления отчетности, приходится на нерабочий (выходной) день, срок предоставления переносится па ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный выше расчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законодательством

По результатам проверки Управлением было принято решение № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации (далее решение).

Казюк М. Е. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ и назначен штраф в размере 4089,53 рублей.

По результатам принятого решения УПФР в <адрес> было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя положениями Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нашли подтверждение при рассмотрении дела, административным ответчиком оспорены и опровергнуты не были, допущенные нарушения в силу указанного Федерального закона могут служить основанием для взыскания штрафных санкций, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к административному ответчику – Казюк М. Е. о взыскании штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Казюк М. Е., проживающего по адресу: <адрес>, штраф в размере 4089, 53 руб., за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в доход Пенсионного фонда РФ.

Взыскать с Казюк М. Е. в пользу УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Председательствующий: