Кебедова Марина Ибнохажаровна

Дело № 2-1551/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

другого суда общей юрисдикции

г. Волгоград 13 мая 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебедовой Марины Ибнохажаровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кебедова М.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 28 мая 2021 года № об отказе в назначении пенсии, включить спорный период трудовой деятельности а специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и обязать ОПФР по Волгоградской области назначить ей страховую пенсию по старости с 17 мая 2021 года.

На стадии досудебной подготовки сторонами заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Кировский районный суд г. Волгограда со ссылкой на затруднительность предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Выслушав в судебном заседании истца Кебедову М.И. и представителя ответчика Сухову А.С., поддержавших вышеуказанное ходатайство, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим уд...

...овлетворению.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закон допускает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, настоящий иск предъявлен Кебедовой М.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу нахождения ответчика - ОПФР по Волгоградской области, являющегося правопреемником Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области.

При этом истец является жителем Кировского района г. Волгограда, пенсионное дело Кебедовой М.И. сформировано и находится в распоряжении клиентской службы ОПФР по Волгоградской области, также территориально находящейся в Кировском районе г. Волгограда.

На стадии досудебной подготовки сторонами сообщено суду о затруднительности предоставления доказательств в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по объективным причинам.

В этой связи с учетом волеизъявления сторон суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств в Кировский районный суд г. Волгограда, поскольку находит, что указанное будет способствовать сокращению срока судопроизводства по делу и оптимальной реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кебедовой Марины Ибнохажаровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №

34RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что решением Центра ПФР № по установлению пенсии в <адрес> от <ДАТА>, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием 25 лет необходимого специального стажа. В специальный стаж ФИО2 засчитано 22 года 9 месяцев 4 дня. Истец не согласна с невключением в специальный стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> – нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что в указанный период она в отпуске по уходу за ребенком не была, а осуществляла трудовую деятельность.

Просит признать решение Центра ПФР № по установлению пенсии в <адрес> о <ДАТА> об отказе в назначении пенсии незаконным; включить период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве учителя; обязать ответчика назначить страховую пенсию с даты обращения с ...

...заявлением с <ДАТА>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части признания за ней права на назначение льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью на <ДАТА> и назначить досрочную страховую пенсию с <ДАТА>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом "м" ч. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлены нормативные акты, подлежащие применению при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации постановлением от <ДАТА> № утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что решением Центра ПФР № по установлению пенсии в <адрес> от <ДАТА>, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием 25 лет необходимого педагогического стажа. В специальный стаж ФИО2 засчитано 22 года 9 месяцев 4 дня. В стаж педагогической деятельности не были засчитаны, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку время нахождения по уходу за ребенком включается в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью до <ДАТА>, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от <ДАТА> № «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РФ». Кроме того нет документального подтверждения нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам, а так же в отпуске по уходу за ребенком <ДАТА> года рождения, в связи с чем, их продолжительность не была исчислена, в соответствии с Законом РФ от <ДАТА> № «О дополнительных мерах по охране материнства и детства».

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, <ДАТА> истец принята учителем в Харахинскую школу, <ДАТА> освобождена от должности учителя по собственному желанию (л.д.96).

Согласно ответа на запрос суда из МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6», ФИО2 работала в МКОУ «Харахинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО6» <адрес> РД в должности учителя с <ДАТА> (приказ № от <ДАТА>) по <ДАТА> (приказ № от <ДАТА>), а именно, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>:

работала в должности учителя с <ДАТА> по <ДАТА>;

предоставлен декретный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> согласно приказу № от <ДАТА>;

предоставлен профсоюзный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> согласно приказу № от <ДАТА>;

ФИО2 с <ДАТА> назначена учебная нагрузка 11 часов (физика 7-9 кл. - 7 н/ч и ЭВМ 10-11 кл. - 3 н/ч, инд/консульт. 10 кл - 1 н/ч) согласно приказу № от <ДАТА>;

предоставлен профсоюзный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> согласно приказу № §4 от <ДАТА>

ФИО2 с <ДАТА> назначена учебная нагрузка 18 часов (математике 5, 6 кл.- 12 н/ч, информатика 10-11 кл - 3 н/ч, инд/консульт. математика 5, 6 кл. - 2 н/ч, кружок по информатике-0,1 ст.) согласно приказу № от <ДАТА>;

предоставлен профсоюзный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> согласно приказу № §2 от <ДАТА>;

ФИО2 с <ДАТА> назначена учебная нагрузка 16 часов (математике 5, 6 кл.- 12 н/ч, информатика 10-11 кл - 3 н/ч, кружок по информатике-0,1 ст.) согласно приказу № от <ДАТА>;

предоставлен профсоюзный отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> согласно приказу № §2 от <ДАТА>;

ФИО2 с <ДАТА> назначена учебная нагрузка 17 часов (математике 5, 8 кл.- 12 н/ч, информатика 10-11 кл - 3 н/ч, факультатив 8 кл. – 1н/ч, кружок по информатике-0,1 ст.) согласно приказу № от <ДАТА> (л.д.161).

В подтверждение выполнения ФИО2 соответствующей работы в спорный период, МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6» представлены выписки из приказов (л.д.162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171).

Тем самым, вышеуказанными документами подтверждается, что истица в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> работала учителем МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6», то есть, в должности и учреждении, предусмотренных вышеуказанными Списками.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о рождении, у истицы <ДАТА> родился ребенок – ФИО7 (л.д. 90).

До введения в действие Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от <ДАТА> "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО1 и ВЦСПС от <ДАТА> № "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с <ДАТА> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО3 от <ДАТА> № "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО3 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО3 от <ДАТА>. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу <ДАТА>) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после рождения ребенка в 1994 году она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, она вышла на работу сразу после отпуска по беременности и родам.

Как усматривается из представленной справки работодателя, истица, в том числе, с марта 1994 года до июня 1997 года получала заработную плату (л.д. 154).

Доказательств того, что истица в период после рождения ребенка <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отпуске по уходу за ребенком, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес> № от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 незаконным в части не включения периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в должности учителя МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6» и включении истцу в педагогический стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 350-ФЗ (ред. от <ДАТА>, с изм. от <ДАТА>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» досрочная пенсия педагогическим работникам может быть назначена не ранее чем через определенный период времени, после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 году 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 году 60 месяцев. Однако, если такие лица приобрели стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в переходный период с <ДАТА> по <ДАТА>, пенсия им может быть назначена на полгода раньше.

Суммарная продолжительность периодов специального стажа ФИО2, с учетом включенного судом в ее стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА>, составляет требуемые 25 лет на <ДАТА>, в связи с чем, право на досрочную страховую пенсию должно быть предоставлено <ДАТА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес> № от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включении периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в должности учителя МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6».

Обязать Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> включить в специальный страховой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период ее работы с <ДАТА> по <ДАТА> – работа в должности учителя МКОУ «Харахинская СОШ им. ФИО6».

Обязать Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию с <ДАТА>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с <ДАТА> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен <ДАТА>.

Судья: Е.В. Игнатова

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-13809/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-001935-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1497/2022 по исковому заявлению Кебедовой М. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кебедовой М. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение <.......> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кебедовой М. И. незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности учителя <.......>

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области включить в специальный страховой стаж Кебедовой М. И., дающий право на досрочное назн...

...ачение пенсии по старости, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности учителя <.......>

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области назначить Кебедовой М. И. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Кебедовой М. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кебедова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что решением <.......> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием 25 лет необходимого специального стажа. В специальный стаж Кебедовой М.И. засчитано 22 года 9 месяцев 4 дня.

Ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя <.......>

С учетом измененных исковых требований просила признать решение <.......> об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя в специальный стаж, признать за ней право на назначение льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью на ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кебедова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в <.......> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением <.......>, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием 25 лет необходимого педагогического стажа.

В специальный стаж Кебедовой М.И. засчитано 22 года 9 месяцев 4 дня.

В стаж педагогической деятельности не были засчитаны, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время нахождения по уходу за ребенком включается в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РФ». Кроме того нет документального подтверждения нахождения Кебедовой М.И. в отпуске по беременности и родам, а так же в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, их продолжительность не была исчислена, в соответствии с Законом РФ от 04 апреля 1992 года № 2660-1 «О дополнительных мерах по охране материнства и детства».

Согласно записям в трудовой книжке Кебедовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ истец принята учителем в <.......>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности учителя по собственному желанию.

Как следует из свидетельства о рождении, у Кебедовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – <.......>

Согласно ответу на запрос суда из <.......> Кебедова М.И. работала в <.......> в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- работала в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставлен профсоюзный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кебедовой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена учебная нагрузка 11 часов (<.......>) согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставлен профсоюзный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

- Кебедовой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена учебная нагрузка 18 часов (<.......>) согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставлен профсоюзный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кебедовой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена учебная нагрузка 16 часов (<.......>.) согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставлен профсоюзный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кебедовой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена учебная нагрузка 17 часов (<.......>.) согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<.......>).

В подтверждение выполнения Кебедовой М.И. соответствующей работы в спорный период, <.......> представлены выписки из приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в должности учителя и в декретном отпуске не находилась.

Установив, что с учетом включенных периодов работы истец имеет специальный педагогический стаж работы 25 лет, суд первой инстанции обязал ответчика назначить Кебедовой М.И. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о включении спорного периода в специальный стаж и назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, однако полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начала определения периода работы и даты назначения пенсии истцу, по следующим основаниям.

Как усматривается из ответа <.......> на запрос суда, Кебедовой М.И. был предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> в котором указано, что в связи с уходом Кебедовой М.И. в декретный отпуск распределить ее нагрузку.

Следовательно, в специальный стаж истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и законодательство уже не предусматривало возможность включения периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж.

С учетом изменения данного периода, подлежит изменению и дата назначения досрочной страховой пенсии Кебедовой М.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета представленного ответчиком.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года изменить в части периода, подлежащего включению в специальный стаж Кебедовой М. И., дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности учителя <.......>

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года изменить в части даты назначения Кебедовой М. И. досрочной страховой пенсии по старости, указав дату ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: