Кечеруков Казим Манафович

Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 29 января 2020 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: истца ФИО4 (лично), представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО4-М. (ордер от (дата обезличена) (номер обезличен)), рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Карачаевского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО4 о признания строения на меже земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КГО самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет в течение трех месяцев, обязании ответчиков соблюсти существующую границу (межу) земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, обязании не чинить препятствий при установлении забора по смежной границе на месте снесенной самовольной постройки согласно заключению кадастрового инженера от (дата обезличена).

В обоснование исковых требований указано, что бывшая владелица домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) - ФИО4 (Малсуйгенова) С.Х. самовольно, без установленного законом разрешения и без согласования с владельцами смежного домовладения (номер обезличен) осуществила строительство капитального объекта высотой три метра на меже (границе) земельных участков указанных домовладений. Внесудебные обращения о незаконности строительства и обязании снести ос...

Показать ещё

...париваемый объект к прежнему собственнику, в администрацию поселка, участковому полиции, мэру Карачаевского городского округа, результатов не дали. По мнению истца, оспариваемое строение приведет к тому, что все атмосферные осадки с крыши будут стекать непосредственно на его участок, создавая угрозу подмывания фундамента его жилого дома, который находится на расстоянии 2,8 м. от линии границы. При изучении карты-схемы оказалось, что прежнее строение ответчика нарушало линию межи.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:264, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 приобрела домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена). На земельном участке помимо жилого дома на смежной границе располагалась кухня. В настоящее время собственниками домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) являются ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком (номер обезличен), принадлежащего ФИО4 Споров о расположении смежной границы до настоящего времени не имелось, поскольку имеется искусственное ограждение в виде несущей стены летней кухни, хозяйственных построек, сеточного ограждения. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО4, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО4, заявил, что оспариваемое строение возведено на его участке, что не соответствует действительности. Между тем, кадастровым инженером ФИО4 по результатам проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО4 в сторону пересечения сложившихся границ их земельного участка. Несоблюдение процедуры согласования привело к постановке на учет земельного участка ФИО4 не соответствующего фактической конфигурации и площади с наложением границ на их земельный участок.

В связи с небольшой площадью жилого дома было принято решение о реконструкции кухни, которая является строением вспомогательного характера, и получение разрешения на ее строительство не требуется. Реконструкция кухни ими проводится с соблюдением всех строительных и санитарных норм, никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, не является самовольной постройкой и не требует согласования с соседями.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Считает, что оспариваемое строение ответчиков нарушает его права и законные интересы, поскольку является новым объектом, возведено без установленного отступа от смежной границы, вызывает сырость и распространение грибка в помещении его домовладения вследствие недостаточной санации. Пояснил, что до изменения ответчиками уклона ската крыши, атмосферные осадки с крыши стекали непосредственно на его участок, создавая угрозу подмывания фундамента его жилого дома. В настоящее время ответчиками уклон крыши изменен и сточные воды спадают во двор ответчиков. пояснил, что ранее споров о расположении смежной границы между земельными участками не имелось. Довод о возведении части оспариваемого строения на земельном участке, принадлежащем ему, основан на заключении кадастрового инженера ФИО4

Представитель соответчика ФИО4 – адвокат ФИО4-М. пояснила, что ее доверитель не может лично участвовать в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку они основаны на ошибочном заключении кадастрового инженера ФИО4, и удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснила, что оспариваемое строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО4, на усиленном фундаменте ранее имевшегося строения кухни, является строением вспомогательного характера, для возведения или реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство или согласование с соседями. Отметила, что согласно представленным технической документации и фотографии по состоянию на 1996 год во дворе домовладения ее доверителя уже имелось строение, после реконструкции которого, истцом заявлены требования о сносе.

С учетом мнения участников разбирательства дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ФИО4 (Малсуйгеновой) ФИО4, ФИО4 и ФИО4, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы истца ФИО4 и представителя соответчика ФИО4 – адвоката ФИО4-М., исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) (т.1 л.д.7) ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:262, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Согласно техническому паспорту (т.2 л.д.31-43), представленному в материалах инвентарного дела (номер обезличен), указанное домовладение принадлежало наследодателю ФИО4 с (дата обезличена).

Супругам ФИО4 и ФИО4, их несовершеннолетним детям ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО4 А. на праве общей долевой собственности согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) (т.1 л.д.166) принадлежат домовладение и земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070109:264, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежало предыдущему собственнику – ФИО4 по договору купли-продажи от (дата обезличена) (т.1 л.д.159).

Предыдущим собственником домовладения (номер обезличен) – ФИО4 (Малсугеновой) С.Х. летом 2017 года было начато, а нынешними сособственниками продолжено строительство оспариваемого ФИО4 объекта недвижимости вдоль смежной границы указанных земельных участков.

Согласно п.3 представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО4 от (дата обезличена) (т.1 л.д.8) юридическая граница земельного участка истца (сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:262 в государственном кадастре недвижимости) проходит через оспариваемое строение ответчика, что в силу ст.1 ЗК РФ, устанавливающей единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым.

Земельный участок истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 состоит на кадастровом учете с определением координат поворотных точек согласно межевому плану от (дата обезличена) (т.1 л.д.14-19), а земельный участок ответчиков с кадастровым номером 09:10:0070109:264 - как ранее учтенный без определения координат поворотных точек. Назначение указанных земельных участков – под индивидуальную жилую застройку.

При этом Акт согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 (т.1 л.д.19), представленный в межевом плане от (дата обезличена), не содержит сведений о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что смежная граница между указанными земельными участками с кадастровыми номерами 09:10:0070109:262 и 09:10:0070109:264 сложилась и существует без изменения со времени владения ФИО4 на протяжении времени значительно более 15 лет. Споров о расположении смежной границы как между прежними собственниками, так и нынешними, не имелось.

Фактически смежная граница между указанными земельными участками всегда определялась в конце участков забором из сетки-рабицы, разделяющей огороды. В начале участка граница определялась по фундаменту и стене строений, имеющихся во дворе домовладения ответчиков по первоначальному иску. Ответчиками в материалы дела представлена фотография (т.1 л.д.177) с изображением строений, стенами которых определялась смежная граница в начале участков.

Стены одного из этих строений на земельном участке с кадастровым номером 09:10:0070109:264 были разобраны до фундамента. Усилив оставшийся фундамент ввиду его ветхости, ответчики возвели на нем новое строение, которое ФИО4 просит признать самовольным и нарушающим его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 указанного постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствие с п.3 ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до (дата обезличена); 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, согласно судебной практикой Верховного суда РФ основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Однако доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и ФИО4

Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказскому РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) по данным технических паспортов от (дата обезличена), (дата обезличена) до проведения строительных работ на смежной границе между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был расположен навес лит. В с конструктивными характеристиками: фундамент – каменный бутовый, стены с 2-х сторон кирпичные, кровля – шифер. На месте ранее существовавшего навеса по характеру строительных работ возводится новое строение, которое соответствует требованиям механической безопасности. Дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности не представляется возможным до окончания строительных работ. В случае возведения данным строением жилого дома отсутствует разрешительная документация. Возводимое строение находится на фактической смежной границе и не соответствует требованиям отступа от границы. Данное строение не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого (адрес обезличен), а затемнение земельного участка (номер обезличен) данным строением не противоречит требованиям санитарных норм.

Названное заключение экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) суд принимает в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, экспертное учреждение и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельных участков на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов экспертам не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

В свою очередь истец, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не предоставил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, с лета 2017 года на месте ранее имевшегося строения вспомогательного использования ввиду ветхости и угрозы разрушения, проводится строительство объекта такого же назначения.

Поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, следует признать, что получение разрешения на строительство оспариваемой постройки, в силу закона, не требуется.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен), является формальным признаком.

Соответственно, довод истца о том, что оспариваемое строение возведено без полученного разрешения на строительство, не может являться основанием для признания этого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учесть, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ от оспариваемого строения до смежной границы не соблюден, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капительного строительства.

Нарушение градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от постройки до смежной границы, нельзя признать существенным и влекущим безусловный снос, поскольку материалами дела не подтверждено, что данное нарушение при строительстве повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создало угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта вспомогательного использования, несоблюдение регламентированных расстояний от смежной границы земельного участка, не влечет угрозы причинения ущерба истцу, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, и не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, и, учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признания строения на меже земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КГО самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет в течение трех месяцев, следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части обязания ответчиков не чинить препятствий при установлении забора по смежной границе на месте снесенной самовольной постройки согласно заключению кадастрового инженера от (дата обезличена), обязании ответчиков соблюсти существующую границу (межу) земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, а также встречное исковое заявление ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:264, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из смысла ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 состоит на кадастровом учете с определением координат поворотных точек согласно межевому плану от (дата обезличена) (т.1 л.д.14-19), а земельный участок ответчиков с кадастровым номером 09:10:0070109:264 - как ранее учтенный без определения координат поворотных точек. Назначение указанных земельных участков – под индивидуальную жилую застройку.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО4 от (дата обезличена) следует, что смежная граница земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 в координатах, представленных в ГКН, проходит через оспариваемое строение ответчика.

Из представленного соответчиком ФИО4 заключения эксперта ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.2 л.д.11) следует, что при проведении межевых работ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 09:10:0070109:264, была выявлена частичная накладка (реестровая ошибка) земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 по всей юго-восточной границе по данным ЕГРН.

Таким образом представленные сторонами заключения кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО4, содержат вывод о несоответствии координат характерных точек смежной границы, отраженных в ГКН на основании межевого плана от (дата обезличена), составленного кадастровым инженером ФИО4, фактически слоившейся на местности границе. При этом приведенные заключения не содержат сведений об исследовании кадастровыми инженерами документов, подтверждающем право сторон на земельные участки или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании для установления фактического расположения смежной границы.

Следовательно, исковые требования ФИО4 в части обязания ответчиков соблюдать смежную границу и не препятствовать возведению ограждения по границам, предложенным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от (дата обезличена) основаны на ее выводах о кадастровой ошибке при определении кадастровым инженером координат поворотных точек земельного участка истца на местности.

Однако доводы истца о том, что при определении местоположения границы следует руководствоваться исключительно данными ГКН, судом отклоняются, поскольку межевание и постановка на кадастровый учет проведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от (дата обезличена) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Так, Акт согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262 (т.1 л.д.19), представленный в межевом плане от (дата обезличена), согласно которому внесены сведения в ГКН, не содержит сведений о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков.

Кроме того, сторонами на оспаривается, что исторически смежная граница между их земельными участками сложилась при прежних собственниках с 1973 года, спора о расположении границы не имелось до представления истцом заключения кадастрового инженера ФИО4 от (дата обезличена). Фактически смежная граница между указанными земельными участками всегда определялась в конце участков забором из сетки-рабицы, разделяющей огороды. В начале участка граница определялась по фундаменту и стене строений, имеющихся во дворе домовладения ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, конфигурация и длина границ земельного участка истца, определенная в межевом плане от (дата обезличена), составленном кадастровым инженером ФИО4, не могут иметь самостоятельного значения и оцениваются судом в совокупности с данным первичной технической документации, пояснениями сторон о сложившейся на протяжении значительно более 15 лет смежной границе.

Из вышеприведенных заключений кадастровых инженеров, представленных сторонами, пояснениями последних, а также заключению экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0070109:262, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), не соответствуют фактическому местоположению, существовавшему более 15 лет, а также первичным техническим документам.

Следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:262 и внесенные на его основании сведения в ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка являются недействительными, поскольку не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования и данным первичной технической инвентаризации.

Поскольку установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ нарушило права и законные интересы ответчиков и препятствует проведению межевых работ для постановки на учет земельного участка с определением координат характерных точек, суд признает встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:262 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка, подлежащими удовлетворению как заявленные в соответствии с требованиями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца по первоначальному иску ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) представлено суду. В связи с тем, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 102 000 руб. ФИО4 произведена только в сумме 45 000 руб., экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании 47 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, встречное исковое требование ФИО4 удовлетворено, расходы ФИО4 в размере 45 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы возмещению не подлежат, а оставшаяся часть стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 руб. (102 000 руб. – 45 000 руб.) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца по первоначальному иску - ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070109:262, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-676/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1/2020

в суде первой инстанции

2 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кечерукова ФИО16 к Березиковой ФИО17, Березикову ФИО18, Эдиевой ФИО19, несовершеннолетним Березикову ФИО20, Березикову ФИО21, Березикову ФИО22 в лице Березиковой С.З., о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, встречному иску Березиковой ФИО23 к Кечерукову ФИО24 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе истца/ответчика по встречному иску Кечерукова Казима Манафовича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Кечерукова К.М. и его представителя Биджиева М.С.-М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кечеруков К.М. обратился в суд с иском к Березиковой С.З., Березикову А.Х., Эдиевой С.Х., несовершеннолетним Березикову А.А., Березикову А.А., Березикову А.А. в лице Березиковой С.З., о пр...

Показать ещё

...изнании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование исковых требований Кечеруков К.М. указал, что бывшая владелица домовладения №№ по ул. <адрес>, Эдиева (Малсуйгенова) С.Х. самовольно, без установленного законом разрешения и без согласования с владельцами смежного домовладения №№ осуществила строительство капитального объекта высотой три метра на меже (границе) земельных участков указанных домовладений. Внесудебные обращения о незаконности строительства и обязании снести спорный объект результатов не дали.

Березикова С.З. обратилась в суд со встречным иском к Кечерукову К.М. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Березикова С.З. указала, что Эдиева С.Х. приобрела домовладение №№ по ул. <адрес> по договору купли-продажи от 15 марта 1990 года. На земельном участке помимо жилого дома на смежной границе располагалась кухня. В настоящее время собственниками данного домовладения № № являются Березикова С.З., Березиков А.А., Березиков АЛ., Березиков А.А., Березиков А.Х. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком №№, принадлежащий Кечерукову К.М. Споров о расположении смежной границы до настоящего времени не имелось, поскольку имеется искусственное ограждение в виде несущей стены летней кухни, хозяйственных построек, сеточного ограждения. Однако в ходе судебного разбирательства Кечеруков К.М., ссылаясь на заключение кадастрового инженера Богатыревой Р.Р., заявил, что оспариваемое строение возведено на его участке, что не соответствует действительности. Между тем, кадастровым инженером Лайпановым Н.П. по результатам проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка Кечерукова К.М. в сторону пересечения сложившихся границ их земельного участка. Несоблюдение процедуры согласования привело к постановке на учет земельного участка Кечерукова К.М. не соответствующего фактической конфигурации площади с наложением границ на их земельный участок. В связи с небольшой площадью жилого дома было принято решение о реконструкции кухни, которая является строением вспомогательного характера, и получение разрешения на ее строительство не требуется. Реконструкция кухни ими проводится с соблюдением всех строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы истца, не является самовольной постройкой и не требует согласования с соседями.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кечерукова К.М. отказано, встречные исковые требования Березиковой С.З. – удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Березиковой С.З. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Березиковой С.З. – отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кечеруковым К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Кечерукова К.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Березиковой С.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года № 1545/8-2, указал на то, что спорная постройка является объектов вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется разрешительная документация, возведено на месте ранее имевшегося строения, нормы инсоляции не нарушает. При этом Кечеруковым К.М. не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя требования Березиковой С.З., суд исходил из того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кечерукову К.М., и внесенные на его основании сведения в ЕГРН являются недействительными, поскольку не соответствуют фактическому порядку землепользования и данным первичной технической инвентаризации, при межевании данного участка отсутствует согласование со смежным землепользователем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения встречных исковых требований Березиковой С.З. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Кечерукова К.М., указав на то, что межевая граница земельного участка Кечерукова К.М., поставленная на кадастровый учет, не пересекает никаким образом земельный участок Березиковой С.З., не затрагивает ее строения, в связи с чем, не нарушает ее права. Права смежного землепользователя Березиковой С.З. при выполнении межевания участка Кечерукова К.М. не нарушены, в связи с чем, оснований для признания межевания недействительным не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что утверждения Березиковой С.З. о нарушении порядка согласования границ земельного участка Кечерукова К.М. сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания недействительности результатов межевания его земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кечерукова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

Свернуть

05 июля 2012 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего, судьи А.С. Долаева.,

при секретаре Батдыевой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Карачаевск Байрамукова Р.А.,

подсудимого Кечерукова К.М.,

защитника, адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала Карачаевского района по ордеру

№ 090956 от 18.04.2012 г., удостоверению №39 Аджиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания № 3 Карачаевского городского суда, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, УК РФ, гражданина России Кечерукова К.М. <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Кечеруков К.М. обвиняется в совершении служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 ИЗ-ФЗ) совершенных при следующих обстоятельствах. Кечеруков К.М., занимая с 10.06.2008 в соответствии с приказом начальника РГУ «Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 22 от 04.06.2008 должность главного ветеринарного врача РГУ «Карачаевская РСББЖ», то есть, являясь должностнымлицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в обязанности которого входит организация работы лечебниц и других структурных подразделений станции, специальной учебы персонала станции, проверка деятельности подчиненных учреждений, координация работы ветеринарных специалисто...

Показать ещё

...в подразделений участковых ветеринарных лечебниц, участков, лабораторий, а также личное ведение амбулаторного и стационарного приема больных животных, внес из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы при следующих обстоятельствах..

Так, 24.11.2010, в неустановленное следствием время, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, как исходящее от государственного учреждения, обязательное при перевозке животных между субъектами Российской Федерации, удостоверяющее факт обследования подлежащих отправке иных и отсутствие среди них больных и подозрительных в заболевании, имеющее необходимые реквизиты (номер, дату, печать) и подписанное уполномоченным должностным лицом, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина 43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения планa по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО9 для перевозки 6 голов крупного рогатого скота из а. Джингирик Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, указав там не существующий номер разрешения <данные изъяты>

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 ИЗ-ФЗ).

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 24.11.2010, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, 43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО10 для перевозки 1 головы крупного рогатого скота из а. Каменномост Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в ст. Суворовскую Ставропольского края, указав там не существующий номер разрешения <данные изъяты>

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ)..

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 09.12.2010, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина 43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО9 для перевозки 3 голов крупного рогатого скота из а. Джингирик Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, указав там номер разрешения <данные изъяты>, на основании которого 09.12.2010 было выдано ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 209 № на имя ФИО4 для перевозки 10 голов молодняка крупного рогатого скота из а. Карт-Джурт Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ).

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 16.12.2010, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина,43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО11 для перевозки 10 голов крупного рогатого скота из а. Новая Теберда Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, указав там номер разрешения <данные изъяты>, на основании которого 16.12.2010 было выдано ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 209 № на имя ФИО4 для перевозки 5 голов крупного рогатого скота из а. Карт-Джурт Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 24.12.2010, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина,43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО12 для перевозки 23 голов молодняка крупного рогатого скота из а. Каменномост Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в с. Анди Ботлихского района Республики Дагестан, указав там номер разрешения <данные изъяты> ранее выданного для перевозки непродуктивных животных..

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ).

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 15.02.2011, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, 43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево- Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО5 для перевозки 1 головы крупного рогатого скота из а. Верхняя Теберда Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Кисловодск Ставропольского края, указав там номер разрешения <данные изъяты>, на основании которого 24.01.2011 РГУ «Зеленчукская РСББЖ» было выдано ветеринарное свидетельство формы № 1 для перевозки собаки из Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Наро-Фоминск Московской области.

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ,- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Он же, главный ветеринарный врач РГУ «Карачаевская РСББЖ» Кечеруков К.М., уполномоченный начальником РГУ «Карачаевская РСББЖ» оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 1, являющееся официальным документом, 21.03.2011, в неустановленное следствием время, находясь в помещении РГУ «Карачаевская РСББЖ» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, 43, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, связанную с созданием положительного впечатления о высоком качестве своей работы путем выполнения плана по сбору денежных средств за счет оказания платных ветеринарных услуг, к каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» относятся оформление и выдача ветеринарных документов, не желая при этом соблюдать установленный порядок предоставления этих услуг, в нарушение требований п. 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, согласно которым при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, не получив разрешения руководителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, внес заведомо ложные сведения в графу «Особые отметки» ветеринарного свидетельства серии 209 №, выданного на имя ФИО13 для перевозки 1 головы лошади из пос. Новый Карачай Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, указав там номер я <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано ветеринарное свидетельство формы № серии 209 № на имя ФИО6 для перевозки 14 голов мелкого рогатого скота из а. Кумыш Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в с. Донское Труновского района Ставропольского края.

Данные действия Кечерукова К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)

В судебном следствии, подсудимый Кечеруков К.М., полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступленных деяний по инкриминируем эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, УК РФ, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела его за деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого подержала заявленное подсудимым ходатайство, и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кечсрукова К.М., за деятельным раскаянием, в совершенных им преступных деяниях, указав, что Кечеруков работает ветеринарным врачом более 30 лет, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенных преступных деяниях, отнесенных к категории преступлений не большой тяжести, на предварительном так и в судебном следствии, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступного деяния, что свидетельствует о его раскаянии в совершенных преступлениях.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в отношении Кечерукова К.М. в связи с деятельным раскаянием подсудимого в совершенных преступных деяниях.

Разрешая по ходатайству подсудимого вопрос о возможности освобождения Кечерукова К.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из нормы уголовного права, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновного к уголовной ответственности и его наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Суд, установив, что Кечеруков К.М., впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступных деяний, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с тем учитывая признание им вины в инкриминируемых преступлениях, и дачу им признательных показаний на стадии предварительного следствия по делу, что способствовало раскрытию и расследованию органами предварительного следствия совершенных преступлений, являющиеся в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание виновному обстоятельством, а также учитывая, что по месту жительства и работы Кечеруков К.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая стаж работы Кечерукова по специальности ветеринарным врачом 30 лет, свидетельствующие что подсудимый искренне раскаивается в совершенных им преступных деяниях,

На основании совокупности приведенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о действительном деятельном раскаянии Кечерукова К.М., в совершенных им преступных деяниях, что подтверждается тем что Кечеруков К.М., способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, учитывая и позицию государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд считает, что Кечеруков К.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело прекращению в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, поскольку Кечеруков К.М. как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Процессуальных издержек, связанных с производством по делу не имеется.

Гражданский иск по делу в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 28, ст.254,ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Кечерукова К.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, УК РФ в соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности освободить, уголовное дело на основании ч.1 ст.28 УПК прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Кечерукова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: -корешки ветеринарных свидетельств серии 209 №, №, №, №, №, №, №, -по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: «подпись» А.С. Долаев.

Копия верна, судья А.С. Долаев.

Свернуть