Кед Виктор Сергеевич

Дело № 33-3342/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кед В.С. и Кед О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кед В.С., Кед О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков Кед В.С., Кед О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кед В.С., Кед О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Кед В.С. кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых по 24 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кед О.В. 24 мая 2013 года был заключен договор поручительства. Кед В.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору, которая н...

...а 12.12.2014 года составила <.......> руб., из них: основной долг – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Кед B.C. и Кед О.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что они ежемесячно и своевременно производят банку выплаты по кредиту.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Кед В.С. и Кед О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить принять по делу новое решение.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 01.05.2013 года по 24.02.2015 год ответчики производят оплату кредита ежемесячно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, является неверным.

В силу тяжелой жизненной ситуации, в связи с тем, что сгорел автомобиль, на котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, Кед В.С. уплачивает денежные средства ежемесячно в размере <.......> руб.

В связи с отсутствием доходов ответчик вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявители жалобы неоднократно обращались с заявлением в банк о предоставлении отсрочки по кредиту, то есть его реструктуризации, однако заявления остались без рассмотрения, следовательно, банк способствовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер по их уменьшению.

Кед О.В., как поручитель, не получала никаких уведомлений о нарушении должником своих обязательств по возврату долга.

Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ полагают, что поскольку банк сам содействовал увеличению размера убытков, суд вправе уменьшить размер ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий в лице представителя по доверенности Петрова В.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно установил, что Кед В.С. согласно кредитному договору № <.......> от 24.05.2013 года получил от истца кредит в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых на срок по 24.05.2016 года и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Однако свои обязательства Кед В.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Кед О.В., а по условиям договора поручительства № <.......> от 24.05.2013 года она обязана солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителя Кед О.В. в солидарном порядке.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата кредита производилась ответчиками ежемесячно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении ими обязательств по кредитному договору, является неверным, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку оплата по кредиту производилась ответчиками не в полном объеме, определенном условиями кредитного договора, что, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, отсутствие дохода, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки заявителей жалобы на то, что банк способствовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер по их уменьшению, несостоятельны, доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционную жалобу ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кед В.С. и Кед О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии