Кедрин Александр Павлович

№1-504/2024 (12401940003105913)

УИД 18RS0009-01-2024-003978-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Кедрина А.П.,

защитника - адвоката Вахрушева С.А., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кедрина А.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>; проживающего по адресу: УР, <*****>, образование <***>, холостого, <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 17 августа 2023 года Кедрин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18 сентября 2023 постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 18 сентября 2023 года Кедрин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в раз...

...мере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 17 октября 2023 года постановление вступило в законную силу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от 18 сентября 2023 года Кедрин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 02 ноября 2023 года постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР от 16 октября 2023 года Кедрин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 27 октября 2023 года постановление вступило в законную силу. Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска УР от 16 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Водительское удостоверение на имя Кедрина А.П. изъято сотрудниками отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» 11 августа 2024 года. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

<дата> в ночное время у Кедрина А.П. находящегося в состоянии опьянения в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом, Кедрин А.П. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Действуя с этой целью, Кедрин А.П. 11 августа 2024 года в ночное время, находясь в неустановленном месте, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» г.р.з. №***, и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР.

Двигаясь по автодороге у <*****> УР <дата> в 05 час. 12 мин. Кедрин А.П. был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было установлено, что Кедрин А.П. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Кедрин А.П. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил.

В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Кедрина А.П. было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего, сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» на основании раздела 3, пункта 8, подпункта «в» Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было высказано требование о прохождении Кедриным А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Кедрин А.П. согласился. Далее Кедрин А.П. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: УР, <*****>, где в ходе медицинского освидетельствования было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, тогда у освидетельствуемого Кедрина А.П. <дата> в 06 час. 40 мин. был отобран биологический объект (моча).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №*** от <дата> в биологическом объекте (моча) обнаружен тетрагидроканнабинол, тем самым установлено состояние опьянения у Кедрина А.П.

В судебном заседании подсудимый Кедрин А.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Кедрина А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, Кедрин А.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 214-215). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кедрин А.П. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, <***>, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участие подсудимого в осмотре видеозаписи с его участием и его признательных показаниях, не имеется, поскольку какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания подсудимый не предоставлял, так как преступление было совершено в условиях явной очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Вахрушева С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кедрина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кедрину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Вахрушева С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев

Дело №

18RS0№-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителя истца Кедрин А.П – Зыкин А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедрин А.П к Данилова Е.В. о прекращении обременения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л :

Кедрин А.П обратился в суд с указанным иском к Данилова Е.В., просил суд прекратить ипотеку, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в отношении гаража <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж. В связи с отсутствием полного расчета с продавцом гаража при заключении договора и регистрации перехода права собственности, в ЕГРН было внесено обременение права в виде залога в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ продавец Мышкиной Л.В получила от Кедрин А.П денежные средства в размере 15000 рублей. Тем самым истец произвел с продавцом полный расчет по договору. Данилова Е.В. является наследником после смерти Мышкиной Л.В Претензий от Мышкиной Л.В или Данилова Е.В. в адрес Кедрин А.П о наличии задолженности не поступало.

В связи с указанным и в соответствии со статьями 334, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 53, 60 ...

...Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Кедрин А.П в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Данилова Е.В. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Кедрин А.П – Зыкин А.С в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиной Л.В (Продавец) и Кедрин А.П (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий на праве собственности Продавцу гараж <адрес>

Цена договора установлена сторонами в размере 15000 рублей, оплачиваемых Покупателем Продавцу после государственной регистрации права собственности в Регистрационной палате Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кедрин А.П на указанный гараж в соответствии с условиями данного договора зарегистрировано УЮ УР «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона в пользу Продавца Мышкиной Л.В

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Мышкиной Л.В получила денежные средства в размере 15000 руб., которые были переданы ей Кедриной Н.Ю. (матерью истца Кедрин А.П).

Таким образом, расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мышкиной Л.В умерла. В этой связи она как залогодержатель не может подать в орган по государственной регистрации недвижимости совместное с истцом заявление о прекращении ипотеки.

Наследником, принявшим наследство после смерти Мышкиной Л.В, является ее дочь Данилова Е.В., которой претензии (требования, основанные на ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) к Кедрин А.П не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 25 указанного федерального закона определены основания погашения регистрационной записи об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 данного федерального закона, в частности, установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Одним из оснований для прекращения залога является исполнение обеспеченных законом обязательств (статья 352 ГК РФ).

Ответчиком факт оплаты истцами стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательства истца, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, в том числе о признании обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, требования о признании прекращенным (соответственно, отсутствующим) обременения (ипотеки в силу закона) являются обоснованными.

В связи с этим регистрационная запись в части указания наличия обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат погашению.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кедрин А.П к Данилова Е.В. о прекращении обременения в виде залога удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в силу закона (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мышкиной Л.В в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело № 12-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2013 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кедрина А.П., потерпевшей К., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б.

рассмотрев жалобу К. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кедрина А.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кедрина А.П. на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению <дата> в 12.30 ч. <*****>, водитель Кедрин А.П., управляя автомобилем <***> №*** совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием своего транспортного средства. В результате ДТП причинен имущественный вред.

На данное определение Комлевой О.И. в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, подана жалоба, согласно которой К. указала, что является собственником автомобиля <***> №***. <дата> в 12.30 ч. водитель по доверенности Кедрин А.П., управляя данным автомобилем, двигался в сторону <*****> и <*****>, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем марки <***> желтого цвет...

...а, выехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП К. причинен имущественный вред.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. нарушила порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: не приняла мер к розыску виновного лица, управлявшего грузовым автомобилем <***> желтого цвета <дата> в 12.30 ч. на <*****>, который совершил съезд на полосу встречного движения. Инспектор ОГИБДД нарушила предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении. Инспектор ОГИБДД пояснила К., что розыском автомобиля <***> заниматься не намерена, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств по делу об административном правонарушении, вынесении ею справедливого решения по делу не представляется возможным. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор Б. указала в определении формулировку «совершил съезд с дороги», вместо действительного факта : «чтобы избежать столкновения совершил съезд с дороги», в связи с чем определение является незаконным, объяснения Кедрина А.П. признала недопустимыми доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы на источник повышенной опасности не установила. На основании изложенного, просит отменить определение №*** инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы К. и Кедрин А.П. жалобу поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснили, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не проводились розыскные мероприятия, не был установлен виновник ДТП. Скорость, с которой Кедрин А.П. вел транспортное средство не позволяла ему избежать столкновения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден выехать на обочину.

Заслушав объяснения К. и Кедрина А.П., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> и необоснованности жалобы К. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением от <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кедрина А.П. на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению <дата> в 12.30 ч. на <*****>, водитель Кедрин А.П., управляя автомобилем <***> №*** совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием своего транспортного средства. В результате ДТП причинен имущественный вред.

К. в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ как лицо, которому причинен имущественный вред в результате нарушения правил дорожного движения Кедриным А.П., обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении определения №*** от <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на <*****> <дата> в 12.30 ч., а также справке о ДТП, <дата> произошел съезд с дороги автомобиля <***> №*** под управлением Кедрина А.П. с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Из объяснений Кедрина А.П. установлено, <дата> в 12.30 ч. он двигался на автомобиле <***> №***. со стороны <*****> в сторону <*****> и на <*****> со скоростью около70-75 км в час. Во время движения на повороте на 12 км навстречу двигались 3 фуры, выполняя маневр поворота они начали выезжать на полосу движения Кедрина А.П., автомобиль двигавшийся посередине - <***> с кабиной желтого цвета выехал на полосу движения Кедрина А.П. больше первого, из-за чего Кедрину А.П. во избежание столкновения пришлось правыми колесами съехать на правую обочину, где колеса его автомобиля «закусило» и автомобиль выбросило на левую обочину, а затем в поле, где автомобиль перевернулся. Гос. номерные знаки автомобиля <***> и других автомобилей, в тот момент двигавшихся по дороге, Кедрин А.П. не заметил. Время суток было светлое, дорожное покрытие – асфальт сухой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деянии Кедрина А.П. признаки состава административного правонарушения отсутствуют, административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством, за съезд с дороги с последующим опрокидыванием, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. в полной мере исследованы обстоятельства происшествия, сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения в деянии Кедрина А.П., вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях проверяется наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, оценке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Кедрина А.П.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких данных, состоявшееся определение судья находит законным и обоснованным, жалобу Комлевой О.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кедрина А.П., оставить без изменения.

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков