Кедров Владислав Фадеевич

Дело №12-561/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001922-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Кедрова Владислава Фадеевича на постановление № от 09 июля 2024 года, вынесенное Административной комиссией в г.Йошкар-Оле, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в г.Йошкар-Оле №382 от 09 июля 2024 года Кедров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кедров В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административная комиссия не разобрались в обстоятельствах дела.

В суде Кедров В.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу. Суду пояснил, что деревянные конструкции за пределами своего земельного участка установил он для сохранения кустарников. Деревянные конструкции были ему выданы администрацией г.Йошкар-Олы. Кому принадлежит ж/б плита, не знает. Когда он обращался в адми...

...нистрацию с заявлением об использовании земель, он устно заявлял о возможности оставить ему ж/б плиту. как благоустройство территории.

Д.К.Н. полагал, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным. Суду пояснил, что плита принадлежит Кедрову В.Ф.. Ранее на спорном участке земли (газоне) у Кедрова В.Ф. лежали стройматериалы, в том числе ж/б плиты. По предписанию он убрал все плиты, кроме одной. Плита не может использоваться как элемент благоустройства территории, никто по ней не ходит, кроме Кедрова В.Ф. и его брата.

Представитель административной комиссии в г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав административное дело №17-08/382/2024, материалы гражданского дела №2-5469/2023, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

07 июня 2024 года в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило обращение Д.К.Н. по факту незаконного складирования строительного мусора, бетонных плит и кирпичей за пределами своего земельного участка Кедровым В.Ф..

В рамках проверки обращения 17 июня 2024 года в 10 час. 27 мин. выявлено, что Кедров В.Ф., являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, организовал складирование и хранение движимого имущества (деревянные конструкции, бетонная плита) за пределами границ земельного участка, на территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Постановление от 25 августа 2023 года № Кедров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 года.

В результате действия Кедров В.Ф. повторно нарушил пп. 17 п. 2.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI (далее - Правил благоустройства), который запрещает юридическим и физическим лицам складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Согласно протоколу, составленному главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действия Кедрова В.Ф. квалифицированы по ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» предусмотрено наказание за повторное неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее-Правила благоустройства).

Процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом соблюдена в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03 июля 2024 года №261 составлен в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Статья 2.1 КоАП РФ раскрывает понятие административного правонарушения. Под ним понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», выражается в совершении действий, содержащих такие обязательные признаки, как повторное неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

При фактическом обнаружении нарушений Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» должностным лицом 17 июня 2024 года была произведена фотофиксация, составлен акт обследования, которые правомерно административным органом приняты в качестве доказательств в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ. Согласно фототаблицам видно, что за территорией земельного участка 12:05:0202005:102, принадлежащего Кедрову В.Ф. размещены железобетонная плита перед домом Кедрова В.Ф. и деревянные конструкции на газоне.

17 июня 2024 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» Кедрову В.Ф. выдано предписание о проведении работ по уборке движимого имущества, расположенного на спорном участке земли (деревянные конструкции, бетонная плита, битый кирпич) в срок до 01 июля 2024 года.

Предписание не обжаловано, в настоящее время Кедровым В.Ф. выполнено в части (деревянные конструкции и битый кирпич убраны).

Согласно пункта 4.2 соглашения № 384 об использовании земель от 27 апреля 2024 года, заключенного с пользователем Кедровым В.Ф., пользователь обязан, в том числе при использовании земель соблюдать Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI. При этом земельный участок выделен Кедрову В.Ф. согласно данному соглашению для размещения элементов благоустройства территории.

Согласно Правилам благоустройства, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ее территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Размещение деревянных конструкций Кедровым В.Ф. на спорном земельном участке нельзя отнести к элементам благоустройства, сам Кедров В.Ф. не отрицает факт размещения им указанных конструкций. Довод, что ему разрешено было разместить указанные деревянные конструкции Администрацией города, не подтвержден надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании Д.К.Н. по правилам ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ж/б плита принадлежит Кедрову В.Ф., длительное время лежит на газоне, ранее лежало больше плит, но он их убрал.

Суд обращает внимание на показания Кедрова В.Ф., который пояснил в судебном заседании, что при заключении Соглашения №384 от 27 апреля 2024 года он устно просил Администрацию разрешить оставить ему плиту перед домом, что подтверждает факт размещения данной плиты именно Кедровым В.Ф. за пределами принадлежащего ему земельного участка, при этом указанная плита не может по конструктивным своим особенностям, внешнему виду быть отнесена к элементам благоустройства.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок 12:05:0202005:102, и расположенный на нем дом принадлежит Кедрову В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2007 года, которое ранее принадлежало его отцу Кедрову Ф.С. - земельный участок с 1992 года по праву пожизненного наследуемого владения, жилой дом с 1958 года на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства устанавливают факт, что земельный участок и жилой дом никогда не находились в собственности третьих лиц, а принадлежало всегда семье Кедровых.

Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от 02 ноября 2023 года удовлетворено исковое администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Кедрову В.Ф., согласно которому на Кедрова В.Ф. возложена обязанность: провести работы по уборке движимого имущества - двух деревянных конструкций, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола. пер Циолковского д.28 (на том же месте), находящихся за пределами земельного участка 12:05:0202005:102, принадлежащего на праве собственности Кедрову В.Ф.

Вина в совершении Кедровым В.Ф. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2024 года; заявлением Д.К.Н., заданием не проведение выездного обследования от 17.06.2024 №; актом выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства от 17 июня 2024 года; схемой расположения; фотоматериалом; предписанием от 17 июня 2024 года; постановление от 25 августа 2023 года № о привлечен Кедрова В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»; также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Кедров В.Ф. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Административной комиссии в г.Йошкар-Оле № от 09 июля 2024 года ввиду следующего.

Административная комиссия в г.Йошкар-Оле, назначая Кедрову В.Ф. административное наказание по части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», учла обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем при назначении Кедрову В.Ф. административного наказания должностным лицом административного органа не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Кедровым В.Ф. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Административной комиссией в г.Йошкар-Оле при назначении административного наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Административной комиссией в г.Йошкар-Оле от 09 июля 2024 года подлежат изменению путем исключения из постановления указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Кедровым В.Ф. однородного административного правонарушения.

Исключение данного обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания, поскольку оно назначено по ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Кедрова Владислава Фадеевича изменить.

Исключить из постановления Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 09 июля 2024 года указание на повторное совершение Кедровым В.Ф. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Кедрова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Дело №12-564/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001926-04

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Домрачева Константина Николаевича, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф., вынесенное главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 12 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф., по заявлению Домрачева К.Н. от 27 июня 2024 года.

Не согласившись с данным определением, Домрачев К.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения должностное лицо административного органа ссылается на то, что по информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» правообладателю дома по адресу: <адрес> выданы распоряжения «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута от 05.12.2023 №1651 и от 23.04.2024 №477, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта. Однако на данный момент на 25 июля 2024 года на территории общего пользов...

...ания, расположенной по адресу: <адрес> находится газон (озелененная территория). Ни каких работ по благоустройству указанной территории для въезда или выезда транспортного средства проведено не было.

В судебном заседании Домрачев К.Н. доводы жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое определение, привлечь к ответственности К.В.Ф..

Заинтересованное лицо - К.В.Ф. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания против себя.

Административный орган извещен о судебном заседание надлежаще. Представитель не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придут к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, они должны вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно заявлению Домрачева К.Н. от 27 июня 2024 года, поступившем в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», он ставит вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за нарушение правил благоустройства города владельца транспортного средства с государственным номером № К.В.Ф., в связи с тем, что поставил свой личный автомобиль на газоне (озелененной территории), расположенную у дома по адресу: г.<адрес>, просит учесть тот факт, что данное место на газоне не является заездом в гараж, дом. Своими действиями К.В.Ф. разрушает зеленый покров газона, чем наносит ущерб экологии города.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2024 года, вынесенного главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 июля 2024 года №510, правообладателю дома по адресу: <адрес> выданы распоряжения «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута от 05.12.2023 №1651 и от 23.04.2024 №477, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта.

05 декабря 2023 года и 23 апреля 2024 года Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №1651 и 477 соответственно К.В.Ф. разрешено использовать земельные участки, обозначенные на схеме, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта. 27 апреля 2024 года заключено соглашение об использовании земель №384 для целей – размещение элементов благоустройства территории (устройство подъездной и пешеходной дорожек к земельному участку, находящемуся в частной собственности К.В.Ф., согласно ответу КУМИ от 04 июля 2024 года №08-21/4429).

На основании представленных доказательств должностное лицо отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пришло к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», что является, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято обжалуемое определение.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, и считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении настоящей жалобы следует также учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Со дня выявленных фактов административного правонарушения (20 июня 2024 год) на дату принятия настоящего решения истекли сроки привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанной статье Закона РМЭ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях собственника ТС состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2024 года, вынесенное главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» П.Е.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Домрачева К.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело №12-892/2024

УИД 12RS0003-01-2024-003014-38

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 декабря 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Домрачева Константина Николаевича, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф., вынесенное главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 15 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф., по заявлению Домрачева К.Н. от 11 октября 2024 года.

Не согласившись с данным определением, Домрачев К.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения должностное лицо административного органа ссылается на то, что по информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» правообладателю дома по адресу: <адрес> выданы распоряжения «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута от 05.12.2023 №1651 и от 23.04.2024 №477, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта. Однако на данный момент на 25 октября 2024 года на территории общего п...

...ользования, расположенной по адресу: <адрес> находится газон (озелененная территория). Никаких работ по благоустройству указанной территории для въезда или выезда транспортного средства проведено не было.

В судебное заседании Домрачев К.Н. не явился. Извещен о его проведении надлежащим образом (л.д.32), воспользовался услугами представителя.

Представитель Домрачева К.Н. – Д.Т.В. доводы жалобы поддержала. Считает, что место, где было расположено ТС, является газоном, озелененной территорией, на которой размещать ТС нельзя. Просит отменить обжалуемое определение, привлечь к ответственности К.В.Ф..

Заинтересованное лицо – К.В.Ф. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что 05 декабря 2023 года ему выдано разрешение на использование спорного земельного участка для размещения проезда.

Административный орган извещен о судебном заседание надлежаще, 21 ноября 2024 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствия представителя (л.д.33).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придут к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, они должны вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно заявлению Домрачева К.Н. от 11 октября 2024 года, поступившем в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», он ставит вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за нарушение правил благоустройства города владельца транспортного средства с государственным номером № К.В.Ф., в связи с тем, что поставил свой личный автомобиль на газоне (озелененной территории), расположенную у дома по адресу: <адрес>, просит учесть тот факт, что данное место на газоне не является заездом в гараж, дом. Указывает, что данные действия носят постоянный, систематический характер, указывает, что на данном участке находится плодородный слой почвы, на котором находится зеленый травяной покров. Твердого покрытия К.В.Ф. не организовал, и на их взгляд организовывать не собирается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года, вынесенного главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 июля 2024 года №, правообладателю дома по адресу: <адрес> выданы распоряжения «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута от 05.12.2023 №1651 и от 23.04.2024 №477, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта.

05 декабря 2023 года Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № К.В.Ф. разрешено использовать земельные участки, обозначенные на схеме (участок, где было размещено ТС 09 октября 2024 года), для размещения проезда на срок эксплуатации объекта (л.д.18).

25 января 2024 года между К.В.Ф. и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор № о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в связи с размещением проезда в соответствии с вышеуказанным Распоряжением, внесена оплата по договору 01 февраля 2024 года в размере 11260 руб.37 коп.(л.д.44-46)

23 апреля 2024 года Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № К.В.Ф. разрешено использовать земельные участки, обозначенные на схеме, для размещения проезда на срок эксплуатации объекта (л.д.15).

На основании вышеизложенного должностное лицо отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обоснованно пришло к выводу о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в действиях К.В.Ф., что является, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято обжалуемое определение.

По данному факту в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно усмотрел основания, исключающие производство по делу – отсутствие состава правонарушения в действиях К.В.Ф..

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении определения должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года не допущено. На основании вышеизложенного оснований для отмены принятого определения от 15 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года, вынесенное главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» П.Е.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в отношении К.В.Ф. – оставить без изменения, а жалобу Домрачева К.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Судья Ермолаева М.Л. №7р-267/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кедрова В.Ф. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле <№> от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Кедрова В.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 9 июля 2024 года <№> Кедров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года постановление административного органа изменено, из постановления исключено указание на повторное совершение Кедровым В.Ф. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без и...

...зменения, жалоба Кедрова В.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кедров В.Ф. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что деревянные конструкции, которые его обязывают убрать, установлены для защиты насаждений взамен самодельных демонтированных. По заявлению Кедрова В.Ф. отделом контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ему были выданы стандартные конструкции, которые также устанавливались на газонах в городе в целях благоустройства и соответствовали Правилам благоустройства. По мнению подателя жалобы, выводы судьи о самовольном размещении рамок на газоне не подтверждены материалами дела, доказательства несоответствия рамок конструкциям применяемых при благоустройстве газонов в городе не представлены, указанные рамки в собственность Кедрова В.Ф. не передавались, а железобетонная плита ему не принадлежит.

Представитель административной комиссии в городе Йошкар-Оле на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кедрова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Домрачева К.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З«Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень должностных лиц органов исполнительной власти Республики Марий Эл и органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об отдельных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила благоустройства г. Йошкар-Олы).

На основании подпункта 17 пункта 2.8 Правил благоустройства г. Йошкар-Олы юридическим и физическим лицам запрещается складировать и хранить движимое имущество, в том числе разукомплектованные транспортные средства за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов 27 минут Кедров В.Ф., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, организовал складирование и хранение движимого имущества (деревянные конструкции, бетонная плита) за пределами границ указанного земельного участка, на территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Ранее постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле <№> от <дата> Кедров В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Данное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кедрова В.Ф. протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (л.д. 36, 47).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Кедрова В.Ф. согласился с выводами административного органа о наличии в действиях физического лица Кедрова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Между тем, установив, что при назначении наказания административная комиссия в городе Йошкар-Оле учла в виде обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, пришел к выводу об изменении постановления путем исключения из него указанного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> <№> (л.д. 36), актом выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства от <дата> (л.д. 38), фотоматериалами (л.д. 39), схемой расположения (л.д. 40), предписанием от <дата> (л.д. 41), постановлением <№> от <дата> (л.д. 42-43), распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута» <№> от <дата> (л.д. 46), соглашением об использовании земель <№> от <дата>(л.д. 49-50), схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (л.д. 51), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 73-74), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Кедрова В.Ф. о том, что им используются выданные отделом контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» стандартные конструкции, которые идентичны тем, что устанавливаются на газонах г. Йошкар-Олы в целях благоустройства и которые соответствуют Правилам благоустройства, подлежат отклонению.

Как следует из фотоматериалов, указанные деревянные конструкции размещены за пределами земельного участка, принадлежащего Кедрову В.Ф., на территории общего пользования.

Тот факт, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Кедровым В.Ф. заключено соглашение об использовании земель, согласно которому последнему разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с координатами характерных точек границ территории, указанных в распоряжении от <дата> <№>, по адресу: <адрес> общей площадью 28 кв.м., кадастровый квартал <№>, не свидетельствует о возможности размещения Кедровым В.Ф. на указанном участке каких-либо конструкций, поскольку согласно пункту 1.3 соглашения целями использования предоставленных земель являются - размещение элементов благоустройства территории.

В Правилах благоустройства г. Йошкар-Олы дается понятие благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ее территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

Кроме того, в пункте 2.1 Правил благоустройства г. Йошкар-Олы указано, что к элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, а также система организации субъектов городской среды, в том числе следующие элементы:

1) пешеходные коммуникации;

2) технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, инженерные коммуникации, водоохранные зоны;

3) детские площадки;

4) спортивные площадки;

5) контейнерные площадки;

6) площадки для выгула и дрессировки животных;

7) площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств на территории городского округа «Город Йошкар-Ола»;

8) элементы освещения;

9) средства размещения информации и рекламные конструкции;

10) ограждения (заборы);

11) элементы объектов капитального строительства;

12) малые архитектурные формы;

13) элементы озеленения;

14) уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

15) водные устройства;

16) элементы инженерной подготовки и защиты территории;

17) покрытия;

18) некапитальные нестационарные сооружения;

19) информационные указатели.

Вместе с тем деревянные конструкции, размещенные Кедровым В.Ф. на территории общего пользования, к элементам благоустройства территории не относятся.

Доводы жалобы о том, что железобетонная плита ему не принадлежит, также подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судьей городского суда, земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом никогда не принадлежал третьим лицам, а всегда находился в собственности семьи Кедровых.

Из постановления <№> от <дата>, согласно которому Кедров В.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», следует, что железобетонные изделия, расположенные на территории общего пользования по адресу: <адрес>, завез его отец на строительство гаража (л.д. 42-43, последний абзац страницы второй постановления <№> от <дата>).

Приведенные Кедровым В.Ф. в судебном заседании ссылки на нормативные правовые акты основаны на ошибочном толковании норм права и сами по себе не подтверждают отсутствие в его поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Кедрова В.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле <№> от 9 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Кедрова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Кедрова В.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов

мировой судья Паршинцева Т.А. Дело №12-169/2025

УИД 12RS0013-01-2025-000391-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 апреля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Кедрова Владислава Фадеевича на постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть от 13 февраля 2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть от 13 февраля 2025 года) Кедров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кедров В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, квалифицировать его правонарушение по ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение или уменьшить сумму штрафа, указав, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, было трудное финансовое положение (вынужден был материально помогать сыну, у которого трое малолетних детей, жена является инвалидом № группы, вся ее пенсия уходит на лекарства, брат является инвалидом № группы, у него пенсия ниже прожиточного минимума, сломалась машина, не может оплатить взносы за сад и гараж). В настояще...

...е время штраф уплачен. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 27 января 2025 года.

Кедров В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что ранее по ст.20.25 КоАП не привлекался, имеет иные привлечения к административной ответственности, но считает, что они не должны учитываться при применении ст.4.1.1 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно назначила штраф в максимальном размере при возможности назначения в размере 1000 рублей.

Административный орган извещен надлежащим образом о судебном заседании, 31 марта 2025 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа (л.д.47, 48).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кедрова В.Ф., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, постановлением № административной комиссии в г.Йошкар-Оле от 09 июля 2024 года, Кедров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2024 года, постановление от 09 июля 2024 года изменено, исключено из постановления указание на повторное совершение Кедровым В.Ф. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.7-10, 11-14).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 года, жалоба Кедрова В.Ф. оставлена без удовлетворения (л.д.15-17).

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 02 октября 2024 года.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года получено Кедровым В.Ф. 03 сентября 2024 года (л.д.49).

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2024 года получено Кедровым В.Ф. 14 октября 2024 года (л.д.50).

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Однако данную обязанность Кедров В.Ф. в указанный срок (по 02 декабря 2024 года) не выполнил.

Штраф был оплачен Кедровым В.Ф. 29 января 2025 года (л.д.28)

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Кедрова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

При этом Кедров В.Ф., имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате штрафа не обращался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кедрова В.Ф. по делу, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Кедров В.Ф. не был извещен о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 27 января 2025 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку уведомление о составлении протокола направлено Кедрову В.Ф. по месту его жительства: <адрес>, направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением 17 января 2025 года, которое возвращено отправителю 25 января 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д.21). Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована. Нарушений правил почтовой доставки судом не установлено.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 27 января 2025 года в отсутствие Кедрова В.Ф., не явившегося на составление данного протокола.

Копия протокола получена Кедровым В.Ф. 29 января 2025 года (л.д.22).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние Кедрова В.Ф. признаков малозначительности не содержит.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уплата штрафа после установленного законом срока основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения физическим лицом постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, вмененное Кедрову В.Ф. правонарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее привлекался к административной ответственности (постановление от 09 июля 2024 года). При этом, установление факта по каким статьям КоАП РФ физическое лицо было ранее привлечено к административной ответственности, правового значения не имеет,

Административное наказание назначено Кедрову В.Ф. в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере. Семейное и материальное положение физического лица среди прочего учитывалось мировым судьей при назначении наказания.

Доводы Кедрова В.Ф. о необоснованном назначении штрафа в размере 8000 рублей вместо 1000 рублей, поскольку со слов Кедрова В.Ф., статья имеет формулировку в санкции «но не менее одной тысячи рублей», основаны на неправильном толковании нормы права.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. При этом ссылка на «но не менее одной тысячи рублей» в данном факте применена не может быть, поскольку двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа от 4000 рублей составляет 8000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года в отношении Кедрова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Кедрова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть от 13 февраля 2025 года) о признании Кедрова Владислава Фадеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кедрова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело №2-5469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Кедрову Владиславу Фадеевичу о возложении обязанности по организации работ по уборке движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения по данному делу произвести работы по уборке движимого имущества – двух деревянных конструкций, по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым <номер>.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не производит работы по уборке от складирования и хранения движимого имущества по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, чем нарушает Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что действительно установил две деревянные конструкции за пределами границ своего земельного участка, однако сделал это для того, чтобы оградить посаженные им кусты.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Из дела следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>.

Согласно п.25 ст.16 от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании подп.17 п.2.8 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается складировать и хранить движимое имущество, в том числе разукомплектованные транспортные средства за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Согласно материалом дела <номер> об административном правонарушении в отношении Кедрова В.Ф. по ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». <дата> главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обнаружено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> организовано складирование и хранение движимого имущества на территории общего пользования, был составлен акт обнаружения.

В адрес Кедрова В.Ф. было направлено требование об устранении нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. <дата> по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении.

<дата> Административной комиссией в городе Йошкар-Оле было вынесено постановление <номер>, которым Кедров В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от <дата> <номер>-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона), назначено наказание в виде штрафа.

По факту складирования движимого имущества владельцем <адрес> поступило обращение в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола». При повторном осмотре указанной территории обнаружено, что ответчик не произвел работы по уборке движимого имущества по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что им размещены деревянные конструкции за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202005:102 – на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Доказательств согласования размещения данных деревянных конструкций, в том числе в целях огораживания, защиты посаженных им зеленых насаждений в материалы дела не представлено.

Соответственно суд полагает, что деревянные конструкции размещены ответчиком незаконно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) к Кедрову Владиславу Фадеевичу (паспорт <номер>) о возложении обязанности по организации работ по уборке движимого имущества удовлетворить.

Возложить обязанность на Кедрова Владислава Фадеевича (паспорт <номер>) провести работы по уборке движимого имущества – двух деревянных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся за пределами земельного участка <номер>, принадлежащего на праве собственности Кедрову Владиславу Фадеевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.11.2023

Дело № 12-697/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001595-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кедрова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кедрова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № 508 от 24 октября 2023 года Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, которым

Кедров В.Ф., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 508 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 24 октября 2023 года Кедров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кедров В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Кедров В.Ф. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Кедрова В.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенно...

...го постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Кедров В.Ф. разместил автотранспортное средство марки «<иные данные>» с государственным регистрационным номером № на озелененной территории по адресу: <адрес>. Владельцем данного автотранспортного средства является Кедров В.Ф.

При фактическом обнаружении нарушений Домрачевой Т.В. была произведена фотофиксация, достоверность которой в судебном заседании подтвердил Кедров В.Ф., принимается в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Заявление Домрачевой Т.В. и фотоматериал зарегистрировано в МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передан в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях послужили поступившие материалы из МВД по Республике Марий Эл, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно фотоснимка транспортное средство «<иные данные>» с государственным регистрационным номером № rus находится на озелененной территории, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кедров В.Ф. достоверность фотоснимка, где он разметил указанное транспортное средство, подтвердил.

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Кедрове В.Ф., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Вывод о доказанности вины Кедрова В.Ф. основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не состоятелен довод заявителя о том, что местом, где стоял его автомобиль, не относится к озелененной территории ГОСТ 28329-89, дико и беспорядочно растущая трава у дома не является газоном.

Поскольку, согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения (в том числе участки, на которых растительность частично или полностью утрачена) и искусственно созданные садово-парковые комплексы, и объекты ландшафтной архитектуры.

Довод заявителя о том, что площадка, на которой он разместил свой автомобиль расположена на территории, прилегающей к его участку обозначена как площадка с покрытием и имеет статус наравне с уличной дорогой и предназначена для проезда, парковки и стоянки, которая, защебенена, подлежит отклонению, так как опровергается имеющимся фотоматериалом.

В связи с вышеизложенным, не является основанием для освобождения от административной ответственности довод заявителя о том, что на этой территории в течении нескольких лет он размещал арендованную технику и свой автомобиль.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Кедров В.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу и характером совершенного правонарушения не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений направленных на обеспечение благоприятной окружающей среды, что закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и является государственной политикой в области охраны окружающей среды, т.е. важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Кедрову В.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 508 Административной комиссии в г. Йошкар-Оле от 24 октября 2023 года о признании Кедров В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кедрова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов