Пупышев Алексей Романович

Судья Семенова Н.П. дело № 07р-614/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области К.С.П. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Пупышева Алексея Романовича,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20 февраля 2024 года № <...> Пупышев Алексей Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необ...

Показать ещё

...основанном прекращении производства по делу и доказанности вины Пупышева А.Р. во вмененном ему административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Основанием для привлечения Пупышева А.Р. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что 05 февраля 2024 года в 08 часов 42 минуты 24 секунды по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Пупышев А.Р., осуществил проезд по озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, при этом выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – город Волжский не представлена суду в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана.

При этом выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – город Волжский административным органом также не была представлена суду в качестве доказательства по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пупышева А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 05 февраля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года производство по делу в отношении Пупышева А.Р. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о доказанности вины Пупышева А.Р. подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» и свидетельство о поверке №С-ДРП/30-10-2023/290875702, функционировал ли указанный выше программно-аппаратный комплекс в автоматическом режиме - без участия человека.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Пупышева Алексея Романовича оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области К.С.П.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Свернуть

Дело № 12-220/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 01 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу Пупышева А.Р. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> 2-24/1237 от "."..г., вынесенным в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пупышев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Пупышев А.Р. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что территория, на которой было припарковано транспортное средство не является озелененной территорией, поскольку участок не благоустроен, нет ограждающего тротуара, нет полива, на фото видно, что автомобиль был припаркован на асфальтированной территории.

В судебное заседание Пупышев А.Р. не явился, о дне слушания извеще...

Показать ещё

...н в установленном законом порядке.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании по доверенности Афанасьева Е.А. суду показала, что считает жалобу Пупышева А.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из фотоматериалов дела усматривается, что водитель Пупышев А.Р.., нарушил положения установленные ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 9.4, 9.4.1 Городского положения о Правилах землепользования и застройки городского округа <адрес> от "."..г. №...-ВГД, осуществил проезд по озелененной территории прилегающей к многоквартирному дому 75 по <адрес> в <адрес>. Указанная территория не застроена строением и не используются в качестве проезжей части, парковки и при этом имеет зеленые насаждения, а именно высокорослые растения. Она не отрицает и не оспаривает доводов Пупышева А.Р. о том, что его автомобиль был припаркован на твердом асфальтированном покрытии, на котором отсутствует какая-либо растительность, однако доказательств тому, что автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте, т.е в парковочном кармане или специально оборудованной и обозначенной парковке им не представлено, в свою очередь как видно из фотоснимка указанный участок местности обозначений парковки не имеет, согласно карте является зеленой зоной. В связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Выслушав должностное лицо, коллегиального органа вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что копия постановления 2-24/1237 от "."..г. была получена Пупышев А.Р. "."..г., что подтверждает его подписью о получении.

Жалоба на постановление №... от "."..г. была подана Пупышевым А.Р. в суд "."..г., в установленные сроки для обжалования, что следует из отметки входящей корреспонденции.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... "."..г. Пупышев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства – транспортное средство автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Пупышеву А.Р.

Основанием для привлечения Пупышева А.Р., как собственника транспортного средства автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак М727 ХН134 к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 8 часов 42 минут 24 секунду специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер № А659, свидетельство о проверке С-ДРП/30-10-2023/290875702, действует до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N 48,7715783333333Е 44,7837866666667) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Пупышева А.Р. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

<адрес> Думой "."..г. принят <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», который регулирует правоотношения между органами государственной власти <адрес>, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>.

Согласно статьи <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес> требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.<адрес> об административной ответственности в редакции от "."..г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД (принято постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе <адрес> – 20 % территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п.7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий <адрес>, карта которых не разработана, и не представлена суду в качестве доказательства и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из фото, представленных к административному материалу в отношении Пупышева А.Р. визуально невозможно однозначно установить, что территория, на которой находится транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пупышева А.Р..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Пупышева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пупышева А.Р. по статье 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Семенова

Свернуть