Кедрова Анна Германовна

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 2-1994/2020

№ 11-43/2021

УИД 12МS0003-01-2020-003533-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кедровой Анны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кедрова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 27.11.2018 по 06.08.2020 в размере 30900 руб., неустойку, начисленную за период с 07.08.2020 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1145 руб.

Требование мотивировано тем, что 26.10.2018 в 20 час. 20мин. произошло ДТП с участием транспортных средствFordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоКедровой А.Г. и ChevroletKalos, государственный регистрационный знак <данные ...

...изъяты>, под управлениемАппакова И.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аппаков И.А.Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик производить выплату отказался.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Кедрова А.Г.просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требованияудовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необходимыми, подлежат включению в состав страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участим транспортных средств FordKuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кедровой А.Г., под управлением Семеновой М.В., и принадлежащего Аппакову И.А. автомобиля ChevroletKalos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аппаков И.А.

26.10.2018 между Кедровой А.Г. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С.(исполнителем) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги Кедрова А.Г. уплатила 5000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ООО «НСГ-Росэнерго».

06.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 12800 руб., что подтверждается платежным поручением №643578 от 12.11.2018.

04.06.2020 Кедрова А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просила оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 27600 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Письмом от 08.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.07.2020 в удовлетворении требований Кедровой А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также о возмещении нотариальных расходов отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой компанией потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4,12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее -Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) -аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» -это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения.вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и. перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, спорное происшествие произошло в результате взаимодействия двух автомобилей.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость при таких обстоятельствах в услугах аварийного комиссара, Кедрова А.Г. в материалы дела не представила.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, оно подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, также из материалов дела не следует, что аварийный комиссар оказал Кедровой А.Г. помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, следовательно, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Кроме этого, анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалах дела извещения о ДТП от 26 октября 2018 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия.

Таким образом, на месте происшествия водителями подлежал заполнению только бланк извещения о ДТП, необходимый для направления в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении, что и было сделано водителями транспортных средств участвовавших в ДТП.

Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева

Мировой судья Желонкина О.А. Дело №11-564/2021

УИД 12МS0003-01-2020-003533-43 (№2- 1994/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кедровой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Кедровой Анны Германовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кедрова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 30900 руб., неустойку, начисленную за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в ра...

...змере 1145 руб.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, принадлежащего Кедровой А.Г. и <данные изъяты> под управлением Аппакова И.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аппаков И.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик производить выплату отказался.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Кедрова А.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необходимыми, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кедровой А.Г. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, представителя истца Светлова И.А., третьих лиц Семенову М.В., Аппакова И.А. поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участим транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Кедровой А.Г., под управлением Семеновой М.В., и принадлежащего Аппакову И.А. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, подписанному его участниками, лицом, виновным в его совершении, является Аппаков И.А.. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. №<данные изъяты>, в рамках которого последним оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, составлении извещения о ДТП, схемы ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены акт выполненных работ от <данные изъяты>, извещение о ДТП, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 5000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ООО «НСГ-Росэнерго».

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 12800 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Кедрова А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просила оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 27600 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требований Кедровой А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также о возмещении нотариальных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом судом из материалов дела установлено, что факт их несения прямо и объективно подтверждается представленными доказательствами. Ответчик в свою очередь не представил доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В связи с этим подлежит отмене также и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Так истец просил в иске о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Неустойка за период с с <данные изъяты> (21-й день после получения заявления о взыскании страховой выплаты и всех сопутствующих документов) по <данные изъяты> составляет 49700 руб. (5000 руб. * 1% *994дн.).

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> (21-й день после получения заявления о взыскании страховой выплаты и всех сопутствующих документов) по <данные изъяты> в размере 30900 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. * 1% *618 дн. Расчет является верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, превышение суммы неустойки относительно суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент вынесения апелляционного определения 5000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ – 100000 руб. изначально, с учетом начисленной суммы 46000 руб., итоговая сумма не может превышать 50300 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 2500 руб. (5000 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в п.4, 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Также с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1400 руб., поскольку именно в таком размере подтверждается факт их несения материалами дела (по удостоверению доверенности, копии СТС – л.д.6-7), оснований для взыскания их в большем размере (1900 руб.) суд не усматривает, справка (л.д.5) на сумму 1900 руб. факт несения расходов, связанных с данным делом не подтверждает.

Также с учетом ст.98,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1145 руб. (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом изложенного выше.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кедровой Анны Германовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кедровой Анны Германовны:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.;

неустойку в размере 2500 руб. за период с <данные изъяты>;

неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 5000 руб.), но не более 50300 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2500 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев