Чуприков Александр Николаевич

По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Дони» к Чуприкову Александру Николаевичу об обязании освободить земли общего пользования

установил:

Представитель ТСН «Дони» массива Дони, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1л.д.2-3,214-218), обратился в суд с иском к Чуприкову А.Н. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса капитального забора из профлиста за счет собственных денежных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Дони» (ИНН №) площадью 400,6 кв.м.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ТСН «Дони» площадью 400,6 кв.м, установив забор из профлиста за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка. Поскольку указанная часть земель общего пользования ТСН «Дони» ответчику не предоставлялась, истец просит восстановить нарушенное право и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса капитального забора из профлиста за счет собственных денежных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером № пр...

...инадлежащего СНТ «Дони» (ИНН №) площадью 400,6 кв.м.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с учетом доводов уточенного искового заявления. Дополнительно указали, что общего собрания членов ТСН «Дони» решение о предоставлении ответчику части земель общего пользования ТСН не принималось, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.152-153), просили в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный земельный участок был приобретен Чуприковым А.Н. по возмездной сделке, что подтверждается квитанцией на сумму 117180 рублей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ТСН «Дони» массива Дони является некоммерческой организацией (л.д.77-80).

ТСН «Дони» на праве собственности принадлежат земли общего пользования площадью 256192 (+/-177) кв.м, с кадастровым номером №, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6-58).

Чуприкову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м, свидетельство о прав собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62об.-65,99,100,101).

Согласно представленному истцом Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) при выполнении геодезических работ, кадастровым инженером ФИО5, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями из ЕГРН. В результате была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методом определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" на территории земельных участков, отнесенных к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,2 м. Таким образом, расхождение сведен­ий наложения границ участков выходит, за рамки допуска 0,2 м.

В ходе обработки съемки характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № выявлено:

- часть земель общего пользования с кадастровым номером №, находящихся в коллективно-долевой собственности садоводов ТСН «Дони» огорожена забором;

- площадь самозахвата земель общего пользования с кадастровым номером: №, составляет 400,6 м.кв, координаты его характерных точек определены

Обозначение характерных точек границ

координаты

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом доступ садоводам к части земельного участка № ограничен, установлено нрушение «Проекта организации и застройки территории СНТ "Дони" Массива Дони» (чертеж генерального плана, шифр 12\13-ПП-С) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Учитывая характер заявленных исковых требований, а так же представленные возражения ответчика, судом ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебно землеустроительной экспертизы в целях установления отсутствия факта самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

От проведения указанной экспертизы ответчик отказался, представив Схему расположения спорного земельного участка (л.д.244-245).

Поскольку сторонами ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены, а потому суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим специальное техническое образование, имеющим право самостоятельного производства кадастровых работ, соответствующий стаж работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Чуприков А.Н. в обосновании доводов законного использования земельного участка №А, расположенного по границе с принадлежащим ему земельным участком №, ссылается на приобретение его на возмездной сделке, заключенной с бывшим председателем СТ «Дони», в подтверждение чего представляет квитанцию к приходному ордеру СТ «Дони» на сумму 117180 рублей, в которой отсутствуют как дата оплаты, так и номер кассового ордера (л.д.155).

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Так как земли общего пользования ТСН «Дони» оформлены в собственность товарищества и являются собственностью его членов, то основания для перераспределения земель общего пользования по статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, распоряжение землями осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, а поскольку распределение земель из состава общих земель ТСН «Дони» приводит к уменьшению общего имущества садоводов, в соответствии с требованиями статей 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое перераспределение необходимо было получить согласие всех членов ТСН (садоводов).

Такие доказательства Чуприковым А.Н. не представлены, представленная им квитанция, без указании даты ее составления и номера приходного ордера, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Чуприкову А.Н. подлежат установлению в соответствии с результатами его межевания, площадью 809 кв.м, сведения о которых содержатся в ЕГРН, без учета самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Дони».

Учитывая, что Чуприков А.Н. не имеет законных, договорных или иных оснований для занятия спорного земельного участка, ТСН «Дони» является собственником земельного участка, в связи с чем, правовые основания для занятия спорного участка у Чуприкова А.Н. отсутствуют, а потому требования об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком ТСН «Дони» подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить для ФИО6 срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, сд

решил:

Исковые требования ТСН «Дони» к Чуприкову Александру Николаевичу об обязании освободить земли общего пользования удовлетворить.

Обязать Чуприкова Александра Николаевича (паспорт №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса капитального забора из профлиста за счет собственных денежных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Дони» (ИНН №) площадью 400,6 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

координаты

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.,

С участием истца Чуприкова А.В.,

Ответчика Божко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова <данные изъяты> к Божко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприков А.В. обратился в суд с иском к Божко П.А., просил взыскать с Божко П.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 630 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей;сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 718 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной над его квартирой, этажом выше. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал. прихожая, кухня, туалет, ванная. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов <адрес> санитарно - техническому оборудованию, что было установлено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками <адрес> являются: фио4; Божко <данные изъяты>; фио5; фио6. В настоящее время в <адрес> постоянно проживает Божко <данные изъяты>.В соответствии с заключением специалиста, стоимость работ составила 50 630 рублей. В связи с затоплением ему был причин...

...ен моральный ущерб, он понес расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Чуприков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Божко П.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Признание искового заявления ответчиком является ее правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает исковые требования Чуприкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Чуприковым А.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей 90 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей 90 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприкова <данные изъяты> к Божко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Божко <данные изъяты> в пользу Чуприкова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 630 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко