Кедровский Владимир Ульянович

Дело № 1-198/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования

26 апреля 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сидорович А.В.,

защитника–адвоката Зверевой Ю.И., действующей на основании служебного удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кедровского Владимира Ульяновича,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания - Токаревой Л.А.,

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кедровского Владимира Ульяновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

Кедровский В.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Кедровский В.У., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по прилегающей территории от <адрес> в направлении объездной автомобильной дороги <адрес>, намереваясь выехать на неё и совершить маневр поворота налево, после чего продолжить движение по ней в направлении <адрес> (в направлении центра города), в нарушении пп.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с п...

...рилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выполнил данные требования, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, осуществил маневр поворота налево и выехал с прилегающей территории <адрес> на объездную автомобильную дорогу <адрес>, при этом не уступив дорогу, движущемуся по ней со стороны <адрес>, в направлении <адрес> мотоциклу марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 вследствие чего совершил столкновение с ним.

В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые образованы в результате одного механизма и в своей совокупности являются опасными для здоровья человека и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Кедровским В.У. и причинением телесных повреждений водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, озвученное защитником Зверевой Ю.И., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. Кедровский В.У. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в виде денежной компенсации морального и материального вреда, ранее не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку тот возместил причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала ввиду примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания вреда.

Подсудимый Кедровский В.У. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб здоровью и мотоциклу загладил путем передачи потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда. О прекращении уголовного дела не возражает, последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положения статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Кедровский В.У. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, возместил ущерб, причиненный преступлением путем передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, тем самым компенсировал материальный и моральный вред, потерпевший инициировал прекращение производства по делу и претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, дал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности Кедровского В.У.

Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кедровского Владимира Ульяновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кедровскому Владимиру Ульяновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении;

<данные изъяты>, хранящийся у Кедровского В.У. – оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва