Кеферова Рита Мухомедовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2024 по исковому заявлению Кеферовой Р.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к Кеферовой Р.М. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керефова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании убытков за изымаемое имущество. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 11/60 доли в жилом помещении - <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес>, Распоряжением администрации города Астрахани от 22.05.2020 <№>-р, признан аварийным и подлежащим сносу. В нарушение положений ст. 32 ЖК РФ, ответчик решение о дальнейшей судьбе земельного участка и аварийного жилого дома не принимал. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены требования истца, на Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения. До настоящего времени решение не исполнено.

Истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской ок...

...руг город Астрахань» в пользу истца убытки при отчуждении объекта недвижимости в размере 1520651 руб., материальные затраты за услуги оценщика в размере 7000 руб.

В свою очередь Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным исковым заявлением. Просит прекратить право собственности за Керефовой Р.М. на <№> доли жилого помещения - <адрес> по адресу: г. <адрес> после осуществления выплаты.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на <№> доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Керефовой Р.М. на <№> доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Представитель истца Алмаева Г.Г., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, со встречными требованиями согласилась

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца Алмаеву Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Керефовой Р.М. на праве собственности принадлежит <№> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, многоквартирный дом по <адрес> А, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>.

Срок сноса установлен до <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены требования истца Керефовой Р.М. На Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность устранить нарушение прав Керефовой Р.М. путем принятия распоряжения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения – ком. 33 (<№> доли) <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> и до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету об оценке № <№>, подготовленного оценщиком Чудаковым А.В., размер убытков при отчуждении объекта недвижимости составляет 1520651 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения равна 1180476 руб., рыночная стоимость доли земельного участка равна 109670 руб., материальные затраты, связанные с изъятием недвижимого имущества в сумме 35640 руб., стоимость доли в праве на общее имущество, пропорционально площади <адрес> руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли <адрес> руб.

Данный размер убытков изымаемого имущества, ответчиком не был оспорен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Керефовой Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета по оценке в размере 7000 руб., госпошлина в размере 15803 руб.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении и закреплении за муниципальным образованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Кеферовой Р.М. (паспорт <№>) выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 1520651 руб., расходы на оплату отчета по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15803 руб.

Прекратить право собственности за Кеферовой Р.М. на <№> доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> после осуществления выплаты.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на <№> доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кеферовой Р.М. на <№> доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 3/1, административное дело №2а-2843/2023 по административному исковому заявлению КРМ к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КРМ, в лице представителя АГГ , действующей на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что является долевым собственником комнаты <№>, (11/60 доли) в <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№> многоквартирный жилой дом Литер <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>. Распоряжением от <дата обезличена> <№> «О внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования «город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р от 22.05.2020», внесены были изменения в пункт 2, установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>. Согласно требованиям администрации муниципального образования «город Астрахань» от <дата обезличена> <№> в адрес истца направлено требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома в срок до <дата обезличена>. В установленный срок требование о сносе жилого дома не выполнено, администрацией муниципального образования «Город Астрахань» решение об изъятии земельного участка под домом и жилого помещения принадлежащего истцам не принято. При таких обстоятельствах, просила признать нез...

...аконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в не предоставлении распоряжения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А. Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» устранить нарушение прав КРМ путем принятия распоряжения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании представитель административного истца КРМ, действующая на основании доверенности АГГ , административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. От администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступил отзыв.

Руководствуясь статьёй 151 Кодекса административного производства Российской Федерации, частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, КРМ является долевым собственником кв.<№> (11/60 доли) общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Из пояснений представителя административного истца следует, что фактическое проживание в жилом помещении в доме по <адрес> невозможно.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «О признании многоквартирного дома литер «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-р» срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>.

В адрес административного истца <дата обезличена> управлением по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направлялось требование от сносе объекта недвижимости в срок до <дата обезличена>.

Указанный в требовании срок добровольного сноса жилого помещения истёк.

По смыслу закона, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, принимается органом местного самоуправления только после истечения предоставленного собственникам срока для добровольного осуществления сноса или реконструкции такого дома, поскольку иное не позволит в установленном порядке осуществить процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с требованиями законодательства, органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, которое, в свою очередь, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Однако, такого решения не принято.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Астрахань» в части непринятия мер, предусмотренных распоряжениями администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена> и <№>-р от <дата обезличена> к изъятию жилого помещения.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществляет необходимые действия для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем указанные обстоятельства повлекли нарушение прав, а также наличие угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе и КРМ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и обязании инициировать процесс изъятия земельного участка и доли жилого помещения.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве административного ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований отсутствие денежных средств, поскольку на органы местного самоуправления возлагается обязанность по решению вопросов местного значения с целью создания благоприятных условий для населения, проживающего в границах соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КРМ к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в не предоставлении распоряжения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения –комнаты <№> (11/60 доли) <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушение прав КРМ путем принятия распоряжения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, –комнаты <№> (11/60 доли) <адрес>, по адресу: <адрес>, литер А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения резолютивной части.

Судья: Д.В. Широкова