Кегеян Ардаш Карович

Дело <данные изъяты> Судья Кобозева О.А.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника Бердюгина А.В. – адвоката Маршенкулова К.М., представившего удостоверение <данные изъяты>и ордер <данные изъяты>,

защитника Наджафова В.Т.о – адвоката Тапилина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Кунашева М.М. – адвоката Абрегова И.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Кегеяна А.К. – адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Перишко С.Н. – адвоката Адаменко А.А.. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимых – Перишко С.Н., Кунашева М.М.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М., апелляционным жалобам адвоката Тапилина В.А. в интересах Наджафова В.Т.о, адвоката Лукашенко А.В. в интересах Кегеяна А.К., адвоката Абрегова А.В. в интересах Кунашева М.М., потерпевших Минасяна Ш.А., Масловой А.А. и Носатовой К.И. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

БЕРДЮГИНА 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные ...

...изъяты> Республики Северная Осетия, осужденного:

- <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

КУНАШЕВА 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

КЕГЕЯНА 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

НАДЖАФОВА 4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Азербайджан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ПЕРИШКО 5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., подержавшего апелляционное представление, а также доводы подсудимого Кунашева М.М., защитников – адвокатов Маршенкулова К.М., Тапилина В.А., Абрегова И.А., Коровиной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также аргументы подсудимого Перишко С.Н. и его защитника адвоката Адаменко А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бердюгину А.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении семнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кегеяну А.К. и Кунашеву М.М. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Наджафову В.Т.о в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ; Перишко С.Н. в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М., не согласившись с решением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд <данные изъяты>. В обоснование своих требований отмечает, что суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в стадии судебного следствия, фактически приступив к его рассмотрению по существу. Между тем, подсудимые Бердюгин А.В., Кунашев М.М., Кегеян А.К., Наджафов В.Т.о настаивали на продолжении рассмотрения уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокат Тапилин В.А. в интересах Наджафова В.Т.о, адвокат Лукашенко А.В. в интересах Кегеяна А.К., адвокат Абрегов А.В. в интересах Кунашева М.М., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также просили постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонина А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь, подсудимый Кунашев М.М., защитники – адвокаты Маршенкулов К.М., Тапилин В.А., Абрегов И.А., Коровина С.Г. апелляционное представление, а также апелляционные жалобы поддержали.

Однако подсудимый Перишко С.Н. и его защитник – адвокат Адаменко А.А. против удовлетворения апелляционных представления и жалоб возражали, настаивали на законности принятого судом решения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены не были.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования части 3 статьи 32 УПК РФ сводятся к тому, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вместе с тем, как следует из текста постановления о привлечении всех подсудимых в качестве обвиняемых, а также обвинительного заключения, Бердюгин А.В. наряду с другими соучастниками обвиняется в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Согласно конструкции предъявленного обвинения, все инкриминируемые преступления, совершены Бердюгиным А.В. в составе организованной группы с Кунашевым М.М., Кегеяном А.К., Наджафовым В.Т.о и Перишко С.Н. посредством обмана путем хищения денежных средств организаций, перечисленных во исполнение заключенных договоров с банковских счетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 5 и 5 (1) постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В тоже время, по версии органа расследования, сам Бердюгин А.В. совершал все действия, связанные с обманом потерпевших, находясь в неустановленных местах в городах Севастополе и Ростове-на Дону, а также в неустановленных местах на территории Российской Федерации.

Между тем, отсутствие указания места совершения преступления лишало суд первой инстанции возможности принять законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности именно в Гагаринский районный суд <данные изъяты>, в связи с чем постановление является преждевременным.

Ссылка в постановлении на показания Бердюгина А.В. и Перишко С.Н., данные в ходе предварительного следствия, не может быть признана правомерной, поскольку они не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, орган расследования имел возможность установить места совершения преступлений, однако этого сделано не было.

В этой связи, частично соглашаясь с доводами постановления, суд апелляционной инстанции констатирует, что, исходя из фабулы предъявленного обвинения, уголовное дело <данные изъяты> суду <данные изъяты> не подсудно.

При этом по смыслу закона территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Позиция защитников о том, что подсудимые Бердюгин А.В., Кунашев М.М., Кегеян А.К. и Наджафов В.Т.о были согласны на рассмотрение уголовного дела Домодедовским городским судом <данные изъяты> не основана на положениях части 2 статьи 34 УПК РФ, согласно которым, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принято по ходатайству подсудимого Перишко С.Н. и его защитника Иванова А.Н., что свидетельствует о их несогласии на рассмотрении уголовного дела Домодедовским городским судом <данные изъяты>.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства судом были бы нарушены права Перишко С.Н. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, такое нарушение было допущено органом расследования, однако судом оставлено без должного внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Анализируя предъявленное подсудимым обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что места совершения преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, органом расследования не установлены.

Формулировки относительно совершения объективной стороны по ряду преступлений в неустановленных местах, в том числе на территории Российской Федерации, являются недопустимыми.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением процессуального закона, что влечет за собой нарушение фундаментального права на защиту, а также препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает критериям законности, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Бердюгину А.В., Кегеяну А.К., Перишко С.Н. на три месяца, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также характеризующие данные самих подсудимых.

Им предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В этой связи, имеются все основания полагать, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания их под стражей, не имеется.

В связи с изложенным, применение к Бердюгину А.В., Кегеяну А.К., Перишко С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе является невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бердюгина 1, Кунашева 2, Кегеяна 3, Наджафова 4 и Перишко 5 о направлении уголовного дела по подсудности – отменить.

Уголовное дело возвратить Домодедовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Бердюгину А. В., Кегеяну А. К., Перишко С. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания их под стражей на три месяца, т.е. по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы защитников и потерпевших – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов