Ившина Яна Артемовна

Дело № 2-5366/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-006891-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Дунямали оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 318,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО7, который признан виновным, и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, страховой компанией в счет страховой выплаты перечислена сумма в размере 100 000 руб. На претензию истца о доплате страховой суммы ответчик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 84 200 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах...

...» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 681 руб. Истец полагает, что с учетом несвоевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 681 руб., просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года исковые требования об обжаловании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представительские услуги, морального вреда удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 681 руб., штраф в размере 78840,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также указано не приводить в исполнение решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 681 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, г/н №, под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в пользу истца размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – произвело истцу выплату по решению финансового уполномоченного на сумму 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда установлена надлежащая сумма страхового возмещения, которая составляет 341 881 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы 84 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы 157 681 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 462 940,45 руб. (из расчета 241 881 * 91 дн. * 1% = 220 111,71 руб.; 157 681 * 154 дн. * 1% = 242 828,74 руб.; 220 111,71 + 242 828,74 = 462 940,45 руб.).

Между тем, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, а именно в сумме 386 318,45 руб., суд полагает указанные требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не взыскивалась.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

СПАО «Ингосстрах», заявляя о снижении размера неустойки не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд указывает на то, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Кроме того, Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, учтена выплаченная СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 в день заключения договора, что следует из расписки.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7363,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Дунямали оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 Дунямали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 386 318,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник Е.А. Морозова

Дело №2-850/2024 (2-8359/2023;)

74RS0002-01-2023-007601-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Челябинск

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Лейман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.Д. оглы к СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представительские услуги, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Д. оглы обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 01 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 840 рублей, 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 05 мая 2023 года в 21 час. 49 мин возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Валеев Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, поду управлением водителя Сорокина Р.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта регистрационный номер №. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84200 руб., по решению финансового уполномоченного. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2023 г. произведенным ООО «Техасистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в разм...

...ере 341881 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в пределах лимита ответственности составляет 157 681 руб. 07 февраля 2024 года ответчиком была выплачена разница, однако истцу просит взыскать штраф, моральный вред за нарушение выплаты страхового возмещения, на основании этого обратился в суд.

Истец Мамедов А.Д. оглы в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лейман И.В., просит удовлетворить уточненное исковое заявление.

Третье лица Валеев Р.Р. , Сорокин Р.В. , Климов В.В. Финансовый уполномоченный, Ившина Я.А. извещены, в судебное заседание, не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования не признала, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Также представила платежное поручение № о доплате страхового возмещения в размере 157681 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 05 мая 2023 года в 21 час. 49 мин возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Валеев Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, поду управлением водителя Сорокина Р.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Виновником ДТП признан водитель Валеев Р.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № поду правлением Валеева Р.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № поду правлением Сорокина Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ « №.

18 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» провели осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» признало ДТп страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

21 июня 2023 года истец Мамедов А.Д. оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения.

26 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец Мамедов А.Д. оглы 01 августа 2023 года обратился к финансовому уполномоченному.

01 сентября 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

По заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «Техасистанс» составлено экспертное заключение от 22 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила в размере 341 881 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 184 200 руб.

06 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату по решению Финансового уполномоченного на сумму 84200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023г.

<данные изъяты>

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Дело №2-1587/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Я.А. к АО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ившина Я.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 34 970 рублей 10 копеек, взыскании неустойки в размере 25 178 рублей 47 копеек, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением собственника Ившиной Я.А. (девичья фамилия Куликова), и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Тихомировой Е.В., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Тихомировой Е.В. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ившиной Я.А. застрахована в АО «СК «Регионгарант» на основании полиса серии ЕЕЕ №, обязательства по приему документов за которую выполняет АО «СОГАЗ». Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил страховое возмещение в размере 70 091 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учето...

...м износа 92000 рубля, стоимость телеграммы 301 рубль 10 копеек, стоимость экспертизы составила 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика АО «СК «Регионгарант».

Истец Ившина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Тихомирова Е.В., ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Рубцовой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Ившиной Я.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением собственника Ившиной Я.А. (девичья фамилия Куликова), и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Тихомировой Е.В., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тихомирова Е.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ившиной Я.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Гражданская ответственность Тихомировой Е.В. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ившиной Я.А. застрахована в АО «СК «Регионгарант» на основании полиса серии ЕЕЕ №, обязательства по приему документов за которую выполняет АО «СОГАЗ», что подтверждается документами из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ившиной Я.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил страховое возмещение в размере 70 091 рубля.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 92000 рубля, стоимость телеграммы 301 рубль 10 копеек, стоимость экспертизы составила 12 700 рублей.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Указанное положение закона содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Ившиной Я.А., а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца Ившиной Я.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в сумме в размере 21909 рублей (92000-70091), а также считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 301 рубля 10 копеек за отправление телеграммы, сумму в размере 12700 рублей за оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

21909 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 74 дня (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 16 212 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайства от ответчика о снижении размера начисленной неустойки не поступило.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Ившиной Я.А. как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 21909 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 10 954 рубля 50 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа, при этом, ходатайство от ответчика о снижении суммы начисленного штрафа также не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для составления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Регионгарант» в пользу истца Ившиной Я.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО СК «Регионгарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1733 рублей 68 копеек (имущественные требования в размере 51 122 рублей 76 копеек), исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ившиной Я.А. к АО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу Ившиной Я.А. сумму страхового возмещения в размере 21909 рублей, в качестве возмещения убытков сумму в размере 301 рубля 10 копеек за отправление телеграммы, сумму в размере 12700 рублей за оплату услуг независимого эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 212 рублей 66 копеек, сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 954 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СК «Регионгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рублей 68 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева