Аскарова Светлана Владимировна

47RS0009-01-2024-003179-96 Дело №2-752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 9 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца-представителя Морарь А.В., истцов Куликова П.А., Деревянкиной Т.Е., Васильевой В.И., Раевской Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности Зыбина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морарь Анатолия Васильевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Морарь Анатолий Васильевич, действующий в том числе в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 4372 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, в пользу каждого.

Присоединившимися к иску лица на момент принятия искового заявления к производству суда являлись: Яковлева Лариса Ивановна, Деревянкина Татьяна Егоровна, Власова Надежда Дмитриевна, Твердохлебова Лариса Платоновна, Ожигова Елена Валерьевна, Черешков Евгений Викторович, Куликов Петр Александрович, Кудров Леонид Анатольевич, Соловьева Мария Петровна, Цветкова Раиса Николаевна, Васильев Сергей Валентинович, Козлов Юрий Владимирович, Додонова Елена Владимировна, Мустафин Василий Роман...

...ович, Елисеева Елена Леонидовна, Дегтярева Марина Борисовна, Стукалова Оксана Алексеевна, Васильева Валентина Ивановна, Раевская Татьяна Николаевна, Островик Нина Александровна, Тоискин Алексей Петрович, Пресняков Сергей Геннадьевич, Аскарова Светлана Владимировна, Кривоногов Юрий Николаевич, Водолазский Виталий Юрьевич.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками земельный участков в <адрес>, каждый из них заключил с ответчиком самостоятельный договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По условиям данных договоров размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил 550 рублей, срок выполнения работ – 4 месяца со дня заключения договора.

При этом между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям который, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со всеми истцами, за исключением Мустафина В.И. и Преснякова С.Н., продлен до 31 декабря 2023 года. В отношении Мустафина В.С. стороны договорились об исполнении мероприятий в течение 2 лет с даты подписания дополнительного соглашения от 12 августа 2022 года, тогда как в отношении Преснякова С.Н. – до 31 декабря 2025 года.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязанность по внесению вышеуказанной платы, однако ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, работы до настоящего времени не выполнил (том 1 л.д. 2-17, 154-170).

В ходе рассмотрения дела по существу истец Пресняков С.Г. отказался от исковых требований, производство по делу в части заявленных им требований прекращено определением суда от 30 апреля 2025 года (том 3 л.д. 26-27, 114-115).

Истец-представитель Морарь А.В., а также Куликов П.А., Деревянкина Т.Е., Васильева В.И., Раевская Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель АО «ЛОЭСК» Зыбин И.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока технических условий у каждого из истцов. Полагал, что со стороны АО «ЛОЭСК» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, просрочка возникла не по вине сетевой организации. Так, в ходе разработки проектной документации выявлены земельные участки, собственники которых не предоставили согласие на прохождение ЛЭП-6. В связи с этим возникла необходимость корректировки проектной документации и изменение конфигурации трассы. Отмечал, что в условия текущего финансового положения ответчика, в случае удовлетворения иска, необходимый срок для выполнения всех предусмотренных договорами мероприятий составит не менее 1 года (том 3 л.д. 28-45).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Вместе с тем положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1), в редакции действующей на момент заключения рассматриваемых договоров, не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно; к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 г. № 594 - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил технологического присоединения также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между Морарь А.В. и АО «ЛОЭСК» заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 2.2 кВт (том 2 л.д. 102-103).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка под садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, размер оплаты услуг исполнителя за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей.

В силу пункта 4 договора неотъемлемой его частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, определившие перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца (том 2 л.д. 104).

В частности, ответчик (сетевая организация) осуществляет: проектирование и строительство на земельном участке <адрес> РП-6 кВ; проектирование и строительство необходимого количества КЛ-6 кВ от мест врезки в КЛ-6 кВ ф. 199-25 и ф. 199-29 до РУ-6 кВ проектируемого РП-6 кВ; проектирование и строительство необходимого количества КТП-6/0,4 кВ <адрес> с установкой трансформаторов расчетной мощности; проектирование и строительство необходимого количества КВЛ-6 кВ от РУ-6 кВ проектируемого РП-6 кВ до проектируемых КТП-6/04 кВ; проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя (п.п. 10.1.1-10.1.5 договора).

Кроме того, сетевая организация взяла обязательства выполнить мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективной и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя; выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по точке присоединения указанной в п. 7 технических условий или в местах максимального приближенных к ней (п.п. 10.2-10.3 договора)

В свою очередь, истец (заявитель) разрабатывает проектную документацию (в случае, когда это является обязательным), а также выполняет строительно-монтажные работы (при необходимости).

При этом ни договор, ни технические условия не содержит положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий.

В целом аналогичные договоры №№ от 23 июня 2022 года, №№ от 1 февраля 2022 года, №№ от 5 февраля 2022 года, №№ от 2 апреля 2022 года, №№ от 13 апреля 2022 года, №№ от 23 февраля 2022 года, №№ от 3 февраля 2022 года, договору №№ от 17 февраля 2022 года, №№ от 21 февраля 2022 года, № от 25 февраля 2022 года, №№ от 25 февраля 2022 года, №№ от 8 июля 2022 года, №№ от 08 апреля 2022 года, №№ от 22 февраля 2022 года, №№ от 18 апреля 2022 года, №№ от 18 февраля 2022 года, №№ от 30 мая 2022 года, №№ от 17 марта 2023 года, №№ от 11 марта 2022 года, №№ от 21 февраля 2022 года, №№ от 12 марта 2022 года, №№ от 15 апреля 2022 года, №№ от 05 февраля 2022 года, №№ от 1 апреля 2022 года, с аналогичными техническим условиями, заключены между АО «ЛОЭСК» и каждым из остальных членов члена группы лиц, в защиту которых предъявлено настоящий иск (том 2 л.д. 102-206).

Истцы в установленный срок внесли плату за технологическое присоединения, что подтверждается соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 22, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 224, 228, 232, 236, 240, 244, 248, том 2 л.д. 2, 6, 14, 18, 22). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ни в срок, определенный в вышеуказанных договорах, ни в срок, установленный в дополнительных соглашениях к ним, которым стороны продлили выполнение мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2023 года, а в отношении Мустафина В.Р. – до 12 августа 2024 года (том 2 л.д. 105, 109, 113, 117, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197, 201, 205, 206).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по рассматриваемым договорам, с учетом дополнительных соглашений к ним, в установленный срок не выполнены, тогда как односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований, недопустим.

Кроме того, поскольку виновное неисполнение обязательства по технологическому присоединению со стороны ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, нашло свое подтверждение, то доводы об истечении срока действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью каждого договора технологического присоединения, не могут служить основанием для освобождения АО «ЛОЭСК» от исполнения обязательства в натуре.

В данной связи следует отметить, что по смыслу пункта 27 Правил технологического присоединения истечение срока действия технических условий само по себе не прекращает договор технологического присоединения, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Вышеприведенными Правилами № 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

Таким образом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителями по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается, а дальнейшие действия сторон договора по исполнению технологического присоединения приравниваются к конклюдентным действиям, подтверждающим действительность и актуальность технических условий.

При таких обстоятельствах, истечение первоначального срока действия технических условий свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, а лишь о возникновении у самого ответчика как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий на новый срок применительно к абз. 1 п. 27 Правил технологического присоединения.

С требованиями о расторжении договоров технологического присоединения, заключенного с истцами, в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для их расторжения, не представил.

При этом техническая возможность технологического присоединения принадлежащих истцам объектов к электрическим сетям не утрачена, в рамках рассмотрения дела установлено, что в апреле 2024 года истцы обращались в АО «ЛОЭСК» с требованием о выдаче (продлении) технических условий, однако их обращения фактически проигнорированы АО «ЛОЭСК». Вместо продления технических условий истцам предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению (том 3 л.д. 48-111).

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны АО «ЛОЭСК» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, просрочка возникла не по вине сетевой организации, в ходе разработки проектной документации выявлены земельные участки, собственники которых не предоставили согласие на прохождение ЛЭП-6, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации и изменение конфигурации трассы, являются несостоятельным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае, как отмечено выше, на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения договорных обязательств.

При этом выбор конкретного способа осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям находится в компетенции сетевой организации, которая может реализовать необходимые мероприятия как с использованием уже существующей инфраструктуры, путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, так и путем возведения новой.

Заключая договоры технологического присоединения с истцами сетевая организация обладала всем необходимыми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

При таких обстоятельствах доводы о фактической невозможности исполнения договора по причинам, которые АО «ЛОЭСК» не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, являются несостоятельными.

Более того, оценивая действия ответчика в рамках исполнения обязательств перед истцами, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «ЛОЭСК» не представило доказательств, что с момента заключения рассматриваемых договоров, то есть на протяжении практически трех лет, были выполнены какие-либо мероприятия из числа предусмотренных п.п. 10.1-10.3 технических условий.

Указанное поведение, по мнению суда, не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых работ по проектированию и согласованию исходно-разрешительной документации, а также по возведению объектов электросетевой инфраструктуры, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для осуществления необходимых мероприятий являются 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 17 каждого из рассматриваемых договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединение не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 4372 рубля 50 копеек, то есть в размере не превышающем предельный, установленном договором, с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Расчет взыскиваемой истцами неустойки проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости с АО «ЛОЭКС» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 4686 рублей 25 копеек ((4372,5 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 500 рублей в день, что соразмерно допущенным нарушениям и будет направлено на побуждение АО «ЛОЭСК» к реальному исполнению решения суда.

Согласно положениям статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 279 рублей, из которых по 3000 рублей за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании компенсации морального вреда), 4279 рублей – за требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морарь Анатолия Васильевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу:

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 14 января 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 23 июня 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 1 февраля 2022 года;

- <адрес> кадастровый номер №, по договору №№ от 5 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 2 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 13 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 23 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 3 февраля 2022 года

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 17 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 21 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 25 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 25 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 8 июля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 08 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 22 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 18 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 18 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 30 мая 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 17 марта 2023 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 11 марта 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 21 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 12 марта 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 15 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 05 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 1 апреля 2022 года.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 4703074613) в пользу Морарь Анатолия Васильевича (ИНН №), Яковлевой Ларисы Ивановны (ИНН №), Деревянкиной Татьяны Егоровны (ИНН №), Власовой Надежды Дмитриевны (ИНН №), Твердохлебовой Ларисы Платоновны (ИНН №), Ожиговой Елены Валерьевны (ИНН №), Черешкова Евгения Викторовича (ИНН №), Куликова Петра Александровича (ИНН №), Кудрова Леонида Анатольевича (ИНН №), Соловьевой Марии Петровны (ИНН №), Цветковой Раисы Николаевны (ИНН №), Васильева Сергея Валентиновича (ИНН №), Козлова Юрия Владимировича (ИНН №), Додоновой Елены Владимировны (ИНН №), Мустафина Василия Романовича (ИНН №), Елисеевой Елены Леонидовны (ИНН №), Дегтяревой Марины Борисовны (ИНН №), Стукаловой Оксаны Алексеевны (ИНН №), Васильевой Валентины Ивановны (ИНН №), Раевской Татьяны Николаевны (ИНН №), Островик Нины Александровны (ИНН №), Тоискина Алексея Петровича (ИНН №), Аскаровой Светланы Владимировны (ИНН №), Кривоногова Юрия Николаевича (ИНН №), Водолазского Виталия Юрьевича (ИНН №) неустойку в размере 4372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4686 рублей 25 копеек, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день с момента истечения установленного судом четырехмесячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения возложенной обязанности, в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 4703074613) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

судья Дышекова Ю.Н. дело № 2-1043/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000671-48

№ 33-3-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» - Абдуллаева Р.К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» адвоката Цалоевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля», на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - к/н) №, опубликованное в общественно политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образуется земель...

...ный участок площадью 215 000 кв.м., в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Байков А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н №, которые на общем собрании выразили свое несогласие с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «СП им. Луценко С.В. «Пролетарская воля». С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, они обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания земельных участков. Однако от ООО «СП им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» поступили необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых Фитенко Т.И. и Яцентюк А.А. земельных участков, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика в лице директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» - Абдуллаева Р.К. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к/н №, площадью 7353 000 +/- 23 727 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание школы №; участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Предгорный, <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. Луценко С.В. «Пролетарская воля», секция 15 контура 84, 94, 98, 99, 102, 104, 88, 93, 90, секция 13 контура 55, 40, 13, 25, 31, часть 29, секция 11 контур 4, 93, часть 99, часть 86, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с к/н 26:29:000000:2013, следует, что истцы Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. возражали протии заключения договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская Воля».

По его результатам принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская Воля» и об утверждении проекта договора аренды, поскольку: 61 человек проголосовали «За» (55,4 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании); 49 человек проголосовали «Против» (44,6 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании) (т.2 л.д.14-17).

Истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и проголосовав на собрании против заключения договора аренды, получили право на выдел земельного участка в счет принадлежавших им земельных долей в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») для чего обратилась к кадастровому инженеру по подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Байков А.В. на основании поручения истцов, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с к/н №, образуется земельный участок с условным обозначением №ЗУ1 площадью 215 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Искра» № (12793) <адрес> опубликовано извещение, в котором Байков А.В. проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с к/н № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного по заказу истцов.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская Воля» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Возражения ответчиков мотивированы тем, что в настоящее время доступ к земельному участку с к/н № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с к/н №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем, оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет общей площади образуемого земельного участка произведен верно в соответствии с данными ЕГРН.

Образуемый участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пастбища и возможны сенокосы). Однако в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такого равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом участках.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика указанных в законе, сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом истцами соблюдена процедура выдела земельного участка, на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с к/н 26:29:000000:2013 они принимали личное участие и возражали против заключения договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Особенностивыделаземельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральнымзаконом«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 3).

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу части 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (часть 15 статья 13.1).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцы, проголосовавшие против заключения договора аренды на общем собрании, имеют право на выдел земельного участка в счет принадлежавших им земельных долей. А процедуру выдела земельного участка истцы осуществили в порядке согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в соответствии с частями 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания довода возражений на проект межевания о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пашня, пастбища и возможны сенокосы). Однако в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такого равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом участках.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, которое положил в основу решения суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд первой инстанции не учел, что вывод эксперта в части «… Однако в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такого равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом участках…» является правовым суждением, а не экспертным выводом, основанном на экспертном исследовании с указанием примененной методики.

Эксперт не вправе делать выводы правового характера, что относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, заключение эксперта в данной части подлежало критической оценке.

Судебной же оценке подлежал вывод эксперта о не соответствии образуемого участка по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходного участка (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пастбища и сенокосы).

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).

Из описательной части заключения эксперта следует, что исходя из видов угодий, определенных фотограмметрическим методом по материалам спутниковой съемки, формируется состав угодий в исходном земельном участке с к/н №: пашня 69 % и пастбища 31 % от общего количества земель.

Образуемый по проекту межевания участок №ЗУ1 площадью 215000 кв.м. полностью состоит из угодий «пашня», тогда как исходный участок включает другие виды угодий (пастбища и возможно сенокосы).

Расчет площади образуемого земельного участка, в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом участке (пашня и пастбища) произведен не верно.

Поскольку местоположение пастбищ не совпадает с местоположением пашни, то при соблюдении соотношения угодий в выделяемом земельном участке изменятся и площадь (размер) и местоположение (границы), будет образован земельный участок, состоящий минимум из двух обособленных контуров.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, как раз и является предметом спора по снятию возражений (часть 6 статьи 13, часть 15 статьи 13.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение соотношения состава угодий при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей является нарушением части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку приводит к изменению состава земельной доли (часть 1 статьи 15 Федерального закона) и нарушению прав других участников долевой собственности, так как непропорционально уменьшается исходный земельный участок по составу угодий, что в перспективе при выделе всех участников приведет к тому, что одни участники выделят только пашню, а другим достанется только пастбища.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и постановке незаконного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фитенко Т.И., Яцентюк А.А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика в лице директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Луценко С.В. «Пролетарская воля» - Абдуллаева Р.К. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина

судья Власов Р.Г. № 33-3-2060/2025

Дело № 2-1222/2024

Материал № 13-585/2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А., судей Дириной А.И., Дубинина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО68 «Пролетарская воля», Управлению сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ФИО28, ФИО44, ФИО19, ФИО4, ФИО33 и др. о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО68 «Пролетарская воля» и другим участникам долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО69 обратился с заявлением об отме...

...не определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д 235-236 т3).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО68 Пролетарская воля», Управлению сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ФИО28, ФИО44, ФИО19, ФИО4, ФИО33, ФИО17, ФИО46, ФИО5, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО26, ФИО53, ФИО6, ФИО45, ФИО34, ФИО22, ФИО7, ФИО49, ФИО25, ФИО29, ФИО40, ФИО8, ФИО21, ФИО35, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО31, ФИО48, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО30, ФИО37, ФИО47, ФИО32, ФИО15, ФИО24, ФИО27, ФИО16, ФИО42, ФИО41, ФИО38 о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 просит отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, отменить определение об оставлении иска без рассмотрения.

Указывает, что при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что в связи с болезнью представителя истцов ФИО69 через сервис «Электронное правосудие» подано ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или ФИО54 обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО69 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 176 т3) указано, что в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представители не явились, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что не представлено истцами доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ через сервис «электронное правосудие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д 187 т3), ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов указал, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда,

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истцов ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО69 об отмене определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Предгорный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0030-01-2024-000671-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5871/2025

8Г-5137/2025

№ 2-1043/2024

в суде первой инстанции

1 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Климовой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Т.И., Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

по кассационной жалобе Я.А.А. и Ф.Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Т.И., Я.А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно политической газете Предгорного района Ставропольского края «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка площадью 215 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания от 18.09.2023г., изготовленного кадастровым инженером Б.А.В., мотивируя свои требов...

...ания несогласием с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «СП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля», необоснованными возражениями общества относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал необоснованными возражения ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно политической газете Предгорного района Ставропольского края «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ., об образовании земельного участка № в соответствии с проектом межевания от 18.09.2023г., изготовленного кадастровым инженером Б.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.Т.И., Я.А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя Я.А.А. – Д.Г.Ш. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции и о назначении новых даты и времени судебного заседания, в обоснование которого заявитель указал на то, что не может явиться в судебное заседание ввиду болезни со ссылкой на консультативное заключение медицинского центра <адрес> т 30.06.2025г.

В судебное заседание истец Я.А.А. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы, не явился.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что неявка представителя ответчика по причине его занятости в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» потупили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое апелляционное определени оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела, Ф.Т.И., Я.А.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 7 353 000 +/- 23 727 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание школы №; участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля», <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу от 17.06.2023г. общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, Ф.Т.И., Я.А.А. возражали протиив заключения договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля».

По его результатам принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Л.С.В. «Пролетарская Воля» и об утверждении проекта договора аренды, поскольку: 61 человек проголосовали «За» (55,4 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании); 49 человек проголосовали «Против» (44,6 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании) (т.2 л.д.14-17).

Истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и проголосовав на собрании против заключения договора аренды, получили право на выдел земельного участка в счет принадлежавших им земельных долей в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») для чего обратилась к кадастровому инженеру по подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Б.А.В. на основании поручения истцов, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от 20.10.2023г.

Согласно проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с №, образуется земельный участок с условным обозначением № площадью 215 000 кв.м.

19.09.2023г. в газете «Искра» № (12793) Предгорного района Ставропольского края опубликовано извещение, в котором Б.А.В. проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного по заказу истцов.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Возражения ответчиков мотивированы тем, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля), образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем, оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение земельных участков в определенных границах в проекте межевания, заказчиками которого выступали истцы, не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (в виду отсутствия доступа от земель общего пользования, препятствий рациональному использованию исходного земельного участка) не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцами соблюдена процедура выдела земельного участка, на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № принимали личное участие и возражали в заключении договора аренды.

Приняв во внимание сделанные судебным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. правовые выводы о несоответствии образуемого земельного участка соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку ввиду нахождения в образуемом земельном участке пашни, тогда как в исходном имеются пастбища и возможны сенокосы, со ссылкой на отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей равное соотношения видов угодий в исходном и в образуемых из исходного земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции исходил нарушения имеющейся пропорции видов сельскохозяйственных угодий, как в исходном, так и в образуемых земельных участках, неравноценности образуемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного массива по своему качеству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований Ф.Т.И. и Я.А.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение соотношения состава угодий при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей является нарушением части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку приводит к изменению состава земельной доли и нарушению прав других участников долевой собственности, так как непропорционально уменьшается исходный земельный участок по составу угодий, что в перспективе при выделе всех участников приведет к тому, что одни участники выделят только пашню, а другим достанется только пастбища.

Критически оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое во внимание судом первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в части сделанных экспертом выводов правового характера, основанных на предположении о равном соотношении видов угодий в исходном и образуемом земельных участках, суд апелляционной исходил из того, что данное предположение является правовым суждением, а не экспертным выводом, основанном на экспертной методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения по причине несогласия истцов с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2013 ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие истцов, являющихся участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, при наличии согласия 55,4% от общего числа участников долевой собственности выраженного на общем собрании 17.06.2023г. на предоставление в аренду исходного земельного участка, не являеются основанием к отклонению возражений ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля», являющегося арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2013.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

Дело № 2-1043/2024

УИД № 26RS0030-01-2023-000671-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО32,

представителя ответчика по доверенности – ФИО88,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей.

В обоснование исковых требований указывает, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Право собственности истцов подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, приобщенными к материалам проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №. На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п. 2 повестки дня общего собрания). Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля», с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно - политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка. Истцами на согласование представлен проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в котором собственниками являются 3 участников долевой собственности. Площадь образуемого земельного участка 215 000 кв.м. В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ОГРН 1022600966486), мотивированы следующим. Как указано в возражениях, в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не п...

...редставляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Заявляя возражения, ответчик не указал, какие именно права и каких именно собственников нарушаются таким местоположением образуемого участка, каких хозяйствующих субъектов. Проект межевания представлен на согласование всем заинтересованным лицам, однако ни у кого, кроме ответчика возражений относительно местоположения участка не имелось и не имеется в настоящее время. Ответчик, кроме этого, также указал, что такое местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность, при этом ограничившись просто голословным утверждением, не представляя никаких доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, указанные утверждения ответчика голословны и опровергаются содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено. Признаки вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, чересполосица отсутствует. Имеется свободный доступ как к образуемому земельному участку, так и к исходному. Согласно статье 13.1 ФЗ № 101, препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ. Представленные ответчиком возражения являются необоснованными не соответствующими закону и нарушают права истцов, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан. Формальное заявление несогласия относительно образуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

Просят суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ОГРН 1022600966486), на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образуется земельный участок площадью 215 000 кв.м., в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО38

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО32 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО33 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» по доверенности ФИО88 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,, одновременно пояснив, что согласно заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы № расчет площади образуемого земельного участка в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом участке (пашня и пастбища) произведен неверно. Доступ на образуемый путем выдела участок затруднен, так как единственная полевая дорога к нему проходит через территорию исходного участка. Образуемый по проекту межевания участок № имеет признаки чересполосицы, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Образуемый по проекту межевания земельный участок частично соответствует требованиям Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам. Конфигурация и местоположение образуемого участка имеют признаки чересполосицы, что препятствуют рациональному использованию образуемого и исходного земельного участка. Кроме того, в соответствии с исследованием по вопросу № образуемый участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному земельному участку (в образуемом только пашня, тогда как исходном имеются пастбища и, возможно, сенокосы). При этом полагала необходимым отметить, что несмотря на то, что действующее законодательство прямо не регламентирует запрет на выдел равноценных видов угодий в исходном и образуемом земельном участке, уменьшая в остающемся в исходном земельном участке площадь угодий пашни, подобный выдел приведет к убыткам исходному земельному участку, создает препятствия рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, создаст необоснованные преимущества для истцов, нарушит права оставшихся участников долевой собственности исходного земельного участка. Соответственно, приведет к недостаткам, указанным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Доводы ответчика в данной части согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу №, дело в первой инстанции № (судья ФИО34).

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили. От третьих лиц ФИО5, ФИО51, ФИО35, ФИО47, ФИО86, ФИО78, ФИО84, ФИО36, ФИО53, ФИО68, ФИО70, ФИО83, ФИО60, ФИО50, ФИО46, ФИО73, ФИО55, ФИО62, ФИО74, ФИО69, ФИО37, ФИО59, ФИО75, ФИО43, ФИО65, ФИО58, ФИО81, ФИО52, ФИО54, ФИО41, ФИО48, ФИО82, ФИО71, ФИО42, ФИО85, ФИО76, ФИО6, ФИО63, ФИО72, ФИО80, ФИО44, ФИО87, ФИО67, ФИО77, ФИО45, ФИО57, ФИО49, ФИО61, ФИО56, ФИО66, ФИО79, ФИО64 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, где просят принять решения на усмотрение суда и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако из ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что началом срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, является дата его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Закона.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В ч. 2 данной статьи указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч. 4 - 6 данной статьи.

На основании части 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В то же время, в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года) указано, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду - выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

То есть право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23).

В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).

Так, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ч. 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием сведений, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 8 данной статьи, а также сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 353 000 +/- 23 727 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером №, следует, что истцы ФИО2, ФИО3 возражали протии заключения договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля».

По его результатам было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» и об утверждении проекта договора аренды, поскольку:

- 61 человек проголосовали «За» (55,4 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании);

- 49 человек проголосовали "Против" (44,6 % от общего числа участников, присутствовавших на собрании) (т. 2 л.д. 14-17).

Истцы, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО38 о подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО38 на основании поручения истцов, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образуется земельный участок с условным обозначением №, площадью 215 000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Искра» № (12793) <адрес>, опубликовано извещение, в котором ФИО38 проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного по заказу истцов.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, от ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Возражения ответчиков мотивированы тем, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании ответчик своего варианта выдела земельных участков не представил.

Для объективного и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет общей площади образуемого земельного участка произведен верно в соответствии с данными ЕГРН.

Образуемый участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пастбища и возможны сенокосы). Однако в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такого равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом участках.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика указанных в законе, сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания.

Таким образом, обоснованных возражений относительно выделяемого земельного участка, ответчиком не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровым инженером Байковым А.В. соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от 22.04.2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Также суд учитывает тот факт, что истцы при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № принимали личное участие, возражали против заключения договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно-политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образуется земельный участок №, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО38

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования .... муниципального образования «Центр развития творчества детей и юношества», администрации .... муниципального образования о возложении обязанности по перерасчету и выплате недоначисленных отпускных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования .... муниципального образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества»), в котором просит возложить на МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества»обязанность произвести перерасчет начисленных отпускных сумм за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019/2020 рабочий год в соответствии с п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от **/**/**** №; выплатить ей недоначисленные и недополученные отпускные суммы.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера возникших правоотношений к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация .... муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работает в МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества...

... детей и юношества» с **/**/**** в должности педагога дополнительного образования.

В соответствии со статьями 114, 334 ТК РФ, трудовым договором, указывает истец, она имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Как указывает истец, ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с **/**/**** по **/**/**** в количестве 50 календарных дней, произведена выплата отпускных сумм. Однако, как ей стало известно, отпускные суммы были выплачены не в полном размере, а именно: при расчете отпускных сумм не был применен п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Положение), согласно которому при повышении в расчетном периоде размеров ставок, окладов, выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В результате, полагает истец, заработная плата за время очередного отпуска была выплачена ей не в полном размере.

Считает, что невыплата отпускных сумму в полном размере нарушила ее трудовые права, в соответствии со ст.ст. 21, 392 ТК РФ, она вправе рассчитывать на их восстановление.

Правила расчета отпускных сумм определены ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Положение). Так, в соответствии с п.16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

На основании постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** № «О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников, муниципальных общеобразовательных организаций, учредителем которых является ....ное муниципальное образование, утвержденное постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении .... муниципального образования, отличной от Единой тарифной сетки», с **/**/**** произошло повышение должностного оклада по должности истца: с 5 495 руб. (по должности учитель) до 7 904 руб.

Дополнительным соглашением от **/**/**** о внесении изменений в ее трудовой договор, указывает истец, были внесены соответствующие изменения в части оклада (ставки). Ставка увеличена до 7 7904 руб.

Таким образом, полагает истец в расчетном периоде произошло повышение окладов, в связи с чем, отпускные суммы должны быть проиндексированы: выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, должны быть повышены на коэффициенты, расчет которых определяется по правилам п. 16 Положения (7 983/6 578 = 1,214).

Однако данный коэффициент не был применен по причине отсутствия финансовых средств, в связи с этим произошло уменьшение размера отпускных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерства образования .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление образования администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, что установлено положениями ст. 139 ТК РФ.

МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества» является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного постановлением администрации .... муниципального образования № от **/**/****.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования в МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества».

Коллективным договором МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества» на 2015-2018 г.г., предусмотрен минимальный оклад по должности – педагог дополнительного образования – 5 945 руб. Соглашением о внесении изменений в коллективный договор МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества»минимальный оклад по должности – педагог дополнительного образованиясоставляет 7 904 руб.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/**** должностной оклад ФИО1 увеличен до 5945 руб.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору, заключенному с ФИО1., минимальный оклад, ставка заработной платы ФИО1 увеличен до 7904 руб. в месяц.

Штатным расписанием, утвержденным и.о. директора МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества», введенным в действие с **/**/****, изменен размер должностных окладов работников учреждения в сторону увеличения.

Приказом №-ф от **/**/**** ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 50 дней: с **/**/**** по **/**/****.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ. Во исполнение ст. 139 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 16 Положения установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

Установлено, что начисление отпускных за указанные периоды было произведено ФИО1 по общим правилам без учета корректировки, предусмотренной п. 16 Положения, тогда как в расчетном периоде имело место повышение должностных окладов работников, что подтверждается запиской-расчетом. Перерасчет по оплате отпускных в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» работодателем не был сделан, тем самым работодатель нарушил требование трудового законодательства.

Доводы представителя администрации .... муниципального образования о том, что увеличение окладов в учреждении произошло не по всем должностям, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положения об оплате труда школы является приложением к коллективному трудовому договору, в котором определены размеры ставок (окладов) по всем должностям соответствующих профессионально-квалификационных групп в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования», в том числе педагогическим. Всем работникам профессиональных квалификационных групп должностей педагогических работников устанавливаются единые размеры окладов по квалификационным уровням.

Изанализа представленного суду штатного расписания, а также доказательств, представленных в материалы дела следует, что повышение окладов произошло для всех категорий педагогических работников в целом у работодателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, работодатель – в данном случае МКУ ДО ИРМО «Центр развития творчества детей и юношества» обязан сделать перерасчет средней заработной платы при начислении отпускных с учетом правил индексации, указанных в п. 16 Положения.

Представителем ответчика администрации .... муниципального образования было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, суд находит позицию представителя Администрации основанной на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что в данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования .... муниципального образования «Центр развития творчества детей и юношества»произвести перерасчет начисленных отпускных сумм за предоставленный ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019/2020 рабочий год в соответствии с п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и выплатить ФИО1 недоначисленные и недополученные отпускные суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации .... муниципального образования о возложении обязанности по перерасчету и выплате недоначисленных отпускных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.