Островик Нина Александровна

47RS0009-01-2024-003179-96 Дело №2-752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 9 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца-представителя Морарь А.В., истцов Куликова П.А., Деревянкиной Т.Е., Васильевой В.И., Раевской Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности Зыбина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морарь Анатолия Васильевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Морарь Анатолий Васильевич, действующий в том числе в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 4372 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, в пользу каждого.

Присоединившимися к иску лица на момент принятия искового заявления к производству суда являлись: Яковлева Лариса Ивановна, Деревянкина Татьяна Егоровна, Власова Надежда Дмитриевна, Твердохлебова Лариса Платоновна, Ожигова Елена Валерьевна, Черешков Евгений Викторович, Куликов Петр Александрович, Кудров Леонид Анатольевич, Соловьева Мария Петровна, Цветкова Раиса Николаевна, Васильев Сергей Валентинович, Козлов Юрий Владимирович, Додонова Елена Владимировна, Мустафин Василий Роман...

...ович, Елисеева Елена Леонидовна, Дегтярева Марина Борисовна, Стукалова Оксана Алексеевна, Васильева Валентина Ивановна, Раевская Татьяна Николаевна, Островик Нина Александровна, Тоискин Алексей Петрович, Пресняков Сергей Геннадьевич, Аскарова Светлана Владимировна, Кривоногов Юрий Николаевич, Водолазский Виталий Юрьевич.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками земельный участков в <адрес>, каждый из них заключил с ответчиком самостоятельный договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По условиям данных договоров размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил 550 рублей, срок выполнения работ – 4 месяца со дня заключения договора.

При этом между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям который, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со всеми истцами, за исключением Мустафина В.И. и Преснякова С.Н., продлен до 31 декабря 2023 года. В отношении Мустафина В.С. стороны договорились об исполнении мероприятий в течение 2 лет с даты подписания дополнительного соглашения от 12 августа 2022 года, тогда как в отношении Преснякова С.Н. – до 31 декабря 2025 года.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязанность по внесению вышеуказанной платы, однако ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, работы до настоящего времени не выполнил (том 1 л.д. 2-17, 154-170).

В ходе рассмотрения дела по существу истец Пресняков С.Г. отказался от исковых требований, производство по делу в части заявленных им требований прекращено определением суда от 30 апреля 2025 года (том 3 л.д. 26-27, 114-115).

Истец-представитель Морарь А.В., а также Куликов П.А., Деревянкина Т.Е., Васильева В.И., Раевская Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель АО «ЛОЭСК» Зыбин И.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока технических условий у каждого из истцов. Полагал, что со стороны АО «ЛОЭСК» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, просрочка возникла не по вине сетевой организации. Так, в ходе разработки проектной документации выявлены земельные участки, собственники которых не предоставили согласие на прохождение ЛЭП-6. В связи с этим возникла необходимость корректировки проектной документации и изменение конфигурации трассы. Отмечал, что в условия текущего финансового положения ответчика, в случае удовлетворения иска, необходимый срок для выполнения всех предусмотренных договорами мероприятий составит не менее 1 года (том 3 л.д. 28-45).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Вместе с тем положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1), в редакции действующей на момент заключения рассматриваемых договоров, не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно; к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 г. № 594 - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил технологического присоединения также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между Морарь А.В. и АО «ЛОЭСК» заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 2.2 кВт (том 2 л.д. 102-103).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка под садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, размер оплаты услуг исполнителя за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей.

В силу пункта 4 договора неотъемлемой его частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, определившие перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца (том 2 л.д. 104).

В частности, ответчик (сетевая организация) осуществляет: проектирование и строительство на земельном участке <адрес> РП-6 кВ; проектирование и строительство необходимого количества КЛ-6 кВ от мест врезки в КЛ-6 кВ ф. 199-25 и ф. 199-29 до РУ-6 кВ проектируемого РП-6 кВ; проектирование и строительство необходимого количества КТП-6/0,4 кВ <адрес> с установкой трансформаторов расчетной мощности; проектирование и строительство необходимого количества КВЛ-6 кВ от РУ-6 кВ проектируемого РП-6 кВ до проектируемых КТП-6/04 кВ; проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя (п.п. 10.1.1-10.1.5 договора).

Кроме того, сетевая организация взяла обязательства выполнить мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективной и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя; выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по точке присоединения указанной в п. 7 технических условий или в местах максимального приближенных к ней (п.п. 10.2-10.3 договора)

В свою очередь, истец (заявитель) разрабатывает проектную документацию (в случае, когда это является обязательным), а также выполняет строительно-монтажные работы (при необходимости).

При этом ни договор, ни технические условия не содержит положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий.

В целом аналогичные договоры №№ от 23 июня 2022 года, №№ от 1 февраля 2022 года, №№ от 5 февраля 2022 года, №№ от 2 апреля 2022 года, №№ от 13 апреля 2022 года, №№ от 23 февраля 2022 года, №№ от 3 февраля 2022 года, договору №№ от 17 февраля 2022 года, №№ от 21 февраля 2022 года, № от 25 февраля 2022 года, №№ от 25 февраля 2022 года, №№ от 8 июля 2022 года, №№ от 08 апреля 2022 года, №№ от 22 февраля 2022 года, №№ от 18 апреля 2022 года, №№ от 18 февраля 2022 года, №№ от 30 мая 2022 года, №№ от 17 марта 2023 года, №№ от 11 марта 2022 года, №№ от 21 февраля 2022 года, №№ от 12 марта 2022 года, №№ от 15 апреля 2022 года, №№ от 05 февраля 2022 года, №№ от 1 апреля 2022 года, с аналогичными техническим условиями, заключены между АО «ЛОЭСК» и каждым из остальных членов члена группы лиц, в защиту которых предъявлено настоящий иск (том 2 л.д. 102-206).

Истцы в установленный срок внесли плату за технологическое присоединения, что подтверждается соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 22, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 224, 228, 232, 236, 240, 244, 248, том 2 л.д. 2, 6, 14, 18, 22). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ни в срок, определенный в вышеуказанных договорах, ни в срок, установленный в дополнительных соглашениях к ним, которым стороны продлили выполнение мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2023 года, а в отношении Мустафина В.Р. – до 12 августа 2024 года (том 2 л.д. 105, 109, 113, 117, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197, 201, 205, 206).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по рассматриваемым договорам, с учетом дополнительных соглашений к ним, в установленный срок не выполнены, тогда как односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований, недопустим.

Кроме того, поскольку виновное неисполнение обязательства по технологическому присоединению со стороны ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, нашло свое подтверждение, то доводы об истечении срока действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью каждого договора технологического присоединения, не могут служить основанием для освобождения АО «ЛОЭСК» от исполнения обязательства в натуре.

В данной связи следует отметить, что по смыслу пункта 27 Правил технологического присоединения истечение срока действия технических условий само по себе не прекращает договор технологического присоединения, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Вышеприведенными Правилами № 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

Таким образом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителями по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается, а дальнейшие действия сторон договора по исполнению технологического присоединения приравниваются к конклюдентным действиям, подтверждающим действительность и актуальность технических условий.

При таких обстоятельствах, истечение первоначального срока действия технических условий свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, а лишь о возникновении у самого ответчика как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий на новый срок применительно к абз. 1 п. 27 Правил технологического присоединения.

С требованиями о расторжении договоров технологического присоединения, заключенного с истцами, в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для их расторжения, не представил.

При этом техническая возможность технологического присоединения принадлежащих истцам объектов к электрическим сетям не утрачена, в рамках рассмотрения дела установлено, что в апреле 2024 года истцы обращались в АО «ЛОЭСК» с требованием о выдаче (продлении) технических условий, однако их обращения фактически проигнорированы АО «ЛОЭСК». Вместо продления технических условий истцам предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению (том 3 л.д. 48-111).

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны АО «ЛОЭСК» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, просрочка возникла не по вине сетевой организации, в ходе разработки проектной документации выявлены земельные участки, собственники которых не предоставили согласие на прохождение ЛЭП-6, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации и изменение конфигурации трассы, являются несостоятельным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае, как отмечено выше, на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения договорных обязательств.

При этом выбор конкретного способа осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям находится в компетенции сетевой организации, которая может реализовать необходимые мероприятия как с использованием уже существующей инфраструктуры, путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, так и путем возведения новой.

Заключая договоры технологического присоединения с истцами сетевая организация обладала всем необходимыми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

При таких обстоятельствах доводы о фактической невозможности исполнения договора по причинам, которые АО «ЛОЭСК» не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, являются несостоятельными.

Более того, оценивая действия ответчика в рамках исполнения обязательств перед истцами, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «ЛОЭСК» не представило доказательств, что с момента заключения рассматриваемых договоров, то есть на протяжении практически трех лет, были выполнены какие-либо мероприятия из числа предусмотренных п.п. 10.1-10.3 технических условий.

Указанное поведение, по мнению суда, не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых работ по проектированию и согласованию исходно-разрешительной документации, а также по возведению объектов электросетевой инфраструктуры, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для осуществления необходимых мероприятий являются 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 17 каждого из рассматриваемых договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединение не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 4372 рубля 50 копеек, то есть в размере не превышающем предельный, установленном договором, с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Расчет взыскиваемой истцами неустойки проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости с АО «ЛОЭКС» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 4686 рублей 25 копеек ((4372,5 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 500 рублей в день, что соразмерно допущенным нарушениям и будет направлено на побуждение АО «ЛОЭСК» к реальному исполнению решения суда.

Согласно положениям статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 279 рублей, из которых по 3000 рублей за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании компенсации морального вреда), 4279 рублей – за требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морарь Анатолия Васильевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу:

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 14 января 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 23 июня 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 1 февраля 2022 года;

- <адрес> кадастровый номер №, по договору №№ от 5 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 2 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 13 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 23 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 3 февраля 2022 года

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 17 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 21 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 25 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 25 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 8 июля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 08 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 22 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 18 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 18 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 30 мая 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 17 марта 2023 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 11 марта 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 21 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 12 марта 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 15 апреля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 05 февраля 2022 года;

- <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ от 1 апреля 2022 года.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 4703074613) в пользу Морарь Анатолия Васильевича (ИНН №), Яковлевой Ларисы Ивановны (ИНН №), Деревянкиной Татьяны Егоровны (ИНН №), Власовой Надежды Дмитриевны (ИНН №), Твердохлебовой Ларисы Платоновны (ИНН №), Ожиговой Елены Валерьевны (ИНН №), Черешкова Евгения Викторовича (ИНН №), Куликова Петра Александровича (ИНН №), Кудрова Леонида Анатольевича (ИНН №), Соловьевой Марии Петровны (ИНН №), Цветковой Раисы Николаевны (ИНН №), Васильева Сергея Валентиновича (ИНН №), Козлова Юрия Владимировича (ИНН №), Додоновой Елены Владимировны (ИНН №), Мустафина Василия Романовича (ИНН №), Елисеевой Елены Леонидовны (ИНН №), Дегтяревой Марины Борисовны (ИНН №), Стукаловой Оксаны Алексеевны (ИНН №), Васильевой Валентины Ивановны (ИНН №), Раевской Татьяны Николаевны (ИНН №), Островик Нины Александровны (ИНН №), Тоискина Алексея Петровича (ИНН №), Аскаровой Светланы Владимировны (ИНН №), Кривоногова Юрия Николаевича (ИНН №), Водолазского Виталия Юрьевича (ИНН №) неустойку в размере 4372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4686 рублей 25 копеек, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день с момента истечения установленного судом четырехмесячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения возложенной обязанности, в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 4703074613) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года