Кегиян Галина Викторовна

Судья ФИО2 дело № 33-114 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кегиян Галины Викторовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к Кегиян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кегиян ФИО8 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился с указанным выше иском, ссылаясь при этом на нарушение Кегиян Г.В. принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился...

..., просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Кегиян Г.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кегиян Г.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует нарушением банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что задолженность по кредиту взыскана без учета произведенных платежей, а взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ должна была быть снижена судом.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о явке извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, л.д. 79), направленными по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно: <адрес>, возвратом заказных почтовых отправлений в суд с вручением первого извещения матери подателя жалобы и второго извещения в связи с истечением срока хранения (л.д.78, л.д.82-83). Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кегиян Г.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «Траст» (ОАО) и Кегиян Г.В. заключили договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика на банковский счет №. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушавшим график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку обязанность предоставления доказательств (ст. 56 ГПК РФ) лежит на сторонах и стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено. При этом апелляционная жалоба также не содержит фактических данных, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что размер задолженности определен без учета всех произведенных ответчиком платежей, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Правовая позиция о применении судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

По доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора решение не может быть отменено, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, статьями 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Анализ приведенных положений законодательства, а также материалов дела, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш