Кейванова Наталья Константиновна

Дело № 2-2836/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейвановой Н.К. к ООО УК «Свой Дом», Чуйко М.Б., третье лицо: ОАО «ПО Водоканал» об обязании восстановить холодное водоснабжение нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат № № общей площадью 100,2 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-х этажного дома <адрес>. У истца имеется Договор с ОАО «ПО Водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ года на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод. Согласно водохозяйственного баланса, водоснабжение объекта осуществляется присоединением к внутриводопроводной сети. Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> осуществляет ООО «УК «Свой Дом». ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Размер платы по Договору составляет 1143,28 рублей в месяц. Данную оплату истец вносит ответчику ежемесячно. С января 2013 года доступ холодной воды в принадлежащем истцу нежилом помещении отсутствует. На неоднократные просьбы произвести ремонт, ответчик не реагирует со ссылкой на конфликтные отношения с собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, который отказывается пускать техников в свое помещение. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчикаЧуйко М.Б. обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> обязать ответчика Чуйко М.Б. не чинит...

...ь препятствий в проведении соответствующего технического обслуживания общего имущества (инженерные системы холодного водоснабжения) и проведению работ по его ремонту. Обязать ответчика ООО УК «Свой Дом» восстановить холодное водоснабжение нежилого помещения, состоящего из комнат № общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

В судебное заседание явился представитель истца – Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчики добровольно исполнили требования прокурора.

Представители ответчика ООО УК «Свой Дом» - Стурова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представители ответчика Чуйко М.Б. – Быкадорова Т.Г., Хадеева Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принял отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-2836/13 по иску Кейвановой Н.К. к ООО УК «Свой Дом», Чуйко М.Б., третье лицо: ОАО «ПО Водоканал» об обязании восстановить холодное водоснабжение нежилого помещения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.

дело № 2-3545/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27декабря2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Кейвановой Н.К.и её представителя по доверенности Сухомлиновой О.А.,

-от администрации района:представителя по доверенности Харсеевой Е.В.,

-от администрации города:представителя по доверенности Тареева С.П.,

-от ДАиГ:представителя по доверенности Шлыковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кейвановой ФИО13 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,трети лица,не заявляющие самостоятельных требований:Администрация города Ростова-на-Дону,Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кейванова Н.К.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,в котором просит:

«Признать за Кейвановой ФИО14 право собственности на жилой дом литер «Р»,площадью493,4кв.м.,расположенный на земельном участке по адресу:г<адрес>» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства,на данном участке она своими силами и на свои средства возвела новый двухэтажный жилой дом литер «Р»,площадью493,4кв.м.,с подвалом и мансардным этажом.

До начала строительства,ДД.ММ.ГГГГ.,истец получила в Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в установленном порядке Разрешение на строительство № №.Согласно данному Разрешению Адм...

...инистрации района,объектом капитального строительства является2-х этажный дом <данные изъяты>,в соответствии с проектом,выполненным архитектором Потаповым В.П. (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец окончила строительство.

Однако Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказывается выдать Разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию,утверждая о том,что застройщик отклонился от проекта,вместо двухэтажного дома возведён четырёхэтажный жилой дом,в том числе один подземный.

По этой же причине Управление Росреестра по Ростовской области отказало истцу в регистрации права собственности на вновь созданный жилой дом.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от27.12.2016г.истец Кейванова Н.К.и её представитель Сухомлинова О.А.поддержали заявленные требования и показали,что строительство выполнено в полном соответствии с выданным Разрешением на строительство и проектом,согласованным с архитектором района.

В том же судебном заседании представители администрации района (Харсеева Е.В.),администрации города (Тареев С.П.) и департамента архитектуры и градостроительства (Шлыкова М.М.) исковые требования не признали и показали,что истец,получив Разрешение на возведение двухэтажного индивидуального жилого дома фактически возвела четырехэтажный жилой дом,чем нарушила градостроительные нормы и правила.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.263ГК РФ,-собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос,разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.218ГК РФ,-право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.

В силу ст.222ГК РФ,-самовольной постройкой признается жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт3ст.222ГК РФ допускает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка,т.е.за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии,если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом,юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ2\8от29апреля2010года даны следующие разъяснения «Если иное не установлено законом,иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало меры.В этом случае суд должен также установить,не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Из материалов дела известно,что Кейванова Н.К.является собственником земельного участка,№.м.,расположенного <адрес>,что соответствует регистрации № №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ.,архитектором Пролетарского района подготовлен градостроительный план данного земельного участка для возведения двухэтажного индивидуального жилого дома,с максимальным процентом застройки в границах земельного участка (№) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ.,данный план утвержден Главой администрации района.

ДД.ММ.ГГГГ.,администрация Пролетарского района выдала Кейвановой Н.К.Разрешение № № строительство нового2-х этажного жилого дома,размером10.88х15.46м,в соответствии с проектом,выполненным архитектором Потаповым В.П. (<данные изъяты>),сроком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,74).Согласно данному проекту архитектором разработано создание (возведение) двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардным этажом.

Согласно сведениям технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,новый жилой дом создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Однако,как сообщает истица,администрация Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону отказалась выносить Решение о вводе жилого дома в эксплуатацию в связи с несоответствиями ИЖС требованиям,установленным в разрешении на строительство.

В письме ДД.ММ.ГГГГ. № № местного самоуправления сообщил,что в нарушение ранее выданного Разрешения № №,новый жилой дом имеет-4этажа,в том числе подземных-1 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГУправлением Росреестра по Ростовской области по этим же основаниям отказано в удовлетворении заявления Кейвановой Н.К.о регистрации права собственности.

В письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Роствоской области ДД.ММ.ГГГГ.на имя Кейвановой Н.К.указано,что в соответствии с понятием этажность жилого дома на основании Приложения №1к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,утв.приказом Министерства РФ по земельной политике,строительству и жилищно коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ № № (приложение №1обязательное,СНиП2.08.01-89*):

-этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли,

-этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений,

-этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций,может быть расположен в нижней (техническое подполье),верхней (технический чердак) или в средних частях здания,

-этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.Согласно Инструкции № 37,этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей.При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи,если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее2м.Первым надземным считается этаж,пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей,этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.В то же время,согласно пункту19ч.2ст.7Федерального закона РФ от24.07.2007 № 221-ФЗ,в государственный реестр недвижимости (ГКН) вносятся сведения о количестве этажей,в том числе подземных этажей,если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).Таким образом,понятие количество этажей означает общее число этажей,как надземных,так и подземных.

Согласно ч.4ст.14Закона о кадастре,кадастровй паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН,таким образом,в кадастровом паспорте отражаются те сведения об объекте,которые содержатся в ГКН.

Фома кадастрового паспорта утверждена приказом Минэкономразвития РФ от25.08.2014 № 504.В строке «Этажность» кадастрового паспорта здания указываются сведения об общем количестве этажей и количестве подземных этажей.Для получения сведений об этажности здания необходимо от общего количества этажей вычесть количество подземных этажей.В свою очередь,в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного здания внесены сведения об общем количестве этажей - 4,подземная этажность - 1в соответствии с заявлением Кейвановой Н.К.о постановке объекта на кадастровый учет и технического плана здания ДД.ММ.ГГГГ.,подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.от представителя истца Сыпченко А.В.поступило ходатайство о назначении судебной строительно технической экспертизы для определения соответствия вновь возведенного жилого дома проекту и Разрешению на строительство.

Поскольку общая этажность спорного жилого дома составляет:4-1=3этажа,Управлением Росреестра по РО отказано истцу в удовлетворении заявления о регистрации права собственности.

В судебном заседании от27.12.2016г.представитель Департамента Архитектуры и Градостроительства Шлыкова М.М.не отрицала,что при получении Разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о необходимости строительства нового жилого дома в соответствии с проектом архитектора Потапова В.П. (<данные изъяты>),в котором разработан проект возведения двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардным этажом.Однако данное понятие «Этажности» было изменено ДД.ММ.ГГГГ,после чего мансардный этаж считается третьим этажом.Соответственно,построив жилой дом в три этажа,Кейванова Н.К.отклонилась от Разрешения на строительство,выданным органом местного самоуправления.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор об этажности и соответствия вновь созданного индивидуального жилого дома проекту и Разрешению на строительство,ДД.ММ.ГГГГ.районным судом по делу назначена строительно техническая экспертиза (л.д.86).

На разрешение экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮРФ поставлены следующие вопросы:

1).Определить соответствует ли возведенный жилой дом литер «Р»,площадью493,4кв.м.,расположенный на земельном участке по адресу:г.<адрес> (кадастровый номер61№) проекту архитектора Потапова В.П. (<данные изъяты>),на основании которого Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство № №.,в том числе по этажности,площадям.Если нет,то в чём заключаются расхождения.

2).Соответствует ли нормам СНиП и иным градостроительным,санитарным,противопожарным нормам созданный объект жилой дом литер «Р»,площадью493,4кв.м.,расположенный на земельном участке по адресу:г<адрес>.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№.ДД.ММ.ГГГГ.известно следующее:

Архитектурное решение этажности исследуемого строения жилого дома по данным планов этажей «Проекта двухэтажного жилого дома»,выполненного архитектором Потаповым В.П. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ определено как двухэтажное с мансардой и подвалом здание,что соответствует фактической этажности строения жилого дома,составляющей два надземных этажа и мансардный этаж.

Фактические наружные размеры жилого дома соответствуют наружным размерам проектируемого жилого дома «Проекта двухэтажного жилого дома»,выполненного архитектором Потаповым В.П. (<данные изъяты>).

Фактическая планировка помещений жилого дома и фактические размеры помещений соответствует планировке помещений проектируемого жилого дома «Проекта двухэтажного жилого дома»,выполненного архитектором Потаповым В.П. (<данные изъяты>).

Имеющаяся разница в наружных размерах жилого дома и помещений строения соответствует в пределах допустимой погрешности.

Жилой дом возведен на земельном участке с категорией земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную»,соответствуют градостроительному регламенту зоны жилой застройки1-го типа Ж-1 (Ж-1/7/08),Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.Объемно планировочное решение и набор помещений двухэтажного с мансардой и подвалом жилого дома литер «Ррр1» II группы капитальности,с набором конструктивных элементов не противоречащим требованиям табл.19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий,строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания трехэтажные кирпичные»,предъявляемые к конструктивным элементам жилых двухэтажных с мансардой и подвалом кирпичных домов,соответствует требованиям действующих норм и правил,предъявляемым к индивидуальным одноквартирным жилым домам,а именно:СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные.Кроме этого экспертами определено,что вновь созданный жилой дом соответствует требованиям СНиП31-02-2001и СанПиН2.2.1/2.1.1076-01санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Расположение данного жилого дома по отношению к границам с земельными участками соседних домовладений имеет несоответствие требованиям действующих строительных норм и правил,а именно:расстояние - 1,0м от правой стены жилого дома до фактической границы по забору с соседним домовладением №<адрес> и расстояние - 0,7-1,32м от левой стены жилого дома до фактической границы по забору с соседним домовладением №<адрес> не соответствует требованиям п.7.1СП42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*»,и не соответствует требованиям п.5.3.4.СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,в соответствии с которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должна составлять не менее3м.

Вместе с тем,суд соглашается с выводами судебной экспертизы и доводами представителей муниципального образования о том,что размещение вновь созданного жилого дома по отношению к границам с соседними земельными участками (3м) нарушает установленные правила,однако принимая решение об отклонении данных доводов суд учитывает,что согласно Градостроительному плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.,подготовленному архитектором Пролетарского района и утвержденному Главой Администрацией Пролетарского района,данные границы (1м от стены дома за межевой границы) были согласованы органом местного самоуправления и установлены застройщику при возведении нового дома.Как известно из выводов судебной экспертизы,данные границы были соблюдены истцом при строительстве жилого дома.

Таким образом,судом установлено,что истец создала спорный жилой дом литер «Ррр1» в соответствии с согласованным органом местного самоуправления Градостроительным планом земельного участка от16.03.2007г.и Разрешением на строительство № №.,который соответствует нормам СНиП,градостроительным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Кейвановой ФИО15 право собственности на жилой дом литер «Р»,площадью493,4кв.м.,расположенный на земельном участке по адресу:г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца,с момента составления полного текста.

Полный текст составлен9.01.2017.

Судья С.Г.Черников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО о приостановлении строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО о приостановлении строительных работ.

В настоящее судебное заседание истцы, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит причины неявки истцов в судебные заседания, назначенные на 06.07. 2016 года и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных о...

...бязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО о приостановлении строительных работ - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-237/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к Кейвановой Н.К., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об исключении сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости о земельном участке,

у с т а н о в и л :

Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском и указала следующие обстоятельства.

В 2011 году на основании Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в аренду ООО «Март» была согласована схема расположения земельного участка, составлен Акт выбора земельного участка. Затем, ранее учтенный земельный участок с КН №, площадью 1314 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и реконструкции существующего автомобильного проезда к территории ГКНС <адрес> и устройства гостевой автопарковки для проектируемого ТСК, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, был предоставлен ООО «Март» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению сторон за № вышеуказанный договор аренды был расторгнут, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

В 2013 году в КИЗО Аксайского района Ростовской области обратилась ответчик Кейванова Н.К. с просьбой дать ей разрешение на раздел земельного участка с КН № и выдел из него земельного участка меньшей площади – 399 кв.м, для дальнейшего предоставления ей в аренду. Такое согласие Кейванов...

...ой Н.К. было дано. Она произвела раздел (преобразование) земельного участка с КН № и сформировала новый земельный участок, площадью 399 кв.м с КН №. Адрес места расположения участка также: Россия, <адрес>. Новый участок получил статус «временный» до 2018 года, т.е. до регистрации прав на данный участок.

После формирования данного участка, ДД.ММ.ГГГГ Кейванова Н.К. было подано заявление о предоставлении ей участка с КН № в аренду сроком на 5 лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Решением Градостроительного Совета ей было отказано в предоставлении участка на праве аренды.

Таким образом, в настоящее время существует два земельных участка, ранее учтенный с КН № с неизмененной площадью 1314 кв.м, и выделенный из него земельный участок с КН № имеющий статус «временный» с площадью 399 кв.м. При этом, оба участка имеют один и тот же адрес местарасположения: Россия, <адрес>. При этом, права собственности на оба земельных участка не зарегистрированы.

Из-за того, что участок с КН № является ранее учтенным и из него был произведен выдел временного участка, снять их с кадастрового учета во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом изложенного, Администрация просила исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения о временном земельном участке с КН № и выделенном из него земельном участке с КН №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козаччок Н.А. требвоания иска поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнила просительную часть требований и с учетом вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» просила сведения о временном земельном участке с КН № и выделенном из него земельном участке с КН №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В отношении ответчика Кейвановой Н.К. и 3-го лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. До начала слушания дела от указанных лиц в суд не поступило ни заявлений, ни ходатайств.

Выслушав представителя Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2011 году на основании Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) для передачи в аренду ООО «Март» была согласована схема расположения земельного участка (л.д.19-20), составлен Акт выбора земельного участка (л.д. 15-17). Затем, участок был сформирован, сведения о нем ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН (л.д.28-31 – копия кадастрового паспорта). Участку был присвоен КН №, площадь участка 1314 кв.м, разрешенное использование: для проектирования и реконструкции существующего автомобильного проезда к территории ГКНС <адрес> и устройства гостевой автопарковки для проектируемого ТСК, местоположение: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с КН № по договору аренды № был предоставлен ООО «Март» сроком на 5 лет (л.д. 10-14).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению сторон за № вышеуказанный договор аренды был расторгнут, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись (л.д. 9).

В 2013 году в КИЗО <адрес> обратилась ответчик Кейванова Н.К. с просьбой дать ей разрешение на раздел земельного участка с КН № и выдел из него земельного участка меньшей площади – 399 кв.м, для дальнейшего предоставления ей в аренду. Такое согласие Кейвановой Н.К. было дано. Она произвела раздел (преобразование) земельного участка с КН № и сформировала новый земельный участок, площадью 399 кв.м с КН № Адрес местоположения участка также: Россия, <адрес>. Сведения в ГКН о данном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок получил статус «временный» до 2018 года, т.е. до регистрации прав на данный участок (л.д.24-27 – копия кадастрового паспорта).

После формирования данного участка, ДД.ММ.ГГГГ Кейванова Н.К. было подано заявление о предоставлении ей участка с КН № в аренду сроком на 5 лет (л.д. 6). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Решением Градостроительного Совета ей было отказано в предоставлении участка на праве аренды (л.д. 7).

Таким образом, в настоящее время в сведениях ЕГРН существует два земельных участка, ранее учтенный с КН № с неизмененной площадью 1314 кв.м, и выделенный из него земельный участок с КН №, имеющий статус «временный» с площадью 399 кв.м.

При этом, оба участка имеют один и тот же адрес местоположения: Россия, <адрес>.

При этом, сведений о зарегистрированных правах на указанные участки не имеется, как не имеется и сведений о предоставлении данных участок кому-либо в соответствии с требованиями ЗК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. п. 1, 2, 4 статьи 11.2 ЗК РФ Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1 - 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Т.к. в судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанные земельные участки с КН № и с КН № никому не предоставлены, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, участок с КН № имеет небольшую площадь – 399 кв.м, обременен транзитными коммуникациями, в связи с чем, его предоставление отдельно от земельного участка с КН №, площадью 1314 кв.м (1314 – 399 = 915 кв.м) кому-либо затруднительно, т.е. оба участка являются невостребованными.

При этом, неиспользование земель и не поступление дохода от аренды или продажи земли в местный бюджет, нарушает права граждан, проживающих на территории Аксайского района Ростовской области.

Для того, чтобы была возможность сформировать и предоставить земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд полагает, что имеются все основания для восстановления положения существовавшего ранее, в связи с чем, и приходит к выводу о возможности исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о временном земельном участке с КН № и ранее учтенном земельном участке с КН №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области удовлетворить.

Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о временном земельном участке с КН № и ранее учтенном земельном участке с КН №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород