Кек Татьяна Николаевна

Судья: Мартынова Ю.К.

Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-771\2020 (№М-634\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Кек Т.Н., по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года по заявлению Кек Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Кек Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кек Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (ГУ-УПФР по г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии. Для защиты своих прав и законных интересов она пон...

...есла расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., из которых 6000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 09.07.2019, 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019.

Кек Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Лисовенко А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Определением постановлено:

Заявление Кек Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) к пользу Кек Татьяны Николаевны судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей, за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей, во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании и составлении исковых заявлений в большем размере, отказать.

В частной жалобе Кек Т.Н. просит определение отменить в части снижения суммы судебных расходов с 24000 руб. до 12000 руб. как незаконное и необоснованное.

Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов она понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 24 000 руб., из которых 6000 руб. за составление искового заявления о признании решения пенсионного органа незаконным, составление ходатайств, 18000 руб.- за участие на досудебной подготовке дела - 09.07.2019, представительство в судебных заседаниях 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы подтверждаются актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Указание ответчиком на длительность судебного разбирательства в связи с недостаточной квалификацией представителя истца является необоснованным, поскольку требовалось предоставление дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные ею расходы являются разумными по количеству.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В определении суда не указаны основания снижения подлежащих возмещению расходов, не приведены доказательства чрезмерности расходов.

Произвольное снижение судом суммы судебных расходов с 24000 руб. до 12000 руб. необоснованно.

На частную жалобу начальником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. поданы возражения.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровская Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования в связи с тем, что они неправильно были заявлены первоначально.

Количество судебных заседаний было связано с ходатайствами истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в один день 27.08.2019

была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы Кек Т.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кек Т.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии удовлетворены (л.д.148, 149-161). Кек Т.Н. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по указанному делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Челпановой О.Н. – Кек Т.Н. представила акт оказания юридической помощи от 11.10.2019 № 1, согласно которому ФИО6 оказала юридическую помощь Кек Т.Н. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а именно: составление искового заявления, составление ходатайств – 6000 руб., участие в проведении досудебной подготовки 09.07.2019, представительство в судебных заседаниях 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 – 18000 руб. (л.д. 62-64, 88, 143-147).

Стоимость услуг согласована сторонами исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета АП КО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Кек Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд обоснованно указал, что учитывает характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, принцип разумности расходов по их количеству.

Доводы, изложенные в частной жалобе Кек Т.Н. о том, что сумма возмещенных расходов в размере 12000 руб. не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, являются заниженными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.

Доводы частной жалобы начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. о том, что сумма взысканных судом расходов не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, являются завышенными, несостоятельны.

Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу подтвержден материалами дела: составлено исковое заявление (л.д. 4-9), составлено и подано ходатайство об оказании содействия и истребовании доказательств (л.д. 40-41, 95-96), составлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 78-84), участие в судебных заседаниях от 29.07.2019 (л.д. 62-64), от 13.08.2019 (л.д.88), от 27.08.2019 (л.д. 143-147).

Оплата услуг представителя Кек Т.Н. – Челпановой О.Н. подтверждается квитанцией от 27.08.2019 на сумму 24000 руб. (л.д.169).

Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере 12000 руб., соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кек Т.Н., частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-5198/2020 (2-789/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) мотивировано тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-789/2019 от 27.08.2019 исковые требования Кек Т.Н. удовлетворены.

Считает данное решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления.

По сведениям в трудовой книжке Кек Т.Н. принята на должность <данные изъяты> в Осинииковскую автошколу РОСТО 28.08.1981, уволена по собственному желанию 14.09.1985. При вынесении решения об отказе в установлении пенсии от 235370/19 от 26.03.2019 указанный период был учте...

...н в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полученные 26.11.2019 и 29.11.2019 справки, представленные справки администрацией Профессионального образовательного учреждения «Осинниковская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019 и 27.11.2019 свидетельствуют о том, что по приказу № 631 от 02.01.1984 предоставлены отпуска без содержания на один год Кек Т.Н. по уходу за ребенком, по приказу № 244 от 14.09.1985 считать уволенной с работы по собственному желанию согласно поданного заявления Кек Т.Н., по приказу №116 от 06.11.1984 предоставлены отпуска без содержания по уходу за ребенком па 6 месяцев Кек Т.Н.

Указанные справки подтверждают, что в период работы Кек Т.Н. в Осинниковской автошколе РОСТО с 28.08.1981 по 14.09.1985 у нее имелся период, не подлежащий включению в страховой стаж, дающий прав на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом указанного вновь открывшегося обстоятельства страховой стаж Кек Т.Н., дающий право на страховую пенсию по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом спорных периодов составил менее требуемых 37 лет для возникновения права. Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии за №1005701/19 от 29.11.2019 выплата пенсии за длительный страховой стаж прекращена. Также указанным решением Кек Т. Н. назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года № 2-789/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения - отказать.

В частной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровская Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что после рассмотрения дела по существу были получены справки, свидетельствующие о наличии во время работы Кек Т.Н, в Осинниковской автошколе РОСТО периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которые не может быть включен в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию.

Относительно доводов частной жалобы Кек Т.Н. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кек Т.Н., Челпанова О.Н., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Челпанову О.Н.. обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) ссылается на то, что в период работы Кек Т.Н. в Осинниковской автошколе РОСТО с 28.08.1981 по 14.09.1985 у нее имелся период, не подлежащий включению в страховой стаж, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения.

Данные обстоятельства не были известны заявителю, поскольку о них стало известно после получения справок администрации Профессионального образовательного учреждения «Осинниковская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019, от 27.11.2019.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кек Т.Н. при первоначальном обращении в пенсионный орган предоставила копии свидетельств о рождении детей, что подтверждается решением ответчика об отказе в установлении пенсии от 26.03.2019 (том 1, л.д. 14), а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания от 10.02.2020 и отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 236, оборот).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик имел возможность представлять те или иные доказательства по делу, в том числе обратившись к суду с соответствующей просьбой о направлении запроса в ПОУ «Осинниковская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области для получения достоверных сведений относительного спорных периодов, следовательно, представленные ответчиком справки администрации Профессионального образовательного учреждения «Осинниковская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019 и 27.11.2019 (том 1, л.д. 209, 210) не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Л.К. Ворожцова

С.А. Смирнова