Ордуханова Фаизат Абустаровна

ПРИГОВОР

ИФИО1

1 ноября 2017 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кюребековой А.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Мукаилова А.У.,

подсудимой Ордухановой ФИО11,

защитника Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ордухановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы сел. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование (8 классов), замужем, невоеннообязанной, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ордуханова ФИО13 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 10 минут, в гипермаркете «МУГ» расположенном по <адрес>, проходя вдоль прилавков с товарами отдела бытовой химии и одежды, увидев на второй полке снизу кошелёк фиолетового цвета, который ранее забыла Мурадова ФИО14, стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги 8 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, 4 банковских карты, одна скидочная карта, сиреневый прозрачный камень, золотая застёжка, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хи­щение чужого имущества, убедившись, что в кошельке имеются денежные средства, <данные изъяты> похитила его, после чего с...

...крылась с места происшествия, тем самым, причинив Мурадовой ФИО15. значительный материальный ущерб на общую сумму 42900 рублей.

Таким образом, Ордуханова ФИО16 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ордуханова ФИО18 вину свою признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Ордуханова ФИО19 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Карибова Ф.М. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Мурадова ФИО20 в судебное заседании не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Ордухановой ФИО24. без ее участия, указав, что претензий к Ордухановой ФИО21 не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Мурадовой ФИО22

Судом подсудимой разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинение, предъявленное Ордухановой ФИО23 с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Ордухановой ФИО25 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ст. 316 УПК РФ, и постановлении обвинительного приговора, суд назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Ордуханова ФИО26. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно, способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ордуханова ФИО27 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой Ордухановой ФИО28 степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без его изоляции от общества.

Подсудимая совершила преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, в том числе штраф.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

С учетом того, что подсудимой совершено преступление впервые, вину свою Ордуханова ФИО29 признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. При назначении данного наказания, суд принимает также во внимание материальное положение Ордухановой ФИО30 в силу своего возраста не работает, является пенсионеркой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ордухановой ФИО33. не подлежат.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ордуханову ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фиолетовый кошелек «LOVE ROSE» с пятью купюрами достоинством по 500 рублей (серии ЗЗ №; серии ЗЗ №; серии ЗЗ №; серии ЗЗ №; серии ИЗ №), четыре банковских пластиковых карт и одна скидочная карта («СБЕРБАНК» «VIZA Electron» №, дата 01/20 ANZHELA MURADOVA; «СБЕРБАНК» «МИР» №, дата 07/20 ANZHELA MURADOVA; «СБЕРБАНК» «VIZA» №, дата 04/18 ANZHELA MURADOVA; «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» «VIZA», № ANZHELA MURADOVA; дисконтная карта ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ «585», №; золотая застежка желтого цвета, длиной 1,5 см., прозрачный камень фиолетового цвета, 8мм), хранящиеся у Мурадовой ФИО36. согласно сохранной расписке, считать возвращенными Мурадовой ФИО35.;

- диск с записями видео-наблюдений гипермаркета «МУГ» хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Ордухановой ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД (за исключением оснований, предусмотренных ст.389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Акимова