Кекало Спартак Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6164/2023

88а-13553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кекало С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Красногорского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Кекало С. А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красногорский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями к Кекало С.А. о прекращении права на управление транспортными ...

...средствами.

В обоснование требований указал, что административному ответчику выдано водительское удостоверение, между тем Кекало С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Следовательно, наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан - участников дорожного движения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено. Прекращено право управления транспортными средствами Кекало С.А., имеющего водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», серия и номер: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года регистрационно-экзаменационной группой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская и действующее до ДД.ММ.ГГГГ года, до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности. На Кекало С.А. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2024 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Утверждает, что решение о его постановке на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога принято без достаточных к тому оснований с нарушениями правил и процедур его принятия. Приняв решение о прекращении права управления транспортными средствами, суды вышли за пределы своей компетенции, связанной с разрешением вопросов о прекращении действия соответствующего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кекало С.А. имеет право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», подтвержденное водительским удостоверением серия и номер: №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года регистрационно-экзаменационной группой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

С 19 июля 2022 года Кекало С.А. состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача <данные изъяты>. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не снят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 23, 24, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у Кекало С.А. заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона о безопасности дорожного движения его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 этого же Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (далее также - Перечень медицинских противопоказаний).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) назван код заболевания по <данные изъяты>.

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом <данные изъяты> принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для прекращения действия права Кекало С.А. на управление транспортными средствами являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Сведений о снятии Кекало С.А. с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление) материалы дела не содержат, поставленный ему диагноз в установленном порядке не оспорен и не снят.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кекало С. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-2943/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года апелляционную жалобу Кекало С. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кекало С. А. о прекращении права на управление транспортным средством,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – Луниной Е.А.,

установила:

Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к Кекало С.А. о прекращении права на управление транспортным средством.

В обоснование своих требований указал, что административному ответчику выдано водительское удостоверение, между тем Кекало С.А. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» с <данные изъяты> и на дату предъявления иска с учета не снят. Следовательно, наличие у административного ответчика права на управление транспортным средством ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан – участников дорожного движения.

Административный истец Красногорский городской прокурор в лице помощника прокурора Головасти...

...ковой О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Кекало С.А. в лице представителя по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, указывая на незаконность постановки на учет своего доверителя. Пояснил, что Кекало С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения о диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Заинтересованное лицо ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в лице представителя по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражал, пояснил что пациент Кекало С.А. взят на диспансерное наблюдение в кабинете врача психиатра-нарколога, о чем им подписано письменное добровольное информированное согласие от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Кекало С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца – Лунина Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Кекало С.А. имеется водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1», серия и <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> регистрационно-экзаменационной группой отдела ГИБДД МВД РФ по г.о. Шаховская и действующее до <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной ГБУЗ МО «Красногорская городская больница Кекало С.А. состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения с июля 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени»(F 10.2 по МКБ 10).

Кекало С.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении ГАУЗ «Психиатрическая больница <данные изъяты>», где ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Средняя (вторая) форма зависимости. Среднепрогредиентное течение. Псевдозапойная форма; рекомендовано динамическое наблюдение у нарколога по месту жительства, соблюдение режима трезвости, что усматривается из выписного эпикриза из истории болезни <данные изъяты>ХИМН от <данные изъяты>. Добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи подписано.

Пациент Кекало С.А. был на приеме у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с Международной классификацией болезней <данные изъяты> относится к разделу F (F10-19). Среди четвертых знаков в рубриках F10-F19 используется, в том числе 2 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кекало С.А. не снят с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 23, 24, 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из наличия у Кекало С.А. заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Доказательств подтверждающих отсутствие заболевания или установление стойкой ремиссии административным ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик наркологическими расстройствами не страдал, диагноз установлен Кекало С.А. формально, постановка на Д учет произведена с нарушением закона опровергаются медицинскими документами (л.д. 46-50, 59), согласием административного ответчика на диспансерное наблюдение (л.д. 43-45).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекало С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГСК «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ГСК «Зенит» иск о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований истец указывает, что он является членом ГСК «Зенит», расположенного по адресу: <адрес>, карьер, за <адрес>, ему принадлежит гаражный бокс №.

Задолженности по паевым и членским взносам не имеет.

Однако, оформить права на принадлежащее ему имущество возможности не имеет, поскольку гаражный бокс в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят.

При возведении гаража соблюдены строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила, препятствий для принятие его в эксплуатацию не имеется.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № площадью 26.1 кв.м, кадастровый №, расположенный в ГСК «Зенит».

Представитель ответчика ГСК «Зенит» и третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, прио...

...бретаются этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГСК «Зенит», расположенного по адресу: <адрес>, карьер 3А за <адрес>, в пользовании истца находится гаражный бокс №. Паевой взнос за гаражный бокс истцом полностью выплачен, задолженностей по членским взносам также не имеется.

Согласно заключению эксперта, при строительства гаражного бокса строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила не нарушены, препятствий для принятия его в эксплуатацию не имеется.

Учитывая, что гаражный бокс соответствует требованиям действующих норм и правил, возведен на предоставленной для этой цели земельном участке, за ФИО1 следует признать право собственности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью 26.1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> карьер за <адрес> ГСК «Зенит».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

50RS0№-82 Дело №а-6164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица по доверенности ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

Административный истец Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с требованиями к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

В обоснование своих требований истец указал, что административному ответчику выдано водительское удостоверение, между тем ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска с учета не снят. Следовательно, наличие у административного ответчика права на управление транспортным средством ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан – участников дорожного движения.

На основании изложенного, административный истец просил прекратить право на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой...

... отдела ГИБДД МВД РФ по г.о. Шаховская и действующее до ДД.ММ.ГГГГ до снятия с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога, обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>.

Административный истец Красногорский городской прокурор в лице помощника прокурора ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, указывая на незаконность постановки на учет своего доверителя. Пояснил, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения о диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Заинтересованное лицо ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в лице представителя по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил что пациент ФИО1 взят на диспансерное наблюдение в кабинете врача психиатра-нарколога, о чем им подписано письменное добровольное информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования).

Согласно п.п. 2, 6, 10. 1 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление Правительства РФ №), включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», утвержденных Минздравом России, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой отдела ГИБДД МВД РФ по г.о. Шаховская и действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ГБУЗ МО «Красногорская городская больница ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения с июля 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени»(F 10.2 по МКБ 10).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГАУЗ «Психиатрическая больница №», где ему установлен клинический диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя F10.21.2. Синдром зависимости от алкоголя, ремиссия в предохраняющих условиях. Средняя (вторая) форма зависимости. Среднепрогредиентное течение. Псевдозапойная форма; рекомендовано динамическое наблюдение у нарколога по месту жительства, соблюдение режима трезвости, что усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №ХИМН от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи подписано.

Пациент ФИО1 был на приеме у врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) алкоголизм относится к разделу F (F10-19). Среди четвертых знаков в рубриках F10-F19 используется, в том числе 2 Синдром зависимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не снят с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Довод представителя административного истца об оспаривании им решения о диспансерном учете у врача психиатра-нарколога судом отклоняется, поскольку обстоятельства его постановки на этот учет не относятся к предмету исследования по настоящему административному делу, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу.

Медицинским противопоказанием к водительской деятельности является наличие заболевания, а не сам факт постановки на диспансерное наблюдение. Вместе с тем документов, подтверждающих отсутствие заболевания или установление стойкой ремиссии административным ответчиком также не представлено.

Указанное у ФИО1 психическое расстройство - в виде Синдрома зависимости от алкоголя, является медицинским противопоказанием для осуществления им деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно управлением транспортными средствами.

Поскольку управление ФИО1 транспортными средствами, при наличии установленного заболевания, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в первую очередь из числа участников дорожного движения и граждан, суд полагает, что исковые требования Красногорского городского прокурора о прекращении права управления транспортными средствами ФИО1 до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности и возложении обязанности сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой отдела ГИБДД МВД РФ по г.о. Шаховская и действующее до ДД.ММ.ГГГГ до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой отдела ГИБДД МВД РФ по г.о. Шаховская и действующее до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-8267 /2023

УИД 50RS0021-01-2023-007254-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» о признании незаконным и отмене решения о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» о признании незаконным и отмене решения о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Просит суд признать незаконным и отменить решение о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, II ст.».

Административный иск мотивирован тем, что в ходе производства по административному делу в Красногорском городском суде ФИО3 <адрес> о прекращении права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о постановке на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, II ст.».

Административный истец считает решение о постановке на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога незаконным и необоснованным, поскольку какими-либо наркологическими расстройствами не страдал, признаков расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ не демонстрировал. Предварительный и клинический диаг...

...ноз наркологического расстройства установлены формально, без достаточных к тому оснований; информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение истец не давал; врачом психиатром-наркологом о порядке, объеме, сроках и периодичности наблюдения не информировался.

Административный истец, указывает, что решение о постановке его на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога принято без достаточных к тому материально-правовых оснований, с нарушениями правил и процедур его реализации.

Решение о постановке на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога нарушает права истца, свободы и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению, подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца, в настоящем процессе и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д.28-31). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение, находящееся в амбулаторной карте пациента, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят на диспансерное наблюдение врачом психиатром наркологом ФИО3 <адрес> «КГБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, II ст.». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет, в числе иного, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Как следует из положений ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видами медицинского освидетельствования являются, в числе иных, освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическое освидетельствование; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) синдром зависимости от алкоголя относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ как заболевания, характеризующиеся совокупностью психических и соматических расстройств.

Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные законы, регламентирующие оказание наркологической медицинской помощи, а также условия и порядок осуществления диспансерного наблюдения в отношении лиц, больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, с учетом характера указанных заболеваний (психические расстройства), к правоотношениям в данной сфере применяется законодательство о психиатрической помощи.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (ч. 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со ст. 4 настоящего Закона (ч. 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч. 3).

В соответствии со ст. 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (ч. 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (ч. 3).

Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, установлено, что врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (п. 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п. 5).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в психоневрологическое диспансерное отделение ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» на прием к участковому врачу психиатру-наркологу ФИО8 за оказанием медицинской помощи.

Согласно медицинской карте ФИО2 предъявлял жалобы на стойкое влечение к алкоголю, невозможность самостоятельно прервать алкоголизацию. Длительное время злоупотребляет алкоголем в запойной форме. Запои длительные более двух месяцев. Суточная доза составляет более 2 литров водки. Последняя алкоголизация в день обращения.

Согласно информирования о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной первичной медико-санитарной помощи (л.д. 35), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал своё информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в указанный перечень. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал добровольное согласие на диспансерное наблюдение (л.д. 37).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено информированное согласие пациента на обработку и передачу персональных данных, а также на обработку и передачу специальных категорий персональных данных (л.д. 39-39).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №ХИМН стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ФИО3 <адрес> «ЦКПБ» - филиале «ПБ 22», по направлению участкового нарколога <адрес> в состоянии алкогольной абсистенции, токсической энцефалопатии. Установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя F10.21.2. Синдром зависимости от алкоголя, ремиссия в предохраняющих условиях. Средняя (вторая) стадия зависимости. Среднепрогредиентное течение. Псевдозапойная форма.

Как следует из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена выписка о наложении на лечении, приглашен на прием в августе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки эпикриза, личного согласия ФИО2 поставлен на диспансерный учет у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения «Красногорской городской больницы» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, II ст.».

Из медицинской карты ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся на прием к врачу, по результату установлен диагноз: F10.20 – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя. Воздержание в настоящее время.

В данном случае диагноз ФИО2 установлен по результатам пройдённого лечения в стационарных условиях.

Согласие дано административным истцом при прохождении медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскими показаниями к постановке на диспансерный учет послужили факты неоднократного употребления алкоголя ФИО6, а также данные амбулаторной карты пациента (общего профиля), изученные врачом психиатром-наркологом.

Поскольку судом установлено, что выставленный ФИО6 диагноз подтвержден медицинской документацией на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, II ст.», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 <адрес> «Красногорская городская больница» о признании незаконным и отмене решения о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>