Кехер Юрий Викторович

Дело № 2-1564/2022 06 июля 2022 года

29RS0014-01-2021-008688-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кехеру Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кехеру Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2609480744 от 19 октября 2013 года в размере 135 181 рубль 03 копейки, включая основной долг в размере 70 664 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 039 рублей 43 копейки, комиссии в размере 1 477 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и Кехером Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты. С даты заключения договора ответчик с использованием банковской карты неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров за счет предоставляемого Банком кредита. Ответчик нарушил дисциплину платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. 26 сентября 2017 года Банк уступил права требования задолженности истцу, которым ответчику во внесудебном порядке было направлено требование о погашен...

...ии задолженности по карте, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности по карте.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-142/2021 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении Кехер Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2013 года в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и Кехером Ю.В. заключен договор кредитной карты №2609480744, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». В соответствии с п. 5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения (п. 5.1.3).Согласно тарифному плану процентная ставка составляет 49 % годовых. Как следует из выписки по счету кредитного договора, ответчик неоднократно совершал банковские операции по карте, допустил нарушение условий договора о внесении минимального платежа. В последующем на основании договора уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. Истцом представлены учредительные документы, акт приема-передачи прав требований.Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика за период с 28 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года основной долг в размере 70 664 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 039 рублей 43 копейки, комиссии в размере 1 477 рублей.Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил. При таких обстоятельствах заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Кехеру Юрию Викторовичу (паспорт <***> <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кехера Юрия Викторовича (паспорт <***> <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 2609480744 от 19 октября 2013 года за период с 28 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 135 181 рубль 03 копейки (в том числе основной долг в размере 70 664 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 039 рублей 43 копейки, комиссии в размере 1 477 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 62 копейки, всего взыскать 139 084 рубля 65 копеек (Сто тридцать девять тысяч восемьдесят четыре рубля 65 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-4214/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кехер Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кехер Ю.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 45 200 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 200 руб., неустойку в сумме 25 764 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя ...

...в сумме 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Истец Кехер Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 200 руб., неустойку в сумме 45 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. От требований к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2500 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 2000 руб. отказался. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, просила снизить до разумных пределов. Просила снизить неустойку, ссылалась на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Джабаров Н.М. в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кехер Ю.В. является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением Кехер Ю.В. и автомобиля №, под управлением Джабарова Н.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кехер Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Джабарова Н.М. - в ОАО Страховая группа «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

Страховщиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплачивала.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО обратился в ООО «Автогарант», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 45 200 руб.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Сторона ответчика доказательств иного размера ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представила, судом таковые не добыты. Объем полученных в ДТП повреждений стороной ответчика по правилам гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 200 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 руб., период ответчиком не оспорен и положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 45 200 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара по оформлению Европротокола, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5000 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме 5000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 1 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 63 руб., данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 468 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кехер Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кехер Юрия Викторовича страховое возмещение в сумме 45 200 руб., неустойку в сумме 45 200 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по предъявлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего ко взысканию: 122 463 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 468 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова