Кехтер Ольга Александровна

Дело № 2а-602/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Кехтер О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кехтер О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в обоснование исковых требований указав следующее.

Кехтер О.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в период с *** по ***. За Кехтер О.А. числится задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ***) за 2018 год, задолженность по налогу и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *** за 2018 год в сумме 24 958 рублей 95 копеек, а именно задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 941 рубль 01 копейка, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 646 рублей 88 копеек, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 371 рубль 06 копеек. Так как Кехтер О.А. не уплатила сумму указанных налогов, то в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в...

...ыставлено и направлено в адрес налогоплательщика требования ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ***. Названные налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком по настоящее время не исполнены. Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией к налогоплательщику не принимались. УФНС по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока. Поскольку требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Кехтер О.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24 958 рублей 95 копеек.

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечила.

Административный ответчик Кехтер О.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовала право на участие в деле через представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 названного кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налогов у Кехтер О.А. образовалась задолженность в сумме 24 958 рублей 95 копеек.

В связи с этим в адрес Кехтер О.А. выставлено требование ### по состоянию на *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ***. До настоящего времени данные требования Кехтер О.А. не исполнены. Административное исковое заявление о взыскании задолженности с Кехтер О.А. поступило в суд ***.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, у суда отсутствуют основания для его восстановления в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Кехтер Ольги Александровны задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 24 958 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

№12-2137/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Кехтер Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 №18810150220325042653, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно поступившим материалам, правонарушение совершено на АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правон...

...арушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция Подольского городского суда АДРЕС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в Подольский городской суд АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Кехтер Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, по подведомственности в Подольский городской суд Московской области (142100, Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д.57/22).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «__» _________ 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., которым

К., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – В ЖАЛОБЕ НЕ ПРОСИТ!!!

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), К. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:31 по адресу: а/д М-2 «Крым», 48км+125м, из Москвы, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 318I, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность ...

...за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся К..

За данное правонарушение К. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение) постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, К. обжаловала их в Подольский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указала, что автомобиль БМВ 318I, государственный регистрационный знак № был передан по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что она не могла управлять автомобилем в указанный в постановлении срок. Кроме того, водительское удостоверение К. просрочено (жалоба в деле).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель жалобы К. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, суд считает срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушенным.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:31 по адресу: а/д М-2 «Крым», 48км+125м, из Москвы, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 318I, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся К.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов К. представлены в материалы дела копии: Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 4-5), определения Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, наложенного на автомобиль БМВ 318I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. (л.д. 21-22).

В судебном заседании исследованы заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, считаю, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:31 названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения К. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку те же доводы К. не нашли своей надлежащей правовой оценки при рассмотрении его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С.. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: О.И. Губарева