Кекошвили Нани Нодаровна

Гр. дело № 2-656/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Сурковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан « Экран» к Абрамсону ФИО6 и Кекошвили ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в сумме 616132,68 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 9361,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Экран» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 570 000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику. Возврат денежных средств ответчик должен был производить частями в соответствии с графиком по ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата в установленные договором сроки не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составила 616132,68 руб., из них : 381426,67 руб. – сумма основного долга, 87841,02 руб.- начисленные проценты, 146864,99 руб. – начисленный штраф за просрочку очередного платежа. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа поручителем является ФИО1 согласно договора поручительства.Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 616132,68 руб. и расходы по госпошлине в сум...

...ме 9361,33 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.Просит снизить начисленные штрафные санкции, считает их завышенными и несоразмерными, ссылаясь на то, что извещал истца о невозможности дальнейших платежей по кредиту.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просит снизить штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ч 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ч 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между КПКГ «Экран» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ОФ000000032 на сумму 570 000,00 руб. сроком на 36 месяцев ( л.д.6), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 570 000,00 рублей, что следует из расходного ордера (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 ( л.д.10-11), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ответчиком. Ответчик ФИО2 обязан осуществлять погашение займа в соответствии с установленным графиком (л.д.7). Однако ФИО2 платежи в счет погашения займа не производит с июня 2015 <адрес> расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 составила 616132,68 руб., из них : 381426,67 руб. – сумма основного долга, 87841,02 руб.- начисленные проценты, 146864,99 руб. – начисленный штраф за просрочку очередного платежа ( л.д.14), с которым суд соглашается, т.к. он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиками не представлено.

Однако суд считает, что штрафные санкции в заявленном размере 146864,99 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снижает их размер до 70000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, поскольку интересы истца дополнительно защищены поручительством.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 9361,33 руб.( л.д.18), которая также подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Экран» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539267,67 руб, уплаченную госпошлину 9361,33 руб, а всего взыскивает 548629,00 руб.

В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Экран» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамсона ФИО8 и Кекошвили ФИО9, солидарно, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Экран» задолженность по договору займа в размере 539267,67 руб, уплаченную госпошлину 9361,33 руб, а всего взыскать 548629,00 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2016 г.