Кель Дмитрий Викторович

Дело № 2-1193/2025 (2-7403/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-009779-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко ФИО10 к ООО «МК-Монтаж», Кель Дмитрию Викторовичу о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве строительно-монтажных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко Н.С. обратилось в суд с иском к ООО «МК-Монтаж», Кель Д.В., указывая, что ООО «Инвестжилстройплюс» (правопредшественник истца) являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: < адрес > который 09.11.2020 года введен в эксплуатацию. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 21.12.2020 года управление указанным МКД осуществляет ООО «УК Гарант». Между ООО «Инвестжилстройсервис» и ООО «МК-монтаж» 12.07.2018 года заключен договор подряда б/н. Между ООО «Инвестжилстройсервис» и ИП Кель Д.В. 23.02.2018 года заключен договор подряда б/н. Арбитражным судом Калининградской области 18.05.2022 года по делу №А21-11944/2021 вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Крылья», конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 года по делу №А21-11944/2021 установлено наличие дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажник работ и являющихся следствием нарушения требований строительных норм при строительстве МКД. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» требования ООО «Управляющая компания «Лансар» с суммой 20 984 852,06 рублей в размере стоимости выполненных работ по устранению дефектов, а также в размере стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажныx работ при строительстве МКД. 10.10.2024 года требования ООО «Управляющая компания «Лансар» частично погашены в размере 5 295 391,71 рублей, остаток 15 689 460,89 рублей. По делу проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М. и Ширяевой Г.Ф. Установлено, что ООО «МК Монтаж» занималось устройством кровли и устройством полов в местах общего пользования. ИП Кель Д.В. занимался производством штукатурных работ. Обоими подрядчиками допущены дефекты при производстве работ, дефекты отражены отдельно в таблице №9 экспертного заключения. Стоимость работ по устранению дефектов на техническом этаже и эксплуатируем...

Показать ещё

...ой кровле, отражена в приложении №2 заключения экспертов. Экспертом установлено, что достоверно точно определить стоимость устранения дефектов, допущенных в работах каждого подрядчика, не представляется возможным: отдельные виды работ по устранению дефектов необходимо выполнить несколькими подрядчиками (например, гидроизоляция стен и потолка подвала последующих замощение), невыполненные вида работ одного подрядчика влекут за собой дефекты в работах другого подрядчика, часть однотипных работ выполнялась несколькими подрядчиками. Поскольку расчет стоимости работ по устранению недостатков по проведению штукатурных работ и работ по устройству кровли и полов приведены экспертами одной суммой, требования к подрядчикам невозможно разделить. В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ подрядчики несут солидарную ответственность. Стоимость устранения дефектов рассчитана в сумме 3399 755,39 рублей. Определением суда от 28.05.2024 года указанная сумма включена в расчет задолженности, включенной в реестр задолженности ООО «Крылья». Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, статей 755, 1081 ГК РФ, статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Федерации» просит взыскать солидарно с ООО «МК-Монтаж» и Кель Д.В. в счет возмещения ущерба вследствие выполнения работ по устройству кровли, полов и штукатурных работ в размере 3 399 755 рублей, госпошлину в размере 47 798 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко Н.С. просит суд взыскать с ООО «МК-Монтаж» стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 3 032 194,91 рубля; с Кель Д.В. стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 4 822 382,71 рубля. В обоснование указав на то, что в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Ширяева Г.Ф., которая дала пояснения относительно проведенной строительно-технической экспертизы. На странице 64 экспертного заключения экспертом отражен перечень организаций, выполнявших отдельные виды работ. Перечень работ, выполнявшихся каждым из подрядчиков, перечислен в таблице №16 экспертного заключения. Установлено, что подрядчиками ООО «МК Монтаж» при выполнении кровельных и гидроизоляционных работ, ИП Кель Д.В. при устройстве полов из полусухой цементнопесчаной смеси с утеплением, оштукатуривании стен и откосов гипсовой штукатуркой допущены дефекты. Расчет стоимости устранения дефектов содержится к приложениях к заключению: локальный сметный расчет №1: подземная автостоянка и помещения, расположенные на этаже подземной автостоянки, благоустройство, локальный сметный расчет №2: технический этаж и эксплуатируемая кровля, локальный сметный расчет №3: инженерные сети, локальный сметный расчет №4: затирка и шпаклевка. Работы ИП Кель Д. В. выполнены с недостатками или не выполненные вовсе. В соответствии с договором подряда от 23.02.2018 года, заключенным между ООО «Крылья» и ИП Кель Д.В., подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство полов из полусухой цементно-песчаной смеси с утеплением; оштукатуривание стен и откосов гипсовой штукатуркой в жилом доме по адресу: г.Калининград, ул.Толстикова, д.75А. Работы оплачены всего на сумму 3 086189 рублей без налога (НДС). В таблицах №№5,9 указано, какие работы не выполнены и какие необходимо выполнить для устранения недостатков. Локальным сметным расчетом №1 (приложение №1) по подземной автостоянке и помещениям, расположенным на этаже подземной автостоянки: рассчитана стоимость устранения недостатков. Всего по разделу 660 684,26 рубля. Локальным сметным расчетом №2 (приложение №2) по техническому этажу и эксплуатируемой кровле рассчитана стоимость устранения недостатков на сумму 104 189,68 рублей. Локальным сметным расчетом №4 (приложение №4) по затирка и шпаклевке рассчитана стоимость устранения недостатков на сумму 4 057508,77 рублей. По всем разделам на сумму 4 822 382,71 рублей. В соответствии с договором подряда №б/н от 12.07.2018 года, заключенным ООО «Крылья» и ООО «МК-Монтаж», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные и гидроизоляционные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с паркингом по < адрес >. Калининград в объемах и по ценам согласно приложению №1 к настоящему договору. Согласно приложению №1 сторонами согласовано производство работ тип 1 (основная кровля) – горизонтальные участки под укладку плитки, спортивную площадку и тип 2 (основная кровля) – участки под зелеными насаждениями. Ограничений в части площадей кровли, которые не входят в объемы, возложенные на ООО «МК-Монтаж», в договоре не приведены. ООО «МК-Монтаж» выполнены работы по устройству направляемой гидроизоляции сантехузлов 2-15 этажей в один слой с примыканиями и предварительной отгрунтовкой, по устройству ЦПС, отгрунтовки, гидроизоляции в 2 слоя с примыканием, козырьков, по устройству уклонообразующей армированной цементно-песчаной стяжки, по устройству направляемой гидроизоляции кровли в один слой с предварительной грунтовкой, по устройству направляемой вертикальной гидроизоляции кровли в один слой с предварительной грунтовкой. Работы оплачены в сумме 779 975 рублей. В таблицах №№5,9 заключения приведены недостатки выполненных работ и какие работы необходимо выполнить для их устранения. В локальном сметном расчете №1 содержится расчет стоимости устранения недостатков по подземной автостоянке и помещениям, расположенным на этаже подземной автостоянки всего по разделу 42 688,91 рублей; в локальном сметном расчете №2 по техническому этажу и эксплуатируемой кровле на сумму 2 990 100 рублей. По всем разделам на сумму 3 032 194,91 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «МК-Монтаж» стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 3 032 194,91 рубля; с Кель Д.В. стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 4 822 382,71 рубля.

В судебном заседании истец ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко Н.С., ее представитель по доверенности Пугленков Г.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, а также письменных объяснениях, пояснив, что заключением экспертов установлено, какие работы производили ответчики на объекте, доказательств выполнения указанных работ иными подрядчиками не представлено. С учетом показаний эксперта, полагали требования о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют, поскольку имеется заключение экспертов ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», проведенной в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Представитель ответчика ООО «МК-Монтаж» по доверенности Сальманович А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие выполнения работ по устройству кровли, полов и штукатурных работ сумму в размере 3 399 755 рублей. В последующем истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «МК-Монтаж» стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 3 032 194,91 рубля, взыскать с Кель Д.В. стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в размере 4 822 382,71 рубля. Позицию истца Общество находит необоснованной, а требования заявленными в отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Инвестэилстройплюс» в качестве заказчика и ООО «МК-Монтаж» в качестве подрядчика, был заключен договор подряда б/н от 12.07.2018 года на выполнение кровельных и гидроизоляционных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные и гидроизоляционные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с паркингом по ул. Толстикова, 75а, г.Калининград» в объемах и по ценам, согласно приложению к договору. Срок выполнения работ был установлен в пункте 2.1. договора подряда и составлял 60 рабочих дней с момента передачи объекта, перечень и стоимость выполняемых работ (расценки) были указаны в калькуляции стоимости работ (приложение к договору подряда). Строительная площадка была передана, и ООО «МК-Монтаж» приступило к выполнению работ. 26.04.2019 года ООО «Инвестжилстройплюс» сменило наименование на ООО «Крылья». По итогам выполнения работ ООО «МК-Монтаж» свои обязательства по договору подряда исполнило полностью и в точном соответствии со сроками выполнения работ. Выполнение работ было завершено 20.04.2020 года. Работы сданы истцу. Общая стоимость выполненных работ составила 1 949 570 рублей. Нареканий со стороны истца к качеству выполненных работ не имелось. Вместе с тем, истец своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ не исполнил. Оплата выполненных работ произведена лишь в сумме 779 975 рублей, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 169595 рублей. В нарушение положений статей 740, 309 ГК РФ, истец после приемки выполненных работ без замечаний, несмотря на неоднократные свои обещания, обязательств по оплате практически 2/3 выполненных работ не исполнил, от оплаты уклонился. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 года в отношении ООО «Крылья» возбуждено дело №А21-11944/2021 о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2021 года введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, решением от 18.05.2022 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 года в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» включено ООО «Управляющая компания «ЛАНСАР» с суммой 20 984 852,06 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов. Как следует из указанного определения Арбитражного суда Калининградской области, основанием для включения основанием для включения требований ООО «Управляющая компания «ЛАНСАР» явились выявленные и подлежащие устранению недостатки в выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома работы, при этом, достоверно точно определить стоимость устранения дефектов, допущенных в работах каждого подрядчика, не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу и предъявления к ООО «МК-Монтаж» и Келю Д.В. сперва единого требования о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, а затем предъявления самостоятельных требований к каждому из ответчиков о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Следует отметить, что суброгация представляет собой переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, прав кредитора. В тоже время как следует из материалов дела и пояснений истца, ни ООО «Управляющая компания «ЛАНСАР» и ни сам истец работ по устранению недостатков, выявленных на кровле объекта, не проводили, что является на наш взгляд значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к истцу не переходило. Вместе с тем, ознакомившись с доводами истца в части оснований для предъявления требований к ООО «МК-Монтаж» и составом некачественных работ, претензии к которым предъявляет истец, полагаем, что истец явно заблуждается относительно причин возникновения дефектов кровли, а также в отношении подрядных организаций допустивших появление указанных дефектов и некачественно выполнивших свои работы. Из уточненного искового заявления следует, что истец к работам ООО «МК-Монтаж» необоснованно относит весь комплекс работ, выполненных по кровле, включая как работы истца, так и последующие работы, выполненные не установленными подрядными организациями. При этом истец ссылается на пункты 2,3,5,7,9 таблицы №5 заключения экспертов №161/С от 27.11.2023 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которые относятся к подземной автостоянке и помещениям, расположенным на этаже подземной автостоянки, в то время как в предмет договора ООО «МК-Монтаж» входили только гидроизоляционные работы кровли. Истец не учитывает, что ООО «МК-Монтаж» работ, связанных с устройством навеса на объекте, не выполняло, самим проектированием кровли и навеса не занималось. ООО «МК-Монтаж» в соответствии с условиями договора подряда выполняло работы по устройству цементно-песчаной стяжки и гидроизоляционные работы по устройству наплавляемой гидроизоляции, не связанные с устройством навеса, что само по себе исключает ответственность за работы третьих лиц по устройству навеса. Истец не учитывает, что установка оцинкованных профилированных листов кровельного покрытия не относится к гидроизоляционным работам выполненным ООО «МК-Монтаж», которое не закупало данные листы и подобный материал в предмет договора подряда не входил. Покрытие кровли профнастилом, возможно после гидроизоляционных работ ООО «МК-Монтаж» и о подрядной организации, которую привлекал истец к выполнению данных работ, ООО «МК-Монтаж» информации не имеет. ООО «МК-Монтаж» устройством водосточной системы объекта не занималось и водоотвод не проектировало. Данные работы в предмет договора подряда не входили и по всей видимости проектом предусмотрены не были. Ответственность за работы, не выполненные самим истцом ООО «МК-Монтаж», не несет. Работы по организации водоотвода, навеса входа в паркинг не относятся к работам ООО «МК-МОНТАЖ» и в предмет договора подряда не входят. В отношении оставшихся пунктов заключения экспертов №161/С от 27.11.2023 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперт, давший пояснения по настоящему делу, указал, что работы ООО «МК-Монтаж» выполнены качественно и нареканий к ним у эксперта нет. Причиной нарушения гидроизоляционного слоя кровли, выполненного ООО «МК-Монтаж», эксперт установил нарушение истцом организации и последовательности выполнения работ, а также порядка привлечения подрядных организаций, когда истец, после завершения работ по гидроизоляции, выполненных ООО «МК-Монтаж», привлек третьи подрядные организации, для установки тумб-оснований навеса, которые в свою очередь при установке тумбоснований нарушили и не восстановили гидроизоляционный слой кровли и примыканий навеса. Ссылаясь на положения статей 720, 723 ГК РФ, истцом не доказано, что некачественно выполненные работы выполнены ООО «МК-Монтаж». Ссылка истца на заключение экспертов №161/С от 27.11.2023 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», является необоснованной, поскольку по результатам экспертизы, достоверно точно определить стоимость устранения дефектов, допущенных в работах каждого подрядчика, не представилось возможным, а сам эксперт, допрошенный в судебном заседании по настоящему делу опроверг доводы истца о некачественности работ ООО «МК-Монтаж». Истцом не обоснован размер предъявляемых к ООО «МК-Монтаж» требований. Ссылка истца на локальные сметные расчеты заключения экспертов №161/С от 27.11.2023 года надумана, поскольку в указанных локальных сметных расчетах экспертом устанавливалась стоимость устранения дефектов в отношении работ, к которым ООО «МК-Монтаж» отношения не имеет. Работы ООО «МК-Монтаж» выполнены качественно, в срок, приняты истцом без замечаний. Претензий к качеству выполненных работ при сдаче выполненных работ и на протяжении более чем 3-лет, истцом заявлено не было. Уведомлений о выявленных недостатках, ООО «МК-Монтаж» не получало, на осмотр не вызвалось, полагает, что данный иск является исключительно необоснованной инициативой конкурсного управляющего ООО «Крылья», при том, что работы истцом не оплачены. В отношении требований истца к Кель Д.В., оставляет их на усмотрение суда.

Ответчик Кель Д.В., его представитель по доверенности Олейник А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что фактически большая часть работ, указанных в исковом заявлении Кель Д.В. не выполнялась, а выполнены другими подрядчиками. Не доказана ни сумма ущерба, ни причинная связь, ни вина подрядчика. 23.02.2018 года между истцом и ИП Кель Д.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство полов из полусухой цементно-песчаной смеси с утеплением; оштукатуривание стен и откосов гипсовой штукатуркой в жилом доме по адресу: < адрес > Фактически выполнялись работы по оштукатуриванию стен и откосов гипсовой штукатуркой в жилом доме, иные работы выполнять по решению руководства ООО «Крылья» другими подрядчиками, к которым ИП Кель Д.В. никакого отношения не имеет и ответственность за их выполнение не несет. Факт выполнения работ ИП Кель Д.В. подтверждается актами выполненных работ, которыми подтверждается что ИП Кель Д.В. выполнял работы только по оштукатуриванию по этажам, указанным в актах, каких-либо иных работ указанных в иске и странице 64 экспертного заключения (устройство полов из полусухой цементно-песчаной смеси с утеплением, затирка и шпаклевка, работы на подземной автостоянке и помещения, расположенные на этаже подземной автостоянки, благоустройство) ИП Кель Д.В. не выполнял, эти работы выполнялись другими подрядчиками. Работы приняты ООО «Крылья» без замечаний, акты подписаны обеими сторонами. Допрошенный эксперт пояснил, что те подрядчики, которые присутствовали при проведении экспертизы и представили сметы, акты выполненных работ она учитывала их, по остальным где не было ни смет, ни актов она исходила из условий договора. Таким образом, экспертом рассчитана стоимость ущерба вследствие некачественного выполнения работ исходя из предмета договора, причем во всем доме без учета конкретных работ, указанных в актах. Эксперт указала, что намокание стен и отслаивание штукатурки не связана с выполнением работ, эти дефекты возникли уже после и к качестве выполненных работ отношения не имеют. Имеются трещины на стенах в местах общего пользования, причины образования которых не выяснялись. Хотя они могут быть разными, в том числе усадка дома. Указывались дефекты в работах на нулевом (подземном) этаже, затирка потолков, стяжка, однако ИП Кель Д.В. эти работы не выполнял и не имеет к ним никакого отношения. Согласно актам ИП Кель Д.В. выполнил работы на сумму 3182261 рубль, ущерб выставляется на сумму 4822382,71 рубля, то есть почти в два раза больше, чем стоимость самих работ и сложно предположить, что все работы выполнены некачественно. Экспертиза проводилась по другом делу, обособленному спору в деле о банкротстве в арбитражном суде, по другим основаниям, экспертизой оценен весь объем работ, определен ущерб по всем видам работ, и ответчик не знает какие документы предоставлялись экспертам. Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, статей 1081, 724, 755, 756 ГК РФ, полагает что истцом не доказана ни сумма ущерба, ни причинная связь, каким образом ущерб образовался, вина подрядчика в возникновении этого ущерба не доказана. Гарантийный срок составляет 5 лет. Истец обратился в суд с иском 15.11.2024 года, соответственно срок исковой давности по работам выполненным до 15.11.2019 года истек, а как следует из актов выполненных работ все работы выполнены ИП Кель Д.В. до 15.11.2019 года. Доводы истца о том, что недостатках выполненных работ стало известно 27.11.2023 года, то есть с даты экспертизы, полагает несостоятельными. Обществу ничего не мешало ранее обратиться к эксперту, оценить ущерб и обратиться за судебной защитой своих прав. Срок исковой давности пропущен, о применении которого заявляет сторона ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Из пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 6). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу положений статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (статья 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Инвестжилстройплюс» (правопредшественник ООО «Крылья») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с паркингом по ул< адрес >

12.07.2018 года между ООО «Инвестжилстройплюс» (далее также заказчик) и ООО «МК-Монтаж» (далее также подрядчик) заключен договор подряда №б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кровельные и гидроизоляционные работы на объекте: «многоквартирный жилой дом с паркингом < адрес >» в объемах и по ценам согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Работы выполняются из материалов заказчика. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента передачи объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ, устраняет выявленные заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество выполненных работ в сроки, согласованные с заказчиком, за собственный счет, как в процессе строительства, так и в гарантийный период эксплуатации.

Заказчик осуществляет технический надзор за качеством, сроками и объемами выполняемых работ. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о готовности результата работ, составляющих предмет договора, обязан рассмотреть результаты выполненных работ. При отсутствии замечаний по результатам выполненных работ заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) пункт 5.2.2 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика и составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Устранение дефектов осуществляет подрядчик своими силами и за свой счет (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора).

19.07.2018 года заказчик передал строительную площадку подрядчику для производства работ по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 19.07.2018 года.

Приложением №1 к договору является калькуляция стоимости работ по объекту, в которой приведены перечень и стоимость работ за кв.м, так по основной кровле (горизонтальные участки под укладку плитки, спортивную площадку): устройство уклонообразующей армированной ЦПС, огрунтовка праймером, устройство двухслойной гидроизоляции по горизонтальной поверхности, устройство дополнительной однослойной гидроизоляции на горизонтальную поверхность (защита от корней), устройство разделительного слоя из пергамина, геотекстиля, гравия с уклоном, устройство защитной ЦПС. По основной кровле (участки под зеленые насаждения): устройство уклонообразующей армированной ЦПС, огрунтовка праймером, устройство двухслойной гидроизоляции по горизонтальной поверхности, устройство дополнительной однослойной гидроизоляции на горизонтальную поверхность (защита от корней), устройство разделительного слоя из пергамина, геотекстиля, плантера, устройство отсыпки из керамзитового гравия.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.03.2019 года, 12.04.2019 года, заказчиком приняты работы по: устройству наплавляемой гидроизоляции сантехузлов 2-15 этажей в один слой с примыканиями и предварительной огрунтовкой; устройству ЦПС, огрунтовки, гидроизоляции в два слоя с примыканиями, козырьков; устройству уклонообразующей армированной ЦПС; устройству наплавляемой горизонтальной гидроизоляции кровли в одни слой с предварительной огрунтовкой; устройству наплавляемой вертикальной гидроизоляции кровли в один слой с предварительной огрунтовкой на общую сумму 261105 рублей; механическое крепление вертикальной гидроизоляции кровли комбинированным крепежом; оклейка в два слоя наплавляемой гидроизоляции кирпичных опорных тумб; оклейка в два слоя наплавляемой гидроизоляции парапетныз металлических стоек; устройству направляемой горизонтальной гидроизоляции кровли в один слой (второй слой); устройству направляемой вертикальной гидроизоляции кровли в один слой (второй слой), на общую сумму 115000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2019 года и 12.04.2019 года.

Из актов выполненных работ по устройству гидроизоляции следует, что к выполнению предъявлены следующие работы: устройство наплавляемой гидроизоляции сантехузлов 2-15 этажей в один слой с примыканиями и предварительной огрунтовкой праймером 644 кв.м.; устройство ЦПС, праймера и горизонтальной гидроизоляции в два слоя с примыканиями на козырьках лоджий верхних этажей 2 шт; устройство наплавляемой горизонтальной гидроизоляции кровли в один слой с предварительной огрунтовкой праймером 517 кв.м.; устройство наплавляемой вертикальной гидроизоляции кровли по примыканиям в одни слой с предварительной огрунтовкой праймером 163 кв.м.; устройство уклонообразующей армированной ЦПС кровли 517 кв.м.; устройство наплавляемой горизонтальной гидроизоляции кровли в один слой 517 кв.м.; устройство наплавляемой вертикальной гидроизоляции кровли по примыканиям в один слой 163 кв.м.; механическое крепление вертикальной гидроизоляции комбинированным крепежом 650 кв.м.; оклейка в два слоя направляемой гидроизоляцией кирпичных опорных тумб 24 шт, оклейка два слоя направляемой гидроизоляцией парапетных металлических стоек 54 шт. К качеству работ и заявленным объема претензий не имею. Указанные акты подписаны представителями заказчика и исполнителя.

Из акта сверки, подписанного ООО «МК-Монтаж», на 06.11.2014 года задолженность ООО «Крылья» перед ООО «МК-Монтаж» составляет 1169595 рублей.

28.09.2020 года между ООО «Крылья» и ООО «МК-Монтаж» заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами согласована сумма основной задолженности ООО «Крылья» перед ООО «МК-Монтаж» и составляет 1169595 рублей, с обязательством ее погашения до 30.06.2021 года путем перечисления денежных средств в следующем порядке: до 30.03.2021 года – 292423,75 рублей, до 30.04.2021 года – 292 423,75 рублей, до 30.05.2021 года – 292 423,75 рублей, до 30.06.2021 года – 292423,75 рублей.

23.02.2018 года между ООО «Инвестжилстройплюс» (далее также заказчик) и ИП Кель Д.В. (далее также подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство полов из полусухой цементно-песчаной смеси с утеплением; оштукатуривание стен и откосов гипсовой штукатуркой в жилом доме по адресу: < адрес >. Подрядчик выполняет работу своими силами, на своем оборудовании и материала заказчика. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы, заказчиком или его уполномоченным представителем. Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет.

Из актов о приемке выполненных работ от 02.05.2018 года, 01.07.2018 года, 10.08.2018 года, 25.09.2018 года, 02.11.2018 года, 18.01.2019 года, 15.03.2019 года, 12.04.2019 года, 07.05.2019 года, 29.05.2019 года, 02.07.2019 года следует, что подрядчиком ИП Кель Д.В. выполнены и приняты заказчиком следующие работы: оштукатуривание стен 2-3 этажи, оштукатуривание откосов 2-3 этажи; оштукатуривание стен 4-5 этажи, оштукатуривание откосов 4-5 этажа; оштукатуривание стен 6-7 этажи, оштукатуривание откосов 6-7 этажи; оштукатуривание стен 8-9-10 этажи, оштукатуривание откосов 8-9-10 этажи; оштукатуривание стен 11 этаж, оштукатуривание откосов 11 этаж; оштукатуривание стен 12 этаж, оштукатуривание откосов 12 этаж; оштукатуривание стен 14 этаж, оштукатуривание откосов 14 этаж; оштукатуривание стен 15 этаж, оштукатуривание откосов 15 этаж, оштукатуривание стен МОП 15 этаж, оштукатуривание откосов МОП 15 этаж; отштукатуривание стен и откосов кровля, оштукатуривание стен и откосов лестничный марш 16,15,14 этаж, оштукатуривание стен МОП 14 этаж, оштукатуривание откосов МОП 14 этаж, оштукатуривание стен МОП 15 этаж, оштукатуривание стен и откосов технический этаж; оштукатуривание стен и откосов МОП 13,12,11,10,9 этажи, оштукатуривание стен и откосов лестничных маршей 13,12,11,10,9 этажи; оштукатуривание стен и откосов МОП 8,7,6,5 этажи, оштукатуривание стен и откосов лестничных маршей 8,7,6,5 этажи. Всего работ на общую сумму 3182361 рубль. Работы приняты без замечаний, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 02.05.2018 года, 01.07.2018 года, 10.08.2018 года, 25.09.2018 года, 02.11.2018 года, 18.01.2019 года, 15.03.2019 года, 12.04.2019 года, 07.05.2019 года, 29.05.2019 года, 02.07.2019 года.

Распоряжением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 09.11.2020 года № дом был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 года по делу №А21-11944/2021 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

22.02.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК ЛАНСАР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» с суммой задолженности в размере 27 810660 рублей, в обоснование указав на то, что в ходе выездной проверки объекта застройщика Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выявлены нарушения лицензионных требований в области строительства и проектной документации в проекте строительства, установленных муниципальными правовыми актами, о чем застройщику было выдано предписание от 06.05.2020 года №18-СН-2/145 об устранении нарушений в ходе строительства объекта капитального строительства. Предписание Министерства в полном объеме Застройщиком не устранены, что подтверждается актом проверки Министерством от 06.07.2020 года №СН-23/220. На основании технического заключения ТЗ-21.054 Калининградского института независимой оценки по результатам проведенного обследования конструктивных элементов крыши, паркинга и мест общего пользования МКД по адресу г.Калинингралд, ул.Ген.Толстикова, 75А выявлены многочисленные дефекты кровельного покрытия, внутренней отделки напольного покрытия и отделки стен автостоянки, повреждение стен и перекрытий технического этажа на подземной автостоянке, повреждения штукатурного слоя вентиляционных каналов и лифтовой шахты. Оценка стоимости работ по устранению недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома составляет 27 810660 рублей.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 года по делу №А21-11944-20/2021 следует, что приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 20.01.2022 № ЖК136/пр многоквартирный дом № по ул< адрес > включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЛАНСАР». 06.05.2020 департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «Крылья» было выдано предписание №18-СН-2/145 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Актом проверки № № от 06.05.2020 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было установлено, что предписание застройщиком не выполнено и выдано предписание № 27-СН-2/220 от 06.07.2020 об устранении нарушений при строительстве. Определением арбитражного суда от 16 ноября 2022 года производство по обособленному спору №А21-11944-20/2021 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы в ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой Анастасии Михайловне и Ширяевой Галине Федоровне. Материалы дела направлены в экспертную организацию. Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены третьи лица, направлены дополнительные документы в адрес экспертной организации, уточнен вопрос № 2 поставленный перед экспертом. В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 161/С от 27.11.2023 года. Согласно выводам эксперта работы, выполненные по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, не в полном объеме соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам. Перечень несоответствий проекту, строительным нормам и правилам, выявленных в ходе изучения представленных в распоряжение экспертов документов и производства строительно-технической экспертизы, отражен в таблицах №№ 5,9,14 заключения экспертов №161/С. Общая стоимость некачественно выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > согласно выполненным расчетам (приложениям №№1-5 к заключению экспертов, составляет 21 073 688,59 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4 214 737,62 рублей, где: стоимость необходимых работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ и являющихся следствием несоответствий проектной документации и следствием нарушения требований строительных норм, определена в сметах №№ 1,2,3 (приложения №№1,2,3 к заключению экспертов) и составила 17 174 563,76 рубля, НДС20% - 3434 912,75 рубля, всего с НДС 20% - 20 609 476,51 рублей; стоимость выполненных работ по устранению дефектов (установка погружного насоса, герметизация кровельного покрытия, восстановление проходимости трубопроводов ливневой канализации, частичный ремонт электроосвещения МОП), допущенных при производстве строительно-монтажных работ, и устраненных ООО «УК Лансар» в процессе эксплуатации жилого дома рассчитана в смете (приложение №5 к заключению экспертов) и составила 38 733,86 рубля, НДС 20% - 7 746,77 рублей, всего с НДС 20% - 46480,63 рублей; стоимость работ по устранению дефектов, выполненных по договорам между ООО «УК ЛАНСАР» и подрядными организациями, отражены в таблице №15, стоимость составила 417731,45 рубль, в т.ч. НДС 20% - 83 546,20 рублей. К сведению суда экспертами рассчитана стоимость работ по отделке поверхностей потолков общей площадью 5928,1м2 в жилых квартирах дома № по ул< адрес > (приложение №4 к заключению экспертов) и составила 4 057 508,77 рублей, НДС 20% - 811501,75 рубль, всего с НДС 20% - 4 869010,52 рублей. В связи с разночтениями данных представленного Проекта, определить необходимость выполнения указанных работ не представляется возможным. Достоверно точно определить стоимость устранения дефектов, допущенных в работах каждого подрядчика, не представляется возможным: отдельные виды работ по устранению дефектов необходимо выполнить несколькими подрядчиками (например, гидроизоляция стен и потолка подвала и замощение), невыполненные виды работ одного подрядчика частично влекут за собой дефекты в последующих работах другого подрядчика (электроснабжение, пусконаладочные работы инженерных сетей и т.д.), часть однотипных работ выполнялась несколькими подрядными организациями.

Указанным определением Арбитражного суда Калининградской области требования ООО «Управляющая компания «ЛАНСАР» включены в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» с суммой 20 984 852,06 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Во исполнение требований кредитора, ООО «Крылья» осуществило погашение требования кредитора ООО «УК «ЛАНСАР» на сумму 5295391,71 рубль, что подтверждается платежным поручением №28 от 10.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2023 года по ходатайству конкурсного управляющего Писко Н.С. у бывшего руководителя ООО «Крылья» истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника, в частности бухгалтерская и налоговая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности по каждому дебитору/кредитору; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства.

Как следует из доводов стороны истца, определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2023 года бывшим руководителем ООО «Крылья» не исполнено, исполнительное производство окончено 30.05.2024 года.

Приложением №2 к заключению экспертов №161/С являются локальные сметные расчеты №№1-5 на устранение некачественно выполненных работ по строительству МКД.

По данным выписки из ЕГРИП, Кель Д.В. 07.09.2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляя настоящие исковые требования ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко Н.С. ссылается на указанное заключение экспертов №161/С, в котором в таблице №16 приведен перечень работ, выполнявшихся каждым из подрядчиков. Расчет стоимости устранения дефектов содержится в приложениях к заключению: Локальный сметный расчет №1: Подземная автостоянка и помещения, расположенные на этаже подземной автостоянки, благоустройство, Локальный сметный расчет №2: Технический этаж и эксплуатируемая кровля, Локальный сметный расчет №3: Инженерные сети, Локальный сметный расчет №4: Затирка и шпаклевка. В таблицах №№5,9 заключения перечислены недостатки выполненных работ. Стоимость устранения недостатков по расчетам истца, выполненных ООО «МК-Монтаж» работ составляет 3 032 194,91 рубля, Кель Д.В. – 4 822 382,71 рубля.

Направленная в адрес подрядчиков претензия от 13.09.2024 года с требованиями возмещения ущерба, оставлена без ответа.

В таблице №16 заключения экспертов №161/С отражены наименования организаций и виды выполняемых ими работ, из которой следует, что ООО «МК-Монтаж» (не присутствовал на обследовании) осуществлялось устройство кровли и устройство полов в местах общего пользования, акты на скрытые работы по устройству кровли в материалах арбитражного дела отсутствуют. В таблице №9 отражены дефекты, допущенные при монтаже кровли. ИП Кель Д.В. (не присутствовал на обследовании) осуществлял штукатурные работы, работы выполнены в полном объеме; дефекты, допущенные при производстве штукатурных работ, отражены в таблице №9.

В таблице №9 технический этаж и эксплуатируемая кровля в разделе №1 по техническому этажу, в разделе №2 Эксплуатируемая кровля; места общего пользования помещений, расположенных на техническом этаже и эксплуатируемой кровле приведены дефекты выполненных работ и какие работы необходимо выполнять для их устранения. При этом, в указанной таблице отсутствуют конкретные указания на то, какие именно из перечисленных 33 пунктов каждым из подрядчиков ООО «МК-Монтаж» и ИП Кель Д.В. допущены дефекты.

В таблице №5 заключения приведены дефекты выполненных работ и какие работы необходимо выполнять для их устранения по подземной автостоянке, и помещениям, расположенным на этаже подземной автостоянки. При этом, в указанной таблице отсутствуют конкретные указания на то, какие именно из перечисленных 73 пунктов каждым из подрядчиков ООО «МК-Монтаж» и ИП Кель Д.В. допущены дефекты.

Истец ссылается, как на дефекты выполненных ИП Кель Д.В. работ пункты 25, 31, 32, 38, 39, 42, 46, 52, 65 таблицы №5 (подземная автостоянка, и помещения, расположенные на этаже подземной автостоянки) и пункт №2 таблицы №9 (технический этаж).

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных ИП Кель Д.В. работ следует, что работы на подземной автостоянке и в помещениях, расположенных на этаже подземной автостоянки, эксплуатируемой кровле, им не выполнялись, как и не выполнялись работы по затирке, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оштукатуривание стен и откосов на техническом этаже осуществлялось ИП Кель Д.В., вместе с тем как следует из пункта 2 в таблице №9 – пена по периметру дверной коробки не обрезана и не оштукатурена, при этом достоверно установить когда ИП Кель Д.В. осуществлял работы по оштукатуриванию откосов на техническом этаже до или после монтажа дверной коробки не представляется возможным.

До введения в отношении ООО «Крылья» процедуры банкротства, ему было достоверно известно о наличии нарушений при строительстве дома, о чем 06.05.2020 департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «Крылья» было выдано предписание №18-СН-2/145 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Однако никаких претензий относительно качества выполненных ИП Кель Д.В. с момента их принятия и до обращения с претензией 13.09.2024 года ООО «Крылья» не предъявляло, приняло их по соответствующим актам без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ссылается, как на дефекты выполненных ООО «МК-Монтаж» работ пункты 2,3,5,7,9 таблицы №5 (подземная автостоянка, и помещения, расположенные на этаже подземной автостоянки) и таблицу №9 (технический этаж и эксплуатируемая кровля).

Из показаний эксперта Ширяевой Г.Ф., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что она является экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и совместно с другим экспертом Савенковой А.М., в рамках арбитражного дела проводила экспертизу по МКД по адресу: < адрес >, поддержав выводы экспертного заключения №161/С от 27.11.2023 года дополнительно указав, что исходя из представленных документов был сделан вывод, что все штукатурные работы на объекте выполнял ИП Кель Д.В., работы по гидроизоляции, устройству кровли, полов в местах общего пользования – ООО «МК-Монтаж», которые не присутствовали на обследовании и ими не были представлены какие-либо акты, в том числе по скрытым работам. Последовательность выполнения подрядных работ всеми подрядчиками не установлена. Договоры на выполнение подрядных работ с ООО «МК-Монтаж» и ИП Кель Д.В. на экспертизу предъявлялись. По ее мнению подрядчики не виноваты в зафиксированных дефектах, а виноваты технический надзор и заказчик, которые не контролировали последовательность, технологию производства работ на объекте. Часть установленных дефектов образовалась не в результате нарушения работ по гидроизоляции, обустройству полов, а также штукатурных работ, а в результате иных работ, приведшим к указанным дефектам. Затирка и известковая побелка не относится к штукатурным работам. Нарушений при выполнении штукатурных работ на техническом этаже не установлено. Были установлены нарушения выполненных работ по обустройству полов на эксплуатируемой кровле. В местах общего пользования были зафиксированы трещины штукатурного слоя, но причины их появления могут быть различными. В квартирах отсутствует затирка потолков. Штукатурные работы на кровле не выполнены.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО «МК-Монтаж», в соответствии с которой пункты 2,3,5,7,9 таблицы №5 заключения экспертов № 161/С относятся к подземной автостоянке и помещениям, расположенным на этаже подземной автостоянки, в то время как в предмет договора ООО «МК-Монтаж» входили только гидроизоляционные работы кровли. Экспертом указано, что конструкция кровли входа в паркинг №1 не обеспечивает отвод атмосферных осадков (воды, снега) с поверхности кровельного покрытия кровли навеса. Атмосферные осадки с навеса кровли стекают на ступени входа в паркинг и после чего затекают в помещение входа, что и является причиной увлажнения. Необходимо изменить конструкцию кровли навеса входа в паркинг №1, выполнить организованный водоотвод с кровельного покрытия навеса входа в паркинг № 1. Однако, ООО «МК-Монтаж» работ, связанных с устройством навеса на объекте, не выполняло, а выполняло работы по устройству цементно-песчаной стяжки и гидроизоляционные работы по устройству наплавляемой гидроизоляции, не связанные с устройством навеса, что исключает ответственность за работы третьих лиц по устройству навеса. Отдельные листы кровельного покрытия над входом в паркинг №1, выполненные из оцинкованного профилированного листа, имеют дефекты в виде деформации, требуется выполнить монтаж и демонтаж кровельного покрытия навеса с организованным водостоком с поверхности кровельного покрытия навеса входа в паркинг №1. В результате переувлажнения стены необходимо выполнить ремонт штукатурки стены входа в паркинг. Установка оцинкованных профилированных листов кровельного покрытия не относится к гидроизоляционным работам выполненным ООО «МК-Монтаж». Покрытие кровли профнастилом, возможно после гидроизоляционных работ. Наружный водоотвод конструкции кровли является неорганизованным, водосточная система (сливные трубы, желоба и водосборные воронки) не установлена, при этом ООО «МК-Монтаж» устройством водосточной системы объекта не занималось и водоотвод не проектировало. Указанные работы в предмет договора подряда не входили. Ответственность за указанные работы не может быть возложена на ООО «МК-Монтаж». Иными пунктами установлена неверная организация водоотвода, навес входа в паркинг не защищает вход от атмосферных осадков, не относятся к работам ООО «МК-Монтаж», исправление которых может быть возложено на указанного ответчика.

Никаких претензий относительно качества выполненных ООО «МК-Монтаж» работ с момента их принятия и до обращения с претензией 13.09.2024 года ООО «Крылья» не предъявляло, приняло их по соответствующим актам без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны истца суду не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками материального ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде дефектов, установленных заключением экспертов №161/С от 27.11.2023 года, возмещения устранения которых заявлено в иске.

Несмотря на разъяснения суда, с учетом представленных договоров подряда и актов выполненных работ, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороной ответчика Кель Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Крылья» стало известно о нарушении прав ООО «Крылья» действиями подрядчиков по результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, заключение которой датировано 27.11.2023 года, а настоящий иск предъявлен 15.11.2024 года, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статей 90, 98 ГПК РФ, статей 64, 333.20, 333.41 НК РФ с ООО «Крылья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего Писко ФИО11 к ООО «МК-Монтаж», Кель ФИО12 о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при производстве строительно-монтажных работ, отказать.

Взыскать с ООО «Крылья» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 78982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.А. Сараева

Свернуть