Кель Олег Леонидович

Мировой судья Казакова А.В.

судебный участок № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

судья Ленинского районного суда г.Перми Дульцева Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Келя О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27 июля 2020 г.,

установил:

Кель О.Л. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми с возражениями об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 27.07.2020 г. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено (л.д. 22).

Кель О.Л. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав, что судебный приказ не получал, не был извещен надлежащим образом о постановке данного судебного приказа и не имел возможности подать возражения в установленный срок (л.д. 26-27).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильн...

...ое применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и направляется в адрес должника, который в течение 10 дней со дня получения вправе подать возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Кель О.Л., Кель Л.В., Кель Е.О., Кель В.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Келя О.Л. поступили возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором указано, что копию судебного приказа получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее судебный приказ не получал. Также указал, что с суммой задолженности не согласен.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должникам по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, при этом конверт возвратился в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.165.1 ГК РФ 10-дневный срок для подачи возражений должников Кель О.Л. пропущен.

Однако из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена всем должникам в одном письме, каждому из должников отдельно копия приказа не направлялась (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования статьи 128 ГПК РФ о необходимости направления в 5-дневный срок должнику копии судебного приказа, в данном случае не соблюдены, проживание должников по одному адресу не освобождает суд от обязанности направить копии судебного приказа каждому из должников, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок для подачи возражений должником пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, определение о возврате заявления об отмене судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судья не вправе в дальнейшем разрешать вопрос об отмене судебного приказа, то дело подлежат направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело для разрешения вопроса об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми.

Судья - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием ответчика Кель Л.В., представителя ответчиков Кель Л.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» к ФИО2, ФИО1, Лесковой (ранее - ФИО11) ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9436,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,71 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9436,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,71 руб. Взыскать с Лесновой (ранее - ФИО11) ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9436,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11...

...25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,71 руб. Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 9436,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Лесновой (ранее - ФИО11) Е.О., ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований пени по лицевому счету №.05.80087, начисленных на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5% в размере 7414,83 руб. в долях соразмерно 1/4 доли, т.е. по 1853,71 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в долях в долях соразмерно 1/4 доли, т.е. по 100 руб. с каждого, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10005 руб. в долях соразмерно 1/4 доли, т.е. по 2501,25 с каждого, почтовых расходов за отправку искового заявления с приложениями в адрес каждого из ответчиков по 62 руб. с каждого, потовых расходов за отправку искового заявления с приложениями в суд в размере 84 руб. в долях соразмерно 1/4 доли, т.е. по 21 руб. с каждого.

Также ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Лесновой (ранее - ФИО11) Е.О., ФИО3 о взыскании задолженности по лицевому счету №.05.80087 за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение (в т.ч. на ОДН), водоотведение (в т.ч. на ОДН), горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 746,97 руб. в долях соразмерно 1/4 доли по 9436,74 с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1332,41 руб. в долях соразмерно 1/4 доли по 333,10 с каждого, взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на отправку искового заявления с приложениями в размере 75 руб., с ФИО2 расходов на отправку искового заявления с приложениями в размере 59 руб., с Лесковой (ранее - ФИО11) Е.О. - почтовых расходов на отправку искового заявления с приложениями в размере 59 руб., с ФИО3 - почтовых расходов на отправку искового заявления с приложениями в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>45. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО11 Е.О., ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 437,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по 176,64 руб. с каждого, был отменен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по лицевому счету №.05.80087 за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение (в т.ч. на ОДП), водоотведение (в т.ч. на ОДН), горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37746,97 руб. Пени по лицевому счету №.05.80087, начисленные на сумму основного долга по счет-квитанциям за январь 2018 г. - март 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5% составляют 7414,83 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых требований, были объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО11 Е.О., ФИО3, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела ответчики признали основной долг, однако не согласны с решением суда в части размера взыскиваемых пени и суммы на оплату юридических услуг. Взыскиваемая сумма пени не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд не учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма, которая фактически представляет собой основной долг 37746,97 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2647,81 руб., пени за ноябрь 2017 года в размере 42,46 руб. Судебный приказ был отменен, задолженность в размере 40437,24 руб. была взыскана судебным приставом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании пени с ответчиков, сумма пени рассчитана в соответствии со ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчики указаны как долевые собственники. После этого на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил денежные средства. Восемь месяцев данные денежные средства находились в пользовании истца, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ни о каких негативных последствиях несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что расчет пени, указанных в квитанциях за спорный период, был пробным, поэтому неустойку решили начислить в исковом порядке. Своими действиями по неосторожности (незнанию) истец способствовал увеличению неустойки, поскольку ответчики при оценке своей задолженности ориентировались на суммы, указанные в квитанциях, в том числе на суммы пени. Таким образом, истец в платежных квитанциях указывал необоснованные сведения о размере пени, чем вводил ответчиков в заблуждение относительно общей суммы долга. Ходатайство ответчиков о предоставлении истцом порядка расчета пени, указанных в квитанциях, было судом отклонено. Истцу ничто не мешало изначально при оформлении судебного приказа произвести расчет пени в соответствии с законом, а также не требовать солидарной ответственности с долевых собственников. Действия истца привели к затягиванию спора, усложнению дела, а также, как следствие, необоснованному увеличению общей взыскиваемой суммы по иску за счет расходов на оплату юридических услуг представителя, которые составляют около 20% от общей суммы взыскиваемых пени и основного долга, в связи с чем ответчики просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, уменьшить общий размер взыскиваемых пени до 2 647,81 руб. и расходов на оплату юридических услуг до 4 000 руб. (л.д.192-194).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы и основания апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.214, 215, 216, 218), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 ст.54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подписана ответчиком ФИО1, а также от имени ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11 Е.О. – представителем ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.194). Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах гражданского дела доверенности ФИО2 от 15.06.2020г. (л.д.80), доверенности ФИО3 от 15.07.2020г. (л.д.81), доверенности Лесновой Е.О. от 20.07.2020г. (л.д.78) следует, что в указанных доверенностях специально не оговорено право ФИО1 на обжалование судебного постановления, т.е. в нарушение ст.ст.53, 54 ГПК РФ апелляционная жалоба подписана от имени ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11 Е.О. неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба в части жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, Лесновой (ранее ФИО11) Е.О. не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, при этом в судебном заседании иных доверенностей ответчиками не представлено, постольку апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО3, Лесновой Е.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес>45, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 (после заключения брака – Леснова) Е.О.

За период с 01.01.2018г. по 31.03.2019г. по жилому помещению по адресу: <Адрес>45 образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 746, 97 руб. В части наличия указанной задолженности и размера задолженности решение суда ответчиком не обжалуется, равно как не обжалуется и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельство неисполнения в установленном законом порядке и сроки обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам, а также пени, исчисленной в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, размер заявленных истцом к взысканию пени 7 414, 83 руб. был снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ до 4 500 руб. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Правовых оснований для большего уменьшения размера пени по доводом апелляционной жлобы не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о содействии истцом умышленно или по неосторожности увеличению размера неустойки либо о недобросовестности действий ООО «Управляющая компания «Домстрой», поскольку при рассмотрении дела судом объективно установлено, что ответчики в рассматриваемый спорный период не исполняли установленную действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ является единственным и достаточным основанием для взыскания пени.

Кроме того, суд отмечает, что на дату принятия судом обжалуемого решения ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ, соответственно, не имеет правового значения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам гражданского судопроизводства.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь приведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем истца работы (составление исковых заявлений, расчета пени, участие в трех предварительных судебных заседаниях, судебном заседании 03.06.2021г.), с учетом продолжительности судебных заседаний, объема материалов дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 руб. При этом в нарушение требований ст.56 ГПРК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку апелляционную жалобу ответчика ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ответчиков ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

59RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30.06.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 и на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, по мнению сотрудника ДПС административное правонарушение состояло в том, что он не уступил дорогу пешеходу при повороте направо с <адрес>, в направлении Бульвара Гагарина <адрес>. Доводы о том, почему он не согласен с постановлением были изложены в жалобе. Решение об отказе в удовлетворении жалобы имеется ссылка на п. 13.1 ПДД, который предписывает водителю обязанность уступить дорогу пешеходу, и на п. 1.2 ПДД, где термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку перекресток сложный (машины движутся с трех сторон, плюс пешеходный переход), учитывая его обязанность, как водителя, пропускать пешеходов, считает, что именно в его конкретном случае, он правильно оценил ситуацию, для того, чтобы не создавать помех на дороге ни пешеходу, ни остальным машинам, пересекающим перекресток, притормозил, оценил ситуацию о расстоянии до пешехода, и п...

...роехал. В противном случае, так как пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда его машина уже начала поворот, он бы смог остановиться только на пешеходном переходе, создав тем самым помеху пешеходу. Кроме того, видеозапись из ГИБДД о моменте административного нарушения, на которую имеется ссылка в решении, предоставленная по запросу заявителя, не дает возможности определить, кто раньше оказался на проезжей части пешеход или машина, фактически запись показывает только, что они начали движение по пешеходному переходу одновременно. Кроме того, инспектором ДПС ФИО4 процедура оформления административного правонарушения проведена ненадлежащим образом, а именно, сначала оформлено постановление об административном правонарушении, а уже после этого составлен протокол об административном правонарушении. При этом поведение инспектора ДПС Борисова не соответствовало административному регламенту МВД РФ.

Заявитель в суде доводы жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что при совершении им поворота на право, пешеход вступил на крайнюю левую полосу, 3ю от него, но помеху в движении он ему не создал, пешеход не остановился, не изменил ни скорости, ни направления своего движения, поэтому обязанности остановиться у него как водителя не было, о чем он сразу сообщил инспектору ДПС, однако, вместо того чтобы составить протокол об административном правонарушении, инспектор сначала вынес постановление, а потом длительное время вынуждал его согласиться с нарушением и отказаться от составления протокола. Переходный переход в этом месте находился на расстоянии около 3 метров от границ перекрестка.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К388ХХ/159, при повороте направо с <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании (л.д.2); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной заявителем (поскольку к материалам дела № приобщена не имеющая отношения к делу видеозапись); карточкой учета транспортного средства (л.д.11); заявлением ФИО1 от 01.02.2022г.(л.д.8), и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ, а также содержания разъяснений данных начальником ГУОБДД МВД России в письме №-П-7618 от 04.09.2020г.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К388ХХ/159 пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6 не опровергаются установленные должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу, так как сначала им было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Назначение административного наказания без составления протокола"), согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса….

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ,, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело № 72-822/2022

59RS0007-01-2021-001917-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство Келя Олега Леонидовича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022 по делу по жалобе на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.02.2022, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.01.2022 №18810059210000349354, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.02.2022, на Келя О.Л. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда Пермского края от 30.06.2022 принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба Келя О.Л. – без удовлетворения.

Кель О.Л. обратился в краевой суд с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока, указав на то, что в последний день срока подачи жалобы прием и отправка писем на почтамте не производились, о чем Келю О.Л. известно не было, а иные почтовые отделения города были уже закрыты.

В рассмотрении ходатайства Кель О.Л., извещенный надлежащ...

...им образом, участие не принимал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ указанные положения применяются при подаче последующих жалоб.

Из материалов дела следует, что копия решения от 30.06.2022 получена Келем О.Л. лично 06.07.2021 (л.д.37).

С настоящей жалобой и ходатайством Кель О.Л. обратился посредством почты 03.08.2022 при последнем дне подачи жалобы 18.07.2022.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Относительно заявленных доводов, то, как следует из ответа АО «Почта России». Действительно 18.07.2022 в ОПС Пермь 614000, после 16 часов 00 минут из-за некорректной работы оборудования и программного обеспечения выдача, прием почтовых отправлений и переводов не осуществлялись. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Келем О.Л. процессуального срока, поскольку в дальнейшем Кель О.Л. подал жалобу спустя фактически две недели. Какие препятствия были для подачи жалобы в иные сроки, например, 19.07.2022, Кель О.Л. не указывает.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта от 30.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется право обжалования вступивших в законную силу принятых по делу актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Отказать Келю Олегу Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022; возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу, вернуть дело в Свердловский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись