Кельбиев Руслан Шаиолвич

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Валиевой Л. К. о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания,

по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Кострова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Валиевой Л. К. о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в частности расходов на проведение судебных экспертиз в ...

Показать ещё

...размере 945 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Валиевой Л.К. в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 945 000 руб.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> представителями Валиевой Л.К. – Гаврюшиной Е.В. и Суховым Д.Ю. поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда первой инстанции отменить.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Валиевой Л.К. были удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», чьи требования были удовлетворены, судебных расходов за счет Валиевой Л.К.

Как усматривается из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов и иных материалов дела, по настоящему делу были назначены три судебных экспертизы, которые были оплачены ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на общую сумму 945 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 6 л.д. 82, 83, 84).

Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено, в связи с чем стоимость всех проведенных по делу экспертиз подлежит возмещению лицу, в чью пользу состоялось судебное решение - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» за счет другой стороны - Валиевой Л.К.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Л. К. в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 945 000 руб.

Судья: А.Г. Тарханов

Свернуть

Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 заявление 0 о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к 0 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда 0 от 0 исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к 0 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 - отменено, принято новое решение.

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к 0 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов – удовлетворены.

Признано самовольной постройкой здание ресторана 0» с кадастровым номером 0 общей площадью 000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 0, по адресу 0, вдоль 0.

Суд обязал 0 произвести снос ( демонтаж) здания ресторана «ОЧАГ» с кадастровым номером 0 общей площадью 000 кв.м., расположенного ...

Показать ещё

...на земельных участках с кадастровыми номерами 0, расположенных по адресу: 0, вдоль 0 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с 0 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы в размере 0 рублей.

Установлено, что если 0 не исполнит решение в течение установленного срока, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» вправе совершить снос (демонтаж) здания со взысканием с ответчика необходимых расходов.

0 обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа 0 от 0, способа и порядка его исполнения.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 выдан исполнительный лист 0 от 0 об обязании произвести снос (демонтаж) здания ресторана «0», возбуждено исполнительное производство 0-ИП от 0. 0 на праве собственности принадлежит часть здания площадью 0 кв.м., в общую площадь здания площадью 0 кв.м. входят нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, находящиеся под одной крышей, раздельным фундаментом и раздельными входами. Указанные здания используются иными собственниками для осуществления деятельности магазина продуктов, мяса, парикмахерской и пищевого цеха. Частичный демонтаж здания, приведет к разрушению строительных конструкций или их частей, разрушению всего здания, сооружения или их частей, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, внешней окружающей среде. В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что здание, подлежащее сносу (демонтажу), является объектом капитального строительства. На дату осмотра здание ресторана «ОЧАГ» отличается от фактической конфигурации нежилого строения. В результате деформации недопустимой величины строительных и инженерных конструкций, возникнут необратимые последствия разрушения и повреждения объекта капитального строительства, нарушение требований безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя 0 просила заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения удовлетворить.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Рассмотрев доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что коллегия судебных экспертов осуществила выезд на место, где присутствовали представители истца. Ответчик на экспертизу не явился ( т. 5 л.д. 29,30). Произведено визуально-инструментальное обследование здание и его элементов. Установлено, что здание представляет собой единый объект под вывеской ресторан 0, зафиксировано его описание ( т. 5 л.д. 42-57), дана оценка сведениям публичной кадастровой карты ( т. 5 л.д. 67-76), предоставлены схемы самовольной постройки ( т. 5 л.д. 263- 266), определена площадь ресторана 0» т. 5 л.д. 266.

Ответчиком заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Представленные 0 выписки из ЕГРН выводов эксперта и выводов судебной коллегии не опровергают.

Определение является понятным и в разъяснении не нуждается.

Заявление 0 о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности порядка исполнения, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Выводы, изложенные в резолютивной части судебного постановления, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Доводы заявления 0, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основания для разъяснения исполнительных документов в данном случае не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление 0 о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к 0 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: фио 3 Дело номер

(33-18199/2019)

Уникальный идентификатор

дела 50RS0045-01-2018-003073-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Протасове Д.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-43/2020 по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к фио 2 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 года, были в полном объеме удовлетворены исковые требования фио 10 к фио 1 о признании самовольной постройкой и сносе здания ресторана адрес с кадастровым номером номер , расположенного в охранной зоне ВЛ 500 кВ «фио 11 на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес. Однако, кадастровый номер здания ресторана адрес» был изменен, в связи с чем, решение не было доведено до реального исполнения Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области. На сегодняшний день здание ресторана расположено на земельных участках с кадастровыми номерами номер , собственником здания является фио 2, арендаторами земельного участка с кадастровым номером номер являются фио 1 и фио 8 Здание ресторана «ад...

Показать ещё

...рес» расположено в охранной зоне ВЛ 500 Кв «адрес», что является недопустимым нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. По мнению истца, здание ресторана «ОЧАГ», построенного на указанных земельных участках без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС», является самовольной постройкой и в целях предупреждения возможных негативных последствий подлежат сносу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кельбиев Р.Ш. и Харченко В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчик Валиева Л.К. и представитель Сухов Д.Ю. не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ ходатайства Валиевой Л.К. и ее представителя Сухова Д.Ю. об отложении дела слушанием оставила без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явки в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. При этом коллегией учтены заявления представителя ответчика Валиевой Л.К. – Сухова Д.Ю. об ускорении рассмотрения дела и исключении волокиты по делу, а также те обстоятельства, что Валиева Л.К. лично ни разу не участвовала в ходе рассмотрения дела в суде как первой инстанции, так в апелляционной инстанции, доверив участие своим представителям Сухову Д.Ю. и Некрасову В.В., представитель Валиевой Л.К. после возвращения дела с комплексной строительно-технической экспертизы дата года ознакомлен с материалами дела. Кроме того, ответчик заключил соглашение и с иным адвокатом – Некрасовым В.В., явка которого ответчиком не обеспечена ( т. 2 л.д. 99).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что фио 10 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью, которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата на праве собственности принадлежит линейное сооружение – ВЛ 500 кВ фио 11».

Согласно выписке из ЕГРН, фио 2 является собственником нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер , право собственности зарегистрировано дата.

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами номер .

фио 1 и фио 8 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером номер согласно выписке из ЕГРН.

Также установлено, что решением Солнечногорского городского суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, были в полном объеме удовлетворены исковые требования фио 10» к фио 1 о признании самовольной постройкой и сносе здания ресторана «адрес» с кадастровым номером номер расположенного в охранной зоне ВЛ 500 кВ адрес» на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес.

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес от дата, установлена охранная зона ВЛ 500 кВ «адрес», сведения о координатах границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио 13

Согласно выводам экспертного заключения номер , здание ресторана «адрес» с кадастровым номером номер расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер по адресу: адрес, соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия проезду крупной ремонтной техники для обслуживания и эксплуатации ВЛ 500 кВ, соответствует противопожарным требованиям, не выявлено препятствий в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ, снос исследуемого здания не требуется.

Оценивая заключении экспертов, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имелось, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного здания, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное здание ресторана «адрес» не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствует противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доводы стороны истца о том, что спорное строение возведено без обязательного согласования с фио 10», суд также не признал обоснованными, поскольку анализ приведенных выше правовых норм показывает, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Третьими лицами каких-либо самостоятельных требований относительно спорного здания не заявлялось.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Между тем, доказательств того, что здание ресторана «адрес» создает истцу препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ВЛ 500 кВ, способна нарушить его безопасную работу ЛЭП, не представлено, равно как не имеется доказательства, что расположение спорного строения в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В силу приведенных правовых норм, на сетевой организации лежит обязанность по уведомлению граждан и юридических лиц о существовании охранной зоны, ее размерах и принадлежности, а также ограничениях, возникающих в связи с наличием охранной зоны. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, истцом не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции не проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена и проведена повторная строительно-техническая и комиссионная строительная – техническая экспертиза, поскольку у коллегии возникли сомнения в правильности предоставленного заключения, находящегося в противоречии с материалами дела, техническими отчетами по измерению магнитных и электрических полей промышленной частоты на месте расположения спорного строения в пролетах опор и заключением экспертизы в рамках рассмотрения дела №2-3839/2015 о сносе строения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное строение возведено без обязательного согласования с фио 10» и администрацией г.адрес, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в то время как его местоположение препятствует проезду крупной ремонтной техники к указанному линейному сооружению, что может привести к затруднению проведения аварийных и плановых ремонтных работ, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорное здание создает препятствие проезду крупной ремонтной техники к ВЛ 500 Кв «адрес», что может затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и платных ремонтных работ на данной ВЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту Правила).

В Правилах (пункты 1, 2, 4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, Истец является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС России).

Принадлежащая Истцу ВЛ 500 кВ введена в эксплуатацию в 1966 году, что подтверждается Техническим паспортом ВЛ 500 кВ от дата, составленным по состоянию на дата, Свидетельством от дата.

Приказом Министерства энергетики РФ от 25.12.2014 № 958 дата России.

Согласно Уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от дата номер , сведения о координатах границ охранной зоны BЛ 500 кВ «адрес» внесены в государственный кадастр недвижимости. Охранной зоне присвоен инвентарный номер .

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1. ГрК РФ, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более, относятся к особо опасным технически сложным объектам.

Согласно ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для дельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила 2009 года), в соответствии с п. 5 г вторых, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Согласно приложению № 1 к Правилам 2009 года, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по сое стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном ех положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения 500 кВ - 30 метров.

Заключением эксперта от дата номер подтверждено, что спорное здание полностью расположено в охранной зоне ВЛ 500 кВ непосредственно под ее проводами.

Спорное здание имеет торговое предназначение и используются в качестве ресторана (Ресторан «адрес»), что также подтверждается фотоматериалами вышеуказанного заключения. Данное обстоятельство не опровергается Ответчиком и Третьими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года №35-ФЗ истец является организацией, по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС России).

Приказом Министерства энергетики РФ от дата ода номер ВЛ 500 кВ отнесена к дата.

Согласно Уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес от дата, сведения о координатах границ охранной зоны ВЛ 500 кВ «адрес «адрес» внесены в государственный кадастр недвижимости. Охранной зоне присвоен инвентарный номер Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, точной датой установления охранной зоны является дата.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48.1 ГрК РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более, относятся к особо опасным технически сложным объектам.

Согласно пп. «А», «Б» п. 9 Правил 2009 года, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт (1 кВ), запрещается размещать торговые точки, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать детские площадки, гаражи и стоянки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

В силу требований п. 4.7. Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи промышленной частоты, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.02.1984 № 2971-84, в пределах санитарно-защитной зоны (для ВЛ 500 кВ - 30 метров по обе стороны от крайних проводов) запрещается размещение общественных зданий и сооружений, площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта.

В соответствии с п. 2.5.2015 «Правил устройства электроустановок» (Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии.), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187, прохождение ВЛ 500 кВ над зданиями и сооружениями не допускается, за исключением производственных зданий электрических станций и подстанций.

Указанные нормы являются императивными (категорическими), то есть содержат властные предписания, отступление от которых невозможно.

В соответствии с пп. «А» п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Строительство спорного здания не было согласовано с уполномоченным на то лицом.

До вступления в законную силу Правил 2009 года, аналогичные нормы, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особый режим использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, были регламентированы «Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Здание возведено в противоречие требованиям, регулирующими особый режим использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и обеспечивающих не только возможность выполнения работ по обслуживанию таких объектов, но и безопасность населения, окружающей среды, а также предотвращение аварий при эксплуатации особо опасных объектов, которыми являются линии электропередачи напряжением 500 кВ (500 000 Вольт).

Материалами дела установлено, что Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 по делу № 2-3839/2015, оставленным без изменения апелляционным Определением Московского областного суда от 21.03.2016, были в полном объеме удовлетворены исковые требования адрес» к гражданину фио 1 (Третье лицо 3 в настоящем деле) о признании самовольной постройкой и сносе злания адрес». Однако, кадастровый номер ресторана был изменен, в связи с чем Решение не было доведено Солнечногорским РОСП УФССП РФ до реального исполнения.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание расположено на территории Солнечногорского муниципального района Московской области в границах муниципального образования г.адрес.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, тающего застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В силу ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления ж селений в области градостроительной деятельности относятся выдача Разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию w осуществлении строительства объектов капитального строительства, положенных на территории поселений.

Таким образом, органом, уполномоченным выдавать Разрешения на его строительство, является адрес г.адрес.

Согласно письму Администрации адрес муниципального района Московской области от дата номер , решение на строительство спорного здания Администрацией не выдавалось, согласование проектной документации не производилось.

По ходатайству истца, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему гражданскому делу назначены повторная и комиссионная строительные – технические экспертизы.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертного заключения комиссионной строительно-технической экспертизы и в части повторной строительно-технической экспертизы представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, в связи с чем их результаты приняты судебной коллегией за основу.

Согласно выводам эксперта комиссионной строительной – технической экспертизы, спорное здание, расположено по адресу: М.О., адрес

Фактическая площадь здания в проекции на землю не соответствует кадастровой площади данного здания и проекции на землю.

В ходе визуально-инструментального обследования, состоявшегося «дата года установлено, что состояние объекта, расположенного по адресу: адрес, вдоль адрес (схема номер экспертизы), представляющего собой здание прямоугольной формы в плане, двух этажное со скатной кровлей - является работоспособное.

Для всестороннего исследования по поставленному вопросу, эксперты провели полный анализ установленных требований, предъявляемых для общественных зданий и сооружений, действующих на территории Российской Федерации. Требования к проектированию, строительству и изысканиям, на территории Российской Федерации регулируется законодательством в данной области. В частности вся нормативная база подразделяется на ГОСТ РФ, СНиП, ВСН, СП, ТТ 15, разделяющие на общие, отраслевые специальные. Так выделяются нормы для проектирования городских и сельских поселений, а также правила застройки садоводческих и огороднических товариществ; травила строительства промышленных и жилых зданий, строительства дорог и гидротехнических сооружений и т.д. Каждый норматив имеет свою область применения и не распространяется на смежные области.

Для целей реализации положений части 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» было выпущено Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, для подготовки ответов на поставленные перед Экспертом вопросы, сравнительный анализ выполнения требований действующего законодательства может быть проведен только в отношении тех нормативных актов, соблюдение которых носит обязательный характер.

С выходом на местность экспертами был произведен осмотр земельных участков с кадастровым номером номер . Земельный участок огорожен забором, выполненным из профилированного окрашенного листа.

Здания с кадастровым номером номер , представляющего собой согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от дата; дата; дата одноэтажное здание, в том числе цокольный этаж, площадью номер кв.м. на момент осмотра не установлено.

адрес здания в проекции на землю составляет общую площадь номер кв.м.

При этом установлено, что участок с кадастровым номером номер полностью находится в границах участка кадастровым номером номер и по факту является его частью.

Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами номер , представляет собой прямоугольное одноэтажное здание площадью номер кв.м.

Объект исследования расположен на земельных участках с кадастровыми номерами:

номер

номер

номер

номер

номер

Вид разрешенного использования которых установлен как:

номер – для объектов общественно- делового значения

номер - для объектов общественно- делового значения

номер – собственность публично- правового образования

номер – для стоянок автомобилей

номер -частная собственность

Следовательно, здание, расположенное на вышеуказанных земельных участка, выходит за пределы границ земельных участков, и его назначение не соответствует разрешенному использованию земельных участков.

Особое внимание экспертами обращено в своем заключении на земельный участок с кадастровым номером номер в отношении которого установлено обременение - особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП. В виду того, что участок с кадастровым номером номер расположен в границах земельного участка с кадастровым номером номер , то данное обременение распространяется и на участок с кадастровым номером номер – как особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП.

В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела ответчиком не представлено разрешение на строительство/реконструкцию для объекта капитального строительства здания площадью номер кв.м. расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами номер .

Также в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство/реконструкцию для объектов капитального строительства площадью номер кв.м., экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта площадью номер кв.м., в соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Здание с кадастровыми номерами номер является складским зданием. На основании Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации является обязательной, так как построенный объект не является объектами индивидуального жилищного строительства или садовым домом и является объектами капитального строительства.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Балтийской природной территории.

Отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и использования производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, химически сложными или уникальными объектами; В случае, если объекты капитального строительства, указанные пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление жительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Возведённый объект, расположенный на земельных участках: номер

номер

номер

номер

номер

является объектом с массовым пребыванием людей, следовательно, государственная экспертиза в отношении проектной документации является обязательной в соответствии с Градостроительным кодексом.

В случае, если государственная экспертиза проектной документации не водилась, это влечет за собой нарушение п.1 Статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Статьей 89 Федеральному закону от 30.12.2009 года №384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожить, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше номер вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих правил запрещается:

- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ ( в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается – строительство, капитальный ремонт, реконструкции или снос зданий и сооружений, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхностей дороги более 4,5 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередач).

Разрешения на строительство/реконструкции для объектов капитального строительства от сетевой организации отсутствуют. Объект исследования расположен в охранной зоне высоковольтных линии ВЛ 50 кВ 16, что является нарушением установленных нормативно-правовых актов.

Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Градостроительное требование пункта 7.2 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (от границы участка и соседними зданиями) нарушено. Эксперты в своем заключении обращают внимание, что под границей участка, при расчёте расстояний, понимается не контур фактически существующего ограждения (забор), а границы участка по сведениям ЕГРН, так как правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан кадастровый номер, соответствующий Единому Государственному реестру Недвижимости.

Градостроительное требование пункта 7.2 (от границы участка и соседними зданиями) нарушено.

Исходя из анализа соответствия строений строительным нормам, эксперт приходит к следующим выводам.

Согласно СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» размещение зданий и сооружений на отведенном для строительства участке должно соответствовать действующему законодательству, СНиП 2.07.01 и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также архитектурно-планировочному заданию и разрешению на строительство.

Спорный объект недвижимости не соответствует данным требованиям, как в части расположения объекта относительно земельных участков, так и в связи с отсутствием разрешительной документации. Объект размещен в санитарно- защитной зоне ЛЭП. Молниезащита спорного здания отсутствует.

Эксплуатация спорного здания, не соответствует соблюдению требования по обеспечению прочности некоторых элементов, требования градостроительного кодекса в части размещение зданий на отведенном для строительства участке, расстояний от соседних строений и отступов от границ участка, требований по устройству противообледенения водосточной системы, противопожарные требования в частности подключения пожарных датчиков.

При этом, экспертам не был предоставлен доступ и не проведение обследование скрытых конструкций здания, таких как, фундамент, грунты, узлы соединений перекрытий с несущими стенами, состав материалов ограждающих конструкций, состав покрытий, кирпичная кладка, кладка из блоков. Оценить механическую безопасность здания представилось возможным только в исследованном и доступном объеме.

В соответствии со ст. 32 Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений- помещения ил группы помещений, функционального связанные между собой) по классу функциональности пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются в том числе на ФЗ.2- здание организаций общественного питания.

По результатам анализа на соблюдение требований технического регламента экспертами сделаны следующие выводы:

- по пожарной безопасности и взрывопожарной опасности помещения относятся к категории Д; В3

- по классификатору функциональной пожарной опасности здание относится к ФЗ.2

- ширина ворот автомобильных въездов на площадку объекта не обеспечен безпрепятсвенный проезд основных и специальных пожарных автомобилей.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров- при высоте зданий или сооружений до 1,3 метров включительно. Высота зданий не менее 13 метров.

В ходе проведения исследования, экспертом установлено, что подъезд пожарной техники ограничен радиусом поворота (въезд на территорию), а также ограничений ширины ворот 3,2 м.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.131130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

На основании приведённого исследования экспертом установлено, что здания имеют III степень огнестойкости.

Исходя из пункта 4.11 приказа экспертом установлено, что для выполнения требования наружные стены зданий должны быть противопожарными преградами 1-го типа.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Таким образом, расстояния между зданиями нормируются пунктами 4.3 и 4.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). В зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах, следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды.

В материалах дела, а именно в проектной документации представлена информация о пределах огнестойкости заполнения проёмов в противопожарных преградах, указанных в пункте 4.17.

Исходя из того, что несущие стены, перекрытия выполнены из негорючих материалов - кирпич, газосиликатный блок и железобетон, эксперт принял класс конструктивной пожарной опасности здания - класс СО.

На основании вышеприведённого исследования эксперт по таблице 1 из пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты (см. ниже) определил расстояние между зданиями строение 1 и 3.

Тем самым для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, минимальное расстояние между ними должно составлять 10 метров, фактическое состояние Объекта исследования не соответствует выше установленному требованию.

Фактическое расстояние между зданиями составляет 5 метров, что не удовлетворяет требованиям пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Также подъезд пожарной техники не обеспечен, ширина ворот для въезда на территорию не обеспечивает беспрепятственного доступа на территорию. Экспертом установлено, что не предусмотрен противопожарный водопровод.

Ширина проездов для пожарной техники шириной 3,2 метров условие не обеспечено. Требования по расстоянию от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно -5-8 метров, требования в отношении тупикового проезда, в отношении которого предусмотрено и должно заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимально- протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, не выполняются.

Так по результатам проведенной экспертизы, экспертом по результатам исследования установлено, что Объект расположенный на земельных участках с номер по адресу: адрес, вдоль адрес в полной мере не соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Установленные нарушения приведены в исследовательской части.

В ходе контурной съемки установлено, что фактическая площадь здания с кадастровым номером номер в проекции на землю не соответствует кадастровой площади данного здания в проекции на землю.

При возведении здания с кадастровым номером номер , ресторан Очаг», были нарушены градостроительные нормы, которые заключаются в том, что здание возведено на участках, принадлежащих разным собственникам с разными формами собственности на землю. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии смежных собственников участков о строительстве здания на их участках.

При размещении строения с кадастровым номером номер допущены нарушения требований подпункта «б» пункта 8, подпункта «б» пункта 9 и подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»:

«в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организации юридических и физическим лицам запрещается:

А) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос здании и сооружений

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)».

С целью установления воздействия электромагнитных полей были проведены измерения для установления параметров соответствия и/или несоответствия электрических и магнитных полей допустимым нормам. Данное исследование проведено представителем компанией ООО «фио 14» на основании Договора номер /ЭМИ от дата Исследование проведено дата в присутствии представителей сторон, при выполнениях прямых однократных измерений модуля напряженности переменных электрических и магнитных полей в диапазоне частот 5 Гц-400 кГц средством измерения ПЗ-80, результаты исследования представлены в Приложении номер заключения эксперта.

Линии электропередач при работе создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты17. Расстояние, на которое распространяются электромагнитные поля от проводов линии достигает десятков. Дальность распространения электромагнитного поля зависит от величины напряжения ЛЭП, чем выше напряжение - тем больше зона повышенного уровня электромагнитного поля, при этом размер зоны не изменяются в течение времени работы ЛЭП.

Электрическое поле вблизи ВЛ напряжением 400, 500 и 750 кВ может оказывать вредное воздействие на человека.

Источниками электрических и магнитных полей промышленной частоты на производстве являются высоковольтные линии электропередач.

Вероятность воспламенения горючих материалов и смесей возрастает с увеличением потенциала, наведенного на машине, и энергии искрового разряда».

Специфическая особенность эксплуатации ЛЭП связаны с действием на окружающую среду комплексом биологических факторов электромагнитной природы, включающей в себя:

переменных электромагнитный потенциал на проводе;

электрические токи утечки;

электрические токи заземления в почве;

коронный разряд;

ионизирующее излучение;

под линией электропередачи, которые распространяются на многие сотни километров, отводится большая земля, называемая "полосой отчуждения".

Электромагнитные поля ЛЭП являются очень сильными факторами влияния на состояние всех биологических объектов, попадающих в зону их воздействия.

На организм человека влияет длительное пребывания в зоне ЛЭП. Кратковременное облучение в течение нескольких минут способно повлиять только на гиперчувствительных людей или у больных некоторыми видами аллергии. При продолжительном пребывании человека в электромагнитном поле ЛЭП могут развиваться заболевания преимущественно сердечно-сосудистой и нервной систем организма человека, в числе отдаленных последствий часто называются онкологические заболевания людей.

Исходя из конструктивных особенностей линии электропередачи (провисания провода) наибольшее влияние электромагнитного поля на человека проявляется в середине пролета, где напряженность для линий сверх - и ультравысокого напряжения на уровне человеческого роста составляет 5-20 кВ/м и выше в зависимости от класса напряжения и конструкции линии.

У опор ЛЭП, где высота подвеса проводов наибольшая и сказывается экранирующее влияние опор, напряженность поля наименьшая. Так как под проводами ЛЭП могут находиться люди, животные, транспорт, то возникает необходимость оценки возможных последствий длительного и кратковременного пребывания людей в зоне ЛЭП, в электрическом поле различной напряженности.

На основании проведенных исследований разработаны санитарные нормы и правила, где указываются минимально допустимые расстояния расположения жилых построек от стационарных излучающих объектов, как, например, опоры линий электропередач. Эти нормы предусматривают также и максимально допустимые (предельные) уровни электромагнитного излучения для других энергоопасных объектов. В ряде случаев, для защиты человека применяются громоздкие металлические экраны, в виде листов, сеток и других приспособлений.

Для определения имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при условии сохранения Объекта исследования, было проведено исследование с целью установления соответствия и/или несоответствия уровня электромагнитного излучения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также требовании ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещения жилых, общественных зданий и на селебитных территориях».

Данное исследование было проведено в рамках заключенного Договора номер /ЭМИ от дата между адрес» и адрес с целью проведения инструментальных исследований факторов среды обитания: напряженности электрических и магнитных полей. адрес» является аккредитивной лабораторией с правом проведения инструментальных исследований факторов среды, результаты исследования представлены в Приложение номер заключения эксперта.

По результатам замеров, состоявшихся при проведении осмотра дата представлен протокол испытаний, согласно которого параметры электромагнитных полей промышленной частоты (50Гц) снаружи здания превышают допустимые значения, напряженность магнитных полей не превышают допустимые значения согласно ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 (см. протокол испытаний).

В случае обрыва и падения высоковольтных проводов BJ1 500кВ при падении на землю заземляющего провода создается угроза жизни и здоровью граждан находящихся в зоне поражения в момент обрыва, что вызывает реальную опасность, «приближаться к проводам фаз на расстояние менее 4,5 м. –запрещается.

Через провод под напряжением электрический ток растекается по земле, создавая опасную зону поражения. Опасная площадь может достигать нескольких метров от провода, даже в случае автоматического отключения BJI остается под наведенным напряжением - скрывается потенциал, которые возникает в зоне электромагнитного влияния действующих электроустановок или проводников электротока.

При обрыве провода и падении его на землю, происходит замыкание и растекание электрического тока по поверхности земли. Если человек будет стоять на земле в зоне растекания электрического тока, то на длине шага возникает напряжение, и через тело человека будет проходить электрический ток. Величина этого напряжения, называется шаговым, зависит от ширины шага и места расположения человека. Чем ближе человек будет расположен к месту замыкания, тем больше величина шагового напряжения. Учитывая расположения всех трех проводов высоковольтной линии BJI 500кВ над территорией Объекта исследования в случае обрыва одной из линии — человек, попавший в зону обрыва может получить мощный удар электричеством, в результате чего может стать либо инвалидом, либо погибнуть. Также эксперт обращает внимание, что в случае обрыва одной из линии BJI 500кВ при падении на человека находящегося в зоне обрыва может привести к значительным физическим повреждениям, в том числе к летальному исходу, т.к. вес падающего кабеля при минимальном расчете составляет не менее 18 кг.

В ходе визуально-инструментального исследования, состоявшегося дата. установлено, что левый провод высоковольтной линии расположен непосредственно над зданием. Учитывая высоту, на которой расположена левая линия BJT 500 кВ и значительный ее вес не менее номер кг/м одного провода номер используемого на линиях высокого напряжения, в случае обрыва это может привести к значительному ущербу здания.

В виду нахождения здания в охранной зоне BJЛ 500кВ «адрес», здание находится в зоне повышенного напряжения электрического магнитного поля, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае обрыва и падения высоковольтных проводов BЛ 500кВ существует опасность повреждения или обрушения здания, а в случае нахождения людей в зоне поражения - опасность получения травм или гибели людей.

Воздушные линии электропередач BЛ 500 кВ «адрес», согласно данным паспорта введены в эксплуатацию в номер .; В номер г. было проведено переустройство - заход на ПС номер ; в номер г. переустройство установки оп. номер .

Основные технические характеристики ВЛ 500 кВ «адрес» представлены в заключении эксперта.

Эксплуатация BJI500 включает в себя техническое обслуживание и капитальный ремонт, обеспечивающие надежную их работу. Техническое обслуживание состоит из комплекса мероприятий, направленных на предупреждение элементов от преждевременного износа. При техническом обслуживании должны выполняться осмотра, проверки, измерения, отдельные виды работ.

При капитальном ремонте BЛ необходимо чтобы выполнялись мероприятия по поддержанию или восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и параметров или отдельных ее элементов. При этом изношенные детали и элементы либо ремонтируются, либо заменяются более прочными и экономичными, улучшающими эксплуатационные характеристики BЛ.

Устранение неисправностей, а также повреждений непредвиденного характера производится при очередном ремонте капитальном ремонте или техническом обслуживании. Повреждения, которые могут привести к аварии, должны устраняться немедленно.

Техническое обслуживание и капитальные ремонты BЛ, а также реконструктивные, погрузочно-разгрузочные работы, непосредственно связанные с эксплуатацией BЛ, должны производится с использованием машин, механизмов и приспособлений, предусмотренных «Нормативами комплектования автотранспортными средствами, спецмеханизмами и тракторами производственных подразделений Минэнерго СССР для технического обслуживания и ремонта электрических сетей».

Периодические осмотры ВЛ производятся как без подъема на опоры, с подъемом на высоту (верховые осмотры), с выборочной проверкой состояния проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках. Верховые осмотры ВЛ проводятся для выявления неисправностей крепления подвесок, проводов, грозозащитных тросов, верхней части опор, изоляторов и степени их загрязненности, проверки правильности и надежности крепления гасителей вибрации, трубчатых разрядников, для закрепления оттяжек и т.п.

При выполнении верховых осмотров, а также при выполнении ремонтных и/или капитальных работ на высоковольтных линиях применяется установленная технология выполнения работ с применением специализированной техники. Высоковольтная линия ВЛ 500 кВ оборудована распорками, расположенными непосредственно над зданием (см. фото номер ).

В результате визуально-инструментального исследования, состоявшегося дата установлено, что доступ к распоркам, расположенным над зданием ресторана адрес» ограничен, невозможен доступ к одной распорке из трех (см. фото номер ). Так же следует отметить, что доступ на территорию ограничен воротами, что не обеспечивает беспрепятственного доступа в случае аварийных ситуации (см. фото номер ).

В случае замены изоляторов (см. фото номер ) применяется тяговый механизм - спецмеханизм (см. рисунок номер ), для осуществления натяжения движение тягового механизма должно быть свободным и беспрепятственным, учитывая минимальную длину каната 70 м., минимальная длина автомобиля - тягового механизма 5,5 м, итого длина 75,5 м. без натяжения. Расстояние от высоковольтной опоры до забора составляет номер м., данное расстояние не позволит осуществить необходимое натяжение.

Аналогичная ситуация возникнет при проведении капитального ремонта опоры ЛЭП 500кВ «адрес», проведение которого не представляется возможным, ввиду ограниченного пространства вблизи опор.

Таким образом здание с номер расположенное на земельных участках с номер не обеспечивает проезд крупной габаритной техники для обслуживания и эксплуатации В Л 500кВ.

Таким образом, спорное здание обладает всеми признаками самовольной постройки, приведенными в ст. 222 ГК РФ. Оно построено на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения обязательного разрешения на строительство и без обязательного согласования с сетевой организацией - собственником ВЛ 500 кВ, то есть, с Истцом. Ввиду отсутствия разрешений на строительство, оно не соответствует нормам Градостроительного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и вынесении решения об удовлетворении иска ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца адрес подлежит возмещение судебных расходов – оплаченной государственной пошлины в размере номер рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата – отменить полностью.

Принять новое решение

Исковые требования фио 10 к фио 2 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание ресторана «адрес» с кадастровым номером номер общей площадью номер кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами номер , по адресу адрес, вдоль адрес.

Обязать фио 2 произвести снос ( демонтаж) здания ресторана адрес» с кадастровым номером номер общей площадью номер 00 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами номер , расположенных по адресу: адрес, вдоль адрес в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с фио 2 в пользу адрес» судебные расходы в размере номер рублей.

Установить, что если фио 2 не исполнит решение в течение установленного срока, номер » вправе совершить снос (демонтаж) здания со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционную жалобу фио 10 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-43/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО5 о признании самовольной постройкой и сносе здания ресторана «ОЧАГ» с кадастровым номером 50:09:0070101:11784, расположенного в охранной зоне ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3282 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Однако, кадастровый номер здания ресторана «ОЧАГ» был изменен, в связи с чем, решение не было доведено до реального исполнения Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области. На сегодняшний день здание ресторана расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3282 и 50:09:0070101:12520, собственником здания является ФИО2, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3282 являются ФИО5 и ФИО6 Здание ресторана «ОЧАГ» расположено в охранной зоне ВЛ 500 Кв «Белый Раст- Западная», что является недопустимым нарушением «Правил установления охранных зон объектов элек...

Показать ещё

...тросетевого хозяйства и особых услови использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, здание ресторана «ОЧАГ», построенный на указанных земельных участках без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС», являются самовольными постройками и в целях предупреждения возможных негативных последствий подлежат сносу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации г.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью, которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит линейное сооружение – ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная».

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3282 и 50:09:0070101:12520.

ФИО5 и ФИО6 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3282 согласно выписке из ЕГРН.

Также установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО5 о признании самовольной постройкой и сносе здания ресторана «ОЧАГ» с кадастровым номером 50:09:0070101:11784, расположенного в охранной зоне ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3282 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена охранная зона ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная», сведения о координатах границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное строение возведено без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» и администрацией г.<адрес>, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как его местоположение препятствует проезду крупной ремонтной техники к указанному линейному сооружению, что может привести к затруднению проведения аварийных и плановых ремонтных работ, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорное здание создает препятствие проезду крупной ремонтной техники к ВЛ 500 Кв «Белый Раст-Западная», что может затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и платных ремонтных работ на данной ВЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту Правила).

В Правилах (пункты 1, 2, 4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения №, здание ресторана «ОЧАГ» с кадастровым номером 50:09:0070101:11608, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070101:3282 и 50:09:0070101:12520 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия проезду крупной ремонтной техники для обслуживания и эксплуатации ВЛ 500 кВ, соответствует противопожарным требованиям, не выявлено препятствий в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ, снос исследуемого здания не требуется.

Оценивая заключении экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного здания, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное здание ресторана «ОЧАГ» не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влекут нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Вопреки доводам стороны истца о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 500 кВ препятствует проезду крупногабаритной ремонтной техники, экспертами по результатам исследования установлено, что спорное строение не создает препятствий проезду крупной техники для обслуживания и ремонта линейного объекта. При этом эксперты пришли к однозначному выводу о том, что препятствий в обслуживании и эксплуатации ВЛ 500 кВ не имеется, здание соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос исследуемого здания не требуется.

Доводы стороны истца о том, что спорное строение возведено без обязательного согласования с ПАО «ФСК ЕЭС», суд также не может признать обоснованными, поскольку анализ приведенных выше правовых норм показывает, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Третьими лицами каких-либо самостоятельных требований относительно спорного здания не заявлялось.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Между тем, доказательств того, что здание ресторана «ОЧАГ» создает истцу препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ВЛ 500 кВ, способна нарушить его безопасную работу ЛЭП, не представлено, равно как не имеется доказательства, что расположение спорного строения в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В силу приведенных правовых норм, на сетевой организации лежит обязанность по уведомлению граждан и юридических лиц о существовании охранной зоны, ее размерах и принадлежности, а также ограничениях, возникающих в связи с наличием охранной зоны. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос здания, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

Свернуть