Келдибаев Шумкар Нурдетович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Дженерал Партнерс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Дженерал Партнерс».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», госномер № ******, ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Дженерал Партнерс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в том числе принадлежащей истцу автомашине «Мерседес Бенц», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном законом порядке в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии РРР № ******.

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника ДТП АО «ОСК произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер О999ОВ/96, без учета износа составила 1716600 рублей, ...

...с учетом износа 1041800 рублей, рыночная стоимость 1069800 рублей, стоимость годных остатков 207000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по диагностике автомобиля в сумме 5940 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 426800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по диагностике в сумме 5940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Дженерал Партнерс», представитель третьего лица ООО «Аспект» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», госномер М547ТТ/196, который принадлежит на праве собственности ООО «Дженерал Партенср», произошло ДТП, в результате которого, в том числе, автомашине истца «Мерседес Бенц», госномер О999ОВ/96, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того вина, ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается, в том числе и административным материалом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии РРР № ******. По результатам обращения истца в данную страховую компанию АО «ОСК произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер О999ОВ/96, без учета износа составила 1716600 рублей, с учетом износа - 1041800 рублей, рыночная стоимость - 1069800 рублей, стоимость годных остатков - 207000 рублей, расходы по экспертизе - в сумме 10000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой размер ущерба не опровергнут. С учетом результатов вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, поскольку ее ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, за вычетам выплаченного страхового возмещения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющихся в материалах дела договора субаренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, следует, что ООО «АСПЕКТ» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА», госномер М547ТТ/196, которое в свою очередь было передано его собственником ООО «Дженерал Партнерс» ООО «АСПЕКТ». Таким образом, суд, считает, что в материалах дела имеются доказательство соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА», госномер М547ТТ/196. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Дженерал Партнерс» ответственности за причиненный ответчиком ФИО2 вред.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 462800 рублей (№ ******400000), расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, а также расходы по диагностике в сумме 5940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «Дженерал Партнерс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 462800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по диагностике в сумме 5940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников