Келдибаева Жумагул Жумабаевна

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-10574/2022

50RS0048-01-2018-010362-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу Келдибаевой Жумагул Жумабаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу по иску Банка ВТБ ПАО к Келдибаевой Жумагул Жумабаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 20.09.2018г. составила 545 530,03 руб., в том числе: основной долг - 481 827,72 руб., проценты - 48 892,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 671,12 руб., пени по просроченному долгу - 11 138,60 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 8 655,30 руб.

Заочным решением суда от 21 января 2019 года спор был разрешен, иск удовлетворен. Определени...

...ем суда от 30 августа 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Келдибаева Ж.Ж. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка в получении копии определения суда.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Келдибаевой Жумагул Жумабаевны в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по договору <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года в размере 545 530,03 руб., по состоянию на 20 сентября 2018 года в том числе: основной долг - 481 827,72 руб., проценты - 48 892,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 671,12 руб., пени по просроченному долгу: 11 138,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655,30 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, пени и процентов, применив положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года, по которому Банк ВТБ ПАО является кредитором, а Келдибаева Жумагул Жумабаевна должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 000 000 руб. на срок до 13 ноября 2019 года, под 16,5% годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2018 года составила 545 530,03 руб., в том числе: основной долг – 481 827,72 руб., проценты – 48 892,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3671,12 руб., пени по просроченному долгу – 11 138,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора, в связи с чем обоснованно был принят во внимание при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил альтернативного контррасчета задолженности.

Также в суд первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду нерегулярного внесения ответчиком платежей и в установленном размере не имеется.

Принимая во внимание, что установлен факт и размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывает, что размер неустойки является разумным, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, на что указывает податель апелляционной жалобы, не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом, поскольку положения названной нормы могут быть применены только к процентам, носящим штрафной характер, к которым проценты за пользование кредитом не относятся.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Также является несостоятелен довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, в частности, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении кредитных денежных средств, либо не заключении договора с банком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келдибаевой Жумагул Жумабаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Дело <№ обезличен> <№ обезличен>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.М. Заргарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Келдибаевой Ж. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Келдибаевой Ж.Ж. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата>. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу: <данные изъяты> рублей просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по сущес...

...тву в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому Банк ВТБ ПАО является кредитором, а Келдибаева Ж. Ж. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу: <данные изъяты> рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ ПАО – удовлетворить.

Взыскать с Келдибаевой Ж. Ж. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на <дата> в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу: <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3236/2016 по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области к Келдибаевой Жумагул Жумабаевне о взыскании недоимки поналогам и сборам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецМежрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Келдибаевой Жумагул Жумабаевне о взыскании недоимки поналогам и сборам в порядке главы 32 КАС Российской Федерации, указывая на то, что за должником Келдибаевой Ж.Ж. числится задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 401,25 руб., пени в размере 8,26 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39466 руб., пени 477,19 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1498,59 руб.

Объектами налогообложения являются: земельный участок с кадастровым номером 62:19:0920101:17, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский р-н, п. Отрада, ул. Лесная, 18, автомобиль марки Вольво ХС90, регистрационный знак Е430УС77, автомобиль марки ГАЗ 2752, регистрационный знак К648НВ77, жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский р-н, п. Отрада, ул. Лесная, 18.

Налогоплательщику в соответствии сост. 69НК РФ были выставлены, направлены требования об уплате налог...

...а № 401699 от 01.05.2015, № 267539 от 15.10.2015.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит взыскать с Келдибаевой Ж.Ж. задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 401,25 руб., пени в размере 8,26 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39466 руб., пени 477,19 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1498,59 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда, заявленное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из базы данных о владении налогоплательщиком объектами собственности Келдибаевой Ж.Ж. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 62:19:0920101:17, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский р-н, п. Отрада, ул. Лесная, 18, автомобиль марки Вольво ХС90, регистрационный знак Е430УС77, автомобиль марки ГАЗ 2752, регистрационный знак К648НВ77, жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский р-н, п. Отрада, ул. Лесная, 18.

Согласно справке № 119 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по данным из досье физического лица, за Келдибаевой Ж.Ж. (ИНН 621901504205) числится задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 401,25 руб., пени в размере 8,26 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39466 руб., пени 477,19 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1498,59 руб.

Сумма налога равна произведению налоговой базы и налоговой ставки (п. 1 ст. 396НК РФ). Формула расчета земельного налога: (налоговая база) * (доля в праве) * (налоговая ставка) : 12 (количество месяцев в году) * (количество месяцев владения) = сумма налога.

В соответствии состатьей 15НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Согласност. 387НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налог признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии сп.1 ст. 389НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласност. 397НК РФ срок уплаты по земельному налогу для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии сост. 357НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей 358НК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 359НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласност. 362НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В конкретном случае расчет земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц административного ответчика представлен в налоговом уведомлении №401699 от 01.05.2015 с указанием данных для расчета и итоговой суммы налог которая подлежит уплате.

В силуп.1 ст.23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии сост.45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщику в соответствии сост. 69НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога № 267539 от 15.10.2015 о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почты России.

Сумма задолженности по требованию составляет по земельному налогу за 2014 г. в размере 401,25 руб., пени в размере 8,26 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39466 руб., пени 477,19 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1498,59 руб., всего - 44945,93 рублей.

Доказательств оплаты данных платежей Келдибаевой Ж.Ж. в судебное заседание представлено не было.

В силуст.69НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии сп.1ст.48НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2ст.48НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3ст.48НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение заявленные административным истцом требования, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст.103 КАС РФ).

В соответствии с п.6 ст.106КАСРФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенныесторонами относятся к издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом понесены почтовые расходы в размере 65 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

В силу ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области к Келдибаевой Жумагул Жумабаевне о взыскании недоимки поналогам и сборам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Келдибаевой Жумагул Жумабаевны в доход муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского района Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 401,25 рублей, пени в размере 8,26 рублей, по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39466 рублей, пени 477,19 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1498,59 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Взыскать с Келдибаевой Жумагул Жумабаевны государственную пошлину в размере 1548,38 руб., в доход муниципального образования г.о. Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Миронова Ю.В.