Кельдибеков Фаниль Наилевич

03RS0054-01-2024-002321-27 Дело № 2-1259/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 08 октября 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Геннадия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ... час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ему и автомобиля марки «Opel Vectra», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зариповой Л.К. Согласно извещения о ДТП от <дата обезличена> причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зариповой Л.К., гражданская ответственность которой и Осипова Г.Н. согласно полису застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. В связи с этим <дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. Однако не согласившись со страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключения эксперта <№>А возмещение по восстановительному ремонту составляет 419 700 руб. <дата обезличена> он обратился с претензией к ответчику. <дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. <дата обезличена> он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требо...

...ваний. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 500 руб. Считает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» недопустимым доказательством, в связи с чем, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 275 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 600 руб. и почтовые расходы в размер 2 000 руб.

В судебное заседание истец Осипов Г.Н. и его представители Кельдибеков Ф.Н. и Кочубей Е.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., третье лицо Зарипова Л.К., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом возражением на исковое заявление от <дата обезличена> считал заявленные требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, под управлением Осипова Г.Н. и автомобиля марки «Opel Vectra», г/н <№>, под управлением Зариповой Л.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом вину в данном ДТП Зарипова Л.К. не оспаривала.

Из представленных материалов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Зариповой Л.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>, истца Осипова Г.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ <№>).

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО (ДТП присвоен <№>) и лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П, в котором просил выплатить страховое возмещение.

В связи с этим <дата обезличена> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности транспортного средства Осипова Г.Н.

Как следует из экспертного заключения Независимого Исследовательского центра Система <№> от <дата обезличена>, активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения) (по результатам визуального осмотра и данным компьютерной диагностики). При подключении диагностического оборудования были считаны коды ошибок, говорящие о боковом столкновении, а также о разрыве в цепи пиропатронов левой и правой боковых подушек, фронтальных подушек безопасности. При этом раскрыта только боковая подушка безопасности водителя. То есть другие ошибки к рассматриваемому случаю не относятся, на момент заявленного ДТП система безопасности уже находилась в неисправном состоянии и повторно сработать не могла. Запись о боковом столкновении в ЭБУ с учетом наличия ошибок по правой боковой подушке относится к предыдущему боковому столкновению, так как при наличии действующих неисправностей в блоке Crush не мог быть зафиксирован. Диагностикой срабатывание системы безопасности исключается.

Также <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 130 800 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> выплатило Осипову Г.Н. страховое возмещение в сумме 83 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Однако истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№>А от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, без учета износа составляет – 611 000 руб., с учетом износа – 419 700 руб.

<дата обезличена> Осипов Г.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с выплаченным страховым возмещением и его доплате.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» повторно была организована экспертиза по определению размера ущерба в СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 200 000 руб., с учетом износа – 123 000 руб., в связи с чем, в доплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новак <№> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Осипова Г.Н. отказано, установив исполнение обязательства страховщиком в полном объеме.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

При этом из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена> следует, что заявленные повреждения автомобиля марки «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и столкновению с автомобилем марки «Opel Vectra», г/н <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», <дата обезличена> года выпуска, цвет красный, VIN <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 647 800 руб., с учетом износа – 544 500 руб.

Оценивая указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере 275 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 124 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 137 600 руб. (275 200 руб. х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Осипоым Г.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца Осипова Г.Н. по оплате услуг представителя подтверждаются договором с самозанятым юристом на оказание юридических услуг №б/н от <дата обезличена>, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд считает требование Осипова Г.Н. и в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 600 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена> и нотариальной доверенности <№> от <дата обезличена>, выданных Кочубей Е.А. и Кельдибекову Ф.Н. за представление интересов Осипова Г.Н. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 5600 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9 256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Осипова Геннадия Николаевича (паспорт серия и <№>) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Геннадия Николаевича страховое возмещение в размере 275 200 руб., штраф в размере 137 600 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размер 2 000 руб.

в удовлетворении требования Осипова Геннадия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведение экспертизы размере 28 800 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев