Кельдиярова Нина Александровна

Дело № 2-934/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000979-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Курносовой И.В., Кельдияровой Н.А., Курносовой Д.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений к ответчикам Курносовой И.В,, Кельдияровой Н.А., Курносову Д.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указали, что расположенная по адресу <адрес> (далее Квартира) с 25.02.2014 принадлежит на праве собственности Курносовой И.В., в названном жилом помещении зарегистрирована собственник, а также на правах членов семьи собственника были зарегистрированы в период с 06.08.1997 дочь Кельдиярова Н.А. (по 21.11.2017), сын Курносов Д.А. (по 09.09.2014). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени производилась несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности, которая в том числе взыскивалась в судебном порядке, а также с...

...умм пени.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ООО «КУЕЗ» просит взыскать в свою пользу:

- с Курносовой И.В. пени в размере 57 413 руб. 80 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате за жилое помещение за период с 01.01.2015 по 31.07.2022, а также на задолженность по несвоевременной оплате коммунальных услуг за период с 22.11.2017 по 31.07.2022, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 782 руб. 17 коп.; не проводить к исполнению решение в указанной части на сумму пени 9 510 руб. 00 коп., ранее удержанных на основании судебного приказа № 2-3069/2022;

- солидарно с Курносовой И.В., Кельдияровой И.А. пени в размере 7 977 руб. 88 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 21.11.2017, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 247 руб. 64 коп.; не проводить к исполнению решение в указанной части на сумму пени 7 977 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 20 коп., ранее удержанных на основании судебного приказа № 2-3068/2022;

- солидарно с Курносовой И.В., Кельдияровой И.А., Курносова Д.А. пени в размере 43 296 руб. 12 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканных решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.02.2015 по делу № 2-61/2015, а именно разницу от невыплаченной в срок суммы задолженности по состоянию на 20.07.2022; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 343 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от представителя по доверенности Саниной Е.В. в отсутствие представителя управляющей компании.

Ответчик Курносова И.В., также на основании доверенности представляющая интересы ответчика Кельдияровой Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных заявлениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, зачесть внесенные платежи в оплату жилищно-коммунальных услуг. Указала, что в отношении Квартиры действительно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взысканная судебными актами. Однако в настоящее время долг погашен, тем не менее истцом неправомерно выставляются ко взысканию суммы пени в том числе по тому долгу, по которому они уже взысканы судебными актами.

Ответчики Кельдиярова Н.А., Курносов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об оябзанности доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Квартира с 25.02.2014 принадлежит на праве собственности Курносовой И.В. (выписка из ЕГРН от 02.08.2022, представлена в материалы дела).

Согласно данным представленных в материалы дела копии поквартирной карточки, справки ООО «КУДЕЗ» от 19.05.2023, в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 06.08.1997 собственник Курносова И.В. (по настоящее время), а также с того же времени на правах членов семьи собственника были зарегистрированы дочь Кельдиярова Н.А. (по 21.11.2017), сын Курносов Д.А. (по 09.09.2014).

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2008, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Курносовой И.В. обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а у ответчиков Курносовой И.В., Курносова Д.А., Кельдияровой Н.А. (последний в период регистрации в жилом помещении) – солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не всегда исполнялась ответчиками своевременно и в полном объеме, что приводило к образованию задолженности, которая в том числе была взыскана в судебном порядке. Факт образования задолженности, ее размер (по суме основного долга) стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

В частности вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.02.2015 по гражданскому делу № 2-61/2015 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с Курносовой И.В., Курносова Д.А., Курносовой Н.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 145 274 руб. 86 коп., пени в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 468 руб. 50 коп.

В последующем погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производилось добровольно, между Курносовой И.В. и управляющей компанией неоднократно составились соглашения о поэтапном погашении задолженности, в том числе копия такого соглашения от 18.12.2019 представлена в материалы дела.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт образования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает, что ООО «КУДЕЗ» правомерно производилось начисление пени на основании положений ч.14 ст.155 ЖК РФ. При этом доводы стороны ответчика о невозможности начисления пени на сумму, ранее взысканную судебным актом по делу № 2-61/2015 основан на неверном толковании закона, поскольку судебным актом от 20.02.2015 взысканы пени, исчисленные по состоянию на 24.09.2014 (что следует из самого судебного решения, а также из представленного стороной истца в материалы дела № 2-61/2015 на л.д.7-8 расчета задолженности). Поскольку и взысканная судом задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как следует по выписке из лицевого счета, представленного стороной истца, погашалась на протяжении определенного периода времени, то пени истец вправе начислять до момента исполнения ответчиками обязательства по погашению задолженности.

Суд соглашается с расчет сумм пени, предоставленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, не опорочен стороной ответчика в том числе путем представления собственного расчета.

Также ответчиком Курносовой И.В., которая также является представителем ответчика Кельдияровой Н.А., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Относительно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ООО «КУДЕЗ» нарочно 16.05.2023, соответственно по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, срок оплаты которых наступил до 16.05.2020, трехгодичный срок исковой давности истек, соответственно истек и срок давности по производным платежам (пени).

Поскольку ответчиком Кельдияровой Н.А. (в лице представителя) заявлено о пропуске срока исковой давности, то исковые требования о взыскании с нее пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 21.11.2017, а также взысканную за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением суда от 20.02.2015, удовлетворению не подлежит за сроком исковой давности.

Обращение за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Кельдияровой Н.А. имело место уже 09.08.2022 (судебный приказ по материалу № 2-3068/2022), т.е. также после истечения срока исковой давности.

Соответственно предъявленные к ответчику Кельдияровой Н.А. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика Курносова Д.А. заявлений о пропуске срока исковой давности в материалы дела не поступало.

При этом по требованиям, предъявленным к ответчику Курносовой И.В., срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика в судебных заседаниях следует, что между управляющей компанией и Курносовой И.В. неоднократно заключались соглашения о поэтапном погашении задолженности, в которых Курносова И.В. признавала в том числе начисленные суммы пени, принимала на себя обязательства по их погашению.

09.08.2022 ООО «КУДЕЗ» обращалось к мировому судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с требованиями о выдаче судебных приказов о взыскании в том числе с Курносовой И.В. задолженности по пени за все спорные периоды. Выданные мировым судьей 16.08.2022 судебные приказы № 2-3068/2022, № 2-3069/2022 были отменены определениями того же мирового судьи (в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения) от 08.02.2023 и 17.02.2023 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты заключения соглашения (18.12.2019), приведенных данных о времени обращения за вынесением судебных приказов, его отмены и подачи в суд рассматриваемого иска, ООО «КУДЕЗ» не пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к ответчику Курносовой И.В. требованиям.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, погашения в настоящее время задолженности по основному долгу и регулярного принятия к тому мер со стороны ответчиков, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно начисленных на задолженность, предъявленную ко взысканию с Курносовой И.В., до суммы 20 000 руб. 00 коп., ко взысканию солидарно с Курносовой И.В., Курносова Д.А. – до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанных судебных приказов ль 16.08.2023 были произведены удержания в погашение задолженности (по судебному приказу № 2-3069/2022 на сумму задолженности по пени 9 510 руб. 00 коп., по судебному приказу № 2-3068/2022 на сумму задолженности по пени 7 977 руб. 88 коп., госпошлины – 247 руб. 20 коп.), ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в части взыскания названной задолженности которая уже удержана на основании судебных приказов, не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, а также с ответчика Курносовой И.В. – сумма в возмещение почтовых расходов по направлению в ее адрес искового заявления с приложениями в сумме 66 руб. 50 коп. согласно представленного ООО «УК «ДЕЗ» с иском чека. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Курносовой И.В. (<*****>), Кельдияровой Н.А. (<*****>), Курносовой Д.А. (<*****>) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Курносовой И.В. пени в размере 20 000 руб. 00 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.01.2015 по 31.07.2022, а также на задолженность по несвоевременной оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2022, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 029 руб. 81 коп., почтовых услуг 66 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Курносовой Ирины Викторовны задолженности по пени в размере 20 000 руб. 00 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.01.2015 по 31.07.2022, а также на задолженность по несвоевременной оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2022, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 029 руб. 81 коп., почтовых услуг 66 руб. 50 коп., к принудительному исполнению не приводить в сумме 17 487 руб. 88 коп. по пени и 247 руб. 20 коп. по государственной пошлине, в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Курносовой И.В., Курносова Д.А. пени в размере 5 000 руб. 00 коп., начисленных на задолженность по несвоевременной оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги, взысканную решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.02.2015 по гражданскому делу № 2-61/2015, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 343 руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.