Келехсаева Лидия Рожденовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Дело № 2-549/11

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.

с участием защитника Хубуловой З.А., представившей ордер № ... от 04.08.2011 года, реестровый № ...,

с участием защитника Гурциева Н.С., представившего ордер № ... от 26.07.2011 года, реестровый № ...,

при секретаре Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келехсаевой Л.Р. к Тотровой М.Х. о выделе в натуре доли из общего имущества и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Келехсаева Л.Р. обратилась за судебной защитой с требованием - выделить принадлежащие ей на праве собственности ... доли в натуре из совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу г.Владикавказ ул.... и вселить её на правах собственника на указанную жилую площадь.

В судебном заседании Келехсаева Л.Р. и ее защитник - Гурциев Н.С., заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Келехсаевой Л.Р. принадлежит ... из ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., на основании договора дарения от 16.04.2009 года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 15 АЕ №... от 22.05.2009 года, выданным УФРС по РСО-Алания.

На протяжении нескольких лет Келехсаева Л.Р. не может пользоваться своим имуществом, не имеет доступа к жилому помещению, и не может проживать в нем, так как Тотрова М.Х. создает ей препятствия. На сегодняшний день Келехсаева Л.Р. не может выяснить, какая часть имущества ей конкретно принадлежит. Келехсаевой Л.Р. и Тотровой М.Х. принадлежат одина...

Показать ещё

...ковые доли в праве общей долевой собственности, однако ответчик распоряжается имуществом Келехсаевой Л.Р. на протяжении нескольких лет против воли истца. Спорные ... долей состоят из комнат №№ 2, 3, коридора №5, туалета № 6 «а» в литере «А».

Истец - Келехсаева Л.Р. и ее защитник - Гурциев Н.С. полагали заявленные требования законными и обоснованными, так как в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом.

Кроме того, как усматривается из частей 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества.

В судебном заседании Келехсаева Л.Р. и ее защитник - Гурциев Н.С. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Представитель ответчика Тотрова И.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2011 года и защитник - Хубулова З.А., требования истца не признали в полном объёме и пояснили, что Тотрова М.Х. в 1970 году вышла замуж за Г.А.. и с указанного времени проживает в спорном домовладении, в 1972 году встала на регистрационный учет по данному адресу. В 1988 году ей было выдано свидетельство о праве на наследство и заключающееся в ... долях в домовладении по ул.....

Представитель ответчика - Тотрова И.М. указала, что ранее спорная часть домовладения состояла из ... долей и принадлежала свекру её доверителя - Гиголаеву З.З., а после его смерти указанное недвижимое имущество было разделено между наследниками в равных долях, то есть по ... долей.

Ранее, прежний собственник ... долей - Г. обращался в суд с требованиями к Тотровой М.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом и определении порядка пользования, вселении, однако решением Промышленного районного суда г.Владикавказа, состоявшимся в мае 2008 года Гаглоеву О.П. было отказано в удовлетворении его требований, при этом данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Так, Промышленный районный суд, в 2008 году установил, что предложенный Г. порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, по которому он будет проживать в проходной комнате, Тотрова М.Х., соответственно, в отдельной комнате, а прихожая и ванная останутся в общем пользовании, не был принят судом, так как жилое помещение должно отвечать установленным нормам, предъявляемым к жилому помещению.

В настоящее время Г. подарил принадлежавшие ему ... долей своей матери Келехсаевой Л.Р.

Представитель ответчика Тотрова И.М. и защитник - Хубулова З.А. указали, что реальный выдел в натуре ... долей в общей собственности технически не возможен, что нашло своё подтверждение, в заключении судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика Тотрова И.М. и защитник - Хубулова З.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Келехсаевой Л.Р. в полном объёме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дел № 2-294/08, приходит к убеждению о том, что исковые требования Келехсаевой Л.Р. незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения Г. от 16.04.2009 года (л.д.8) подарил Келехсаевой Л.Р. принадлежащие ему на праве собственности ... долей в домовладении по ул.....

Из свидетельства о государственной регистрации права 15 АЕ № ... (л.д.22) от 22.05.2009 года, усматривается, что за Келехсаевой Л.Р. было зарегистрировано право собственности на ... доли в домовладении по ул.Красноармейская 5.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 15 АЕ № 717510 (л.д.36) от 11.01.2006 года, за Тотровой М.Х. было зарегистрировано право собственности на 0,09 доли в домовладении по ул.....

Согласно кадастровому паспорту на домовладение по ул.... (л.д.9-15) спорная часть домовладения - ... долей состоит из жилой комнаты № 2 площадью 16,5 кв. метров, жилой комнаты № 3 площадью 16,1 кв. метров, помещения № 5 площадью 9,3 кв. метров и помещения № 6а - кухни площадью 8,6 кв. метров.

Как усматривается из заключения судебно-строительной экспертизы № ... от 26.09.2011 года, эксперт пришел к выводу о том, что технически выдел в натуре ... долей, принадлежащих Келехсаевой Л.Р. в праве общей долевой собственности из ... долей на жилой дом по ул.... состоящий из жилой комнаты № 2, жилой комнаты № 3, жилой комнаты № 5 переоборудованной под совмещённый санузел и помещения № 6а - кухни невозможен.

При этом эксперт определил действительную стоимость спорных ... долей в домовладении по ул.... в размере ... рубля.

Согласно решению Промышленного районного суда г.Владикавказа от 05.05.2008 года, вступившего в законную силу 26.06.2008 года (л.д.50-52) суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к Тотровой М.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом и определении порядка пользования, вселении в полном объёме.

Так, суд, при рассмотрении встречного иска Г. установил, что Тотрова М.Х. и Г. являются совладельцами общей долевой собственности - ... долей в домовладении по ул...., каждому принадлежит по ... долей домовладения, при этом ... долей состоят из двух смежных комнат, прихожей, в которой располагается кухня и комнаты, площадью 9,30 кв. метров, в которой находится ванная.

Из данного решения так же усматривается, что предложенный Г. порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, по которому он будет проживать в проходной комнате, Тотрова М.Х., соответственно, в отдельной комнате, а прихожая и ванная останутся в общем пользовании, не был принят судом, так как жилое помещение должно было отвечать установленным санитарным нормами и техническим правилам, предъявляемым к жилому помещению, и должно быть изолированным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от 26.06.2008 года (л.д.53-55) вышеуказанное решение было оставлено без изменения, при этом кассационная жалоба Г. была оставлена без удовлетворения.

Более того суд кассационной инстанции в своём определении указал на то, что суд первой инстанции посчитал неприемлемым предложенный Г порядок пользования спорным жилым помещением исходя из требований жилищного законодательства РФ, поскольку жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть изолированным.

Факты, установленные вышеуказанными судебными актами имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было достоверно установлено, что Келехсаева Л.Р. и Тотрова М.Х. являются совладельцами общей долевой собственности - ... долей в домовладении по ул...., каждому принадлежит по ... долей домовладения, при этом ... долей состоят из двух смежных комнат, прихожей, в которой располагается кухня и комнаты, площадью 9,30 кв. метров, переоборудованной в совмещённый санузел.

Келехсаева Л.Р. приобрела своё право собственности на ... долей в домовладении по ул.... от Г. на основании договора дарения от 16.04.2009 года.

При этом решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 05.05.2008 года, вступившим в законную силу 26.06.2008 года было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г к Тотровой М.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом и определении порядка пользования, вселении в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего дела и на основании заключения судебно-строительной экспертизы было установлено, что технически выдел в натуре ... долей, принадлежащих Келехсаевой Л.Р. в праве общей долевой собственности из ... долей на жилой дом по ул...., состоящий из жилой комнаты № 2, жилой комнаты № 3, жилой комнаты № 5 переоборудованной под совмещённый санузел и помещения № 6а - кухни невозможен.

Согласно ч.2 статьи 15 ЖК РФ - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как усматривается из ч.4 ст.17 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч.2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 ч.3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, как истец, так и представитель ответчика категорически возражали против присуждения судом компенсации в счет причитающейся Келехсаевой Л.Р. доли в спорном имуществе исходя из стоимости определенной судебным экспертом. Кроме того, истец заявила, что имеет существенный интерес в спорном имуществе, так как ей негде проживать, поэтому суд посчитал не возможным присуждение компенсации истице.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Келехсаевой Л.Р. о выделе принадлежащей ей на праве собственности ... доли в натуре из совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу г.Владикавказ ул.... и вселении её на правах собственника на указанную жилую площадь, в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келехсаевой Л.Д. к Тотровой М.Х. о выделе принадлежащих ей на праве собственности ... доли в натуре из совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу г.Владикавказ ул.... и вселении её на правах собственника на указанную жилую площадь, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в 10-дневный срок.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года Дело № 2-174/13

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Дзугкоевой З.Н.,

при участии защитника Гурциева Н.С., представившего ордер № ... от 18.03.2013 года, реестровый № ...,

при секретаре Базаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келехсаевой Л.Р. к Тотровой М.Х. о выплате стоимости доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Келехсаева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тотровой М.Х. в её пользу ... рублей - стоимость 0,09 доли в совместной собственности в домовладении по ул.... в г.Владикавказе.

Келехсаева Л.Р. и ее защитник Гурциев Н.С., в судебном заседании, заявленное требование поддержали и дополнили требованием о взыскании суммы понесённых судебных расходов в размере ... рублей, из которых ... рублей оплата услуг адвоката и ... рублей оплата проведения двух оценочных экспертиз.

Истец, в обоснование требования пояснила, что она является собственником 0,09 из 0,18 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., на основании договора дарения от 16.04.2009 года. Указанная часть домовладения - 0,18 долей состоит из жилой комнаты №2 площадью ... кв.метров, жилой комнаты №3 площадью ... кв.метров, помещения площадью ... кв.метров и сарая общей площадью ... кв.метров.

Истец указала, что рыночная стоимость спорной доли, состоящей из ... кв.метров, составляет ... рублей, указанная стоимость недви...

Показать ещё

...жимого имущества была определена ООО Бизнес оценка «Эксперт» по состоянию на 08.10.2012 года.

С 2008 года Келехсаева Л.Р. не имеет возможности распоряжаться принадлежащей ей доли в общем имуществе в связи с тем, что ответчик - Тотрова М.Х. создает в этом препятствия и у них отсутствует возможность на мирное разрешение возникшего спора.

Истец показала, что ранее, в 2011 году, она обращалась с иском о выделе принадлежащей доли в натуре, однако решением Промышленного районного суда от 29.09.2011 года ей было отказано, в виду технической невозможности реального выдела в натуре 0,09 долей в общей собственности, что нашло своё подтверждение, в заключении судебно-строительной экспертизы.

Истец и защитник Гурциев Н.С. указали, что в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Защитник Гурциев Н.С., в судебном заседании, указал, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию сумма понесённых судебных расходов в размере ... рублей, из которых ... рублей оплата услуг адвоката и ... рублей оплата проведения оценочной экспертизы

Истец и защитник Гурциев Н.С. полагали заявленные требования законными и обоснованными, при этом указали, что принимая во внимание приведённую выше оценку домовладения в целом в размере ... рублей, то стоимость принадлежащих истице на праве собственности 0,09 долей будет составлять ... рублей, которые и просили взыскать с ответчицы.

В судебном заседании, Келехсаева Л.Р. и защитник Гурциев Н.С. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Представители ответчика Тотрова И.М., действующая на основании нотариальной доверенности ... от 22.03.2013 года, и Хутинаев К.С., действующий на основании нотариальной доверенности ... от 22.03.2013 года, требования истца не признали, полагали их необоснованными, так как стоимость спорного недвижимого имущества указанная истцовой стороной явно завышена. Однако, после получения результатов оценки последнего заключения представители ответчика не возражали против удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу стоимости 0,9 долей в сумме ... рублей.

При этом пояснили, что Тотрова М.Х. в 1970 году вышла замуж за Гиголаева А.З. и с указанного времени проживает в спорном домовладении, в 1972 году встала на регистрационный учет по данному адресу. В 1988 году ей было выдано свидетельство о праве на наследство и заключающееся в 0,09 долях в домовладении по ул.....

Представитель ответчика - Тотрова И.М. указала, что ранее спорная часть домовладения состояла из 0,18 долей и принадлежала свекру её доверителя - Гиголаеву З.З., а после его смерти указанное недвижимое имущество было разделено между наследниками в равных долях, то есть по 0,09 долей.

Другой наследник 0,09 долей - Г. О.П. обращался в суд с требованиями к Тотровой М.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом и определении порядка пользования, вселении, однако решением Промышленного районного суда г.Владикавказа, состоявшимся в мае 2008 года Г. О.П. было отказано в удовлетворении его требований, при этом данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В настоящее время Гиголаев О.П. подарил принадлежавшие ему 0,09 долей своей матери Келехсаевой Л.Р.

В свою очередь Келехсаева Л.Р. в 2011 году обращалась с иском о выделе принадлежащей доли в натуре, однако решением Промышленного районного суда от 29.09.2011 года ей было отказано, в виду технической невозможности реального выдела в натуре 0,09 долей в общей собственности.

В тоже время представители ответчика Тотрова И.М. и Хутинаев К.С. возражали против удовлетворения требования истца о взыскании с их доверителя, понесённых истцом судебных расходов в сумме ... рублей.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дел № 2-549/11, приходит к убеждению о том, что исковые требования Келехсаевой Л.Р. подлежат удовлетворению в части взыскания в её пользу денежной суммы в размере ... - стоимости спорных 0,09 долей в домовладении и суммы понесённых ею судебных расходов в размере ... рублей, в остальной части исковое требование Келехсаевой Л.Р. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения Г. О.П. от 16.04.2009 года (л.д.7) подарил Келехсаевой Л.Р. принадлежащие ему на праве собственности 0,09 долей в домовладении по ул.....

Как усматривается из решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 29.09.2011 года, вступившего в законную силу 09.10.2011 года (л.д.8-9) Келехсаева Л.Р. обратилась в суд с требованием - выделить принадлежащие ей на праве собственности 0,09 доли в натуре из совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу г.Владикавказ ул... и вселить её на правах собственника на указанную жилую площадь.

Суд, указанным решением отказал в удовлетворении исковых требований Келехсаевой Л.Р.

Приведенное выше решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, при этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным постановлением не доказываются вновь.

Так, судом, в ходе рассмотрения указанного дела, было достоверно установлено, что Келехсаева Л.Р. и Тотрова М.Х. являются совладельцами общей долевой собственности - 0,18 долей в домовладении по ул...., каждому принадлежит по 0,09 долей домовладения, при этом 0,18 долей состоят из двух смежных комнат, прихожей, в которой располагается кухня и комнаты, площадью 9,30 кв. метров, переоборудованной в совмещённый санузел.

Кроме того, было установлено, что технически выдел в натуре 0,09 долей, принадлежащих Келехсаевой Л.Р. в праве общей долевой собственности из 0,18 долей на жилой дом по ул...., состоящий из жилой комнаты № 2, жилой комнаты № 3, жилой комнаты № 5 переоборудованной под совмещённый санузел и помещения № 6а - кухни невозможен.

Согласно абзаца 2 ч.3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В данном случае собственник доли в общей собственности - Келехсаева Л.Р. сама обратилась в суд с требованием о выплате ей стоимости её доли - 0,09 другим участником долевой собственности.

Истцом при обращении в суд был представлен отчет оценщика ООО Бизнес Оценка «Эксперт» согласно которого, она просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость 0,9 долей в сумме ... рублей.

В то же время в материалах дела имелась судебно строительная оценочная экспертиза, проведенная в 2011 году по гражданскому делу № 2-549/11, где действительная стоимость спорных 0,18 долей была определена в ... рубля.

Допрошенная в ходе судебного заседания руководитель группы экспертов ст. судебный эксперт Циплакидис Е.Г. пояснила, что при составлении указанного судебно - строительного заключения была определена действительная стоимость 0,18 доле спорного домовладения, а не рыночная.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший оценщик ООО Бизнес Оценка «Эксперт» Бдайциев З.Т. пояснил, что при оценке стоимости спорной доли была определена рыночная стоимость 0,18 долей. При этом он выходил по месту нахождения спорного дома, осматривал его, однако вовнутрь не заходил, затем изучил соответствующую информацию о стоимости похожих по площади и расположению жилых помещений, после чего вывел его рыночную стоимость.

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена еще оценка стоимости спорных 0,18 долей домовладения.

Как усматривается из отчета эксперта ООО «Тот-Бек» в г.Владикавказе от 22.05.2013 года, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость по состоянию на 17.05.2013 года зарегистрированных на праве собственности за Келехсаевой Л.Р. - 0,09 долей и Тотровой М.Х. - 0,09 долей составляет по ... рублей каждая.

При этом, стороны, в судебном заседании, согласились с вышеуказанными выводами отчета оценщика и представители ответчика не возражали против удовлетворения требования Келехсаевой Л.Р. в размере указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковое требование Келехсаевой Л.Р. о взыскании с Тотровой М.Х. в её пользу стоимости 0,09 доли в совместной собственности в домовладении по ул.... в г.Владикавказе, в размере ... рублей, а не ... рублей как первоначально было заявлено истицей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Так, согласно квитанциям от 09.10.2012 года и № 71 от 22.05.2013 года Келехсаева Л.Р оплатила проведение оценочной экспертизы в размере ...) рублей и второй экспертизы, назначенной судом в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

Как усматривается из квитанции № ... от 15.10.2012 года, Келехсаевой Л.Р. были оплачены услуги по оказанию ей юридических услуг адвокатом Гурциевым Н.С. в размере ... рублей.

Следовательно, с ответчицы Тотровой М.Х. в пользу Келехсаевой Л.Р. подлежит взысканию денежная сумма понесённых судебных расходов в размере ... + ... = ... рублей.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом требований истца по иску, подлежат возмещению с ответчика и суммы понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келехсаевой Л.Р. к Тотровой М.Х. о выплате стоимости доли из общей долевой собственности удовлетворить в части.

Взыскать с Тотровой М.Х. в пользу Келехсаевой Л.Р. стоимость 0,09 доли в совместной собственности в домовладении по ул.... в г.Владикавказе в размере ... рублей.

Взыскать с Тотровой М.Х. в пользу Келехсаевой Л.Р. в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей.

В остальной части требований Келехсаевой Л.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.

Свернуть