Келендиков Айтек Сафарбиевич

Дело № 1-339/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 02 декабря 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой Масленникова А.А.,

представителя потерпевшего Корнеева А.В.,

подсудимого Келендикова А.С.,

его защитника-адвоката Рейзова Э.А.,

предоставившего ордер № 85, удостоверение № 226,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Келендикова Айтека Сафарбиевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Келендиков А.С., находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Келендиков А.С., увидев, что на территории ООО «Бурение Ремонт Испытание Скважин» (далее по тексту ООО «БРИС») без охраны стоит полуприцеп-цистерна марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Келендиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], заехал на неохраняемую территорию ООО «БРИС» по адресу: <адрес>. Затем Келендиков А.С., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, зацепил полуприцеп-цистерну марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], стоимостью 332 442 рубля, принадлежащую ООО «БРИС», за вышеуказанный автомобиль и скрылся с мес...

...та совершения преступления. Впоследствии Келендиков А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «БРИС» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Келендиков А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он ездил на своем автомобиле марки <данные изъяты> г.н. [суммы изъяты] по базам для того, чтобы приобрести технику. Когда он увидел прицеп на территории промышленной базы, расположенной в стороне магазина «Спартак», то решил его похитить на автомобиле, на котором работал - <данные изъяты> [суммы изъяты]. В момент совершения хищения на Камазе не было государственных номеров, поскольку он их снял, чтобы потом его не могли найти. Вместе с ним был ФИО16, он не знал о его преступных намерениях, помощи в этом ему не оказывал. В ОМВД г. Новый Уренгой, после того, как его туда пригласили, он добровольно написал явку с повинной, показал место, где находится похищенный прицеп.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Корнеев А.В. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, находящейся в Восточной промзоне г. Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он обнаружил, что прицеп-цистерна марки <данные изъяты> на территории базы отсутствует. Просматривая видеозаписи с камеры видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа указанный прицеп был похищен с помощью автомобиля <данные изъяты> без номеров. Указанный прицеп был возвращен сотрудниками ОМВД. Он согласен со стоимостью прицепа, отраженной в заключении эксперта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. У них с мужем есть один ребенок, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Доход в семью приносит муж.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 115-118), ФИО9 (л.д. 121-122), ФИО7 (л.д. 126-127), ФИО16 (л.д. 130-131).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что работает в <данные изъяты>» на территории базы <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Напротив территории его организации находится территория, арендуемая ООО «БРИС». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов он осуществлял обход территории <данные изъяты>», при этом, через щель в ограждении увидел, как на территорию <данные изъяты>» заехал автомобиль «<данные изъяты> оранжевого цвета. В кабине автомобиля сидели 2 человека, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки и эмблемы. Затем он ушел для дальнейшего обхода территории. Минут через 10 он услышал как указанный <данные изъяты>» уехал с территории промышленной базы, при этом он не видел, как «<данные изъяты>» что-либо буксировал, так как находился в другом корпусе территории.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется седельный тягач «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], который он сдает в аренду в различные организации. На данном тягаче работает его знакомый Келендиков ФИО19 он находится почти в полном его пользовании. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Келендиков ФИО20 сказал ему, что примерно месяц назад он на его тягаче совершил кражу полуприцепа-цистерны с территории базы одной организации.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что работает в <данные изъяты>. В ходе беседы Келендиков ФИО21 рассказал ему, что он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на седельном тягаче «<данные изъяты>» на территорию базы ООО «БРИС» откуда похитил полуприцеп-цистерну для собственных целей. Вместе с ним находился ФИО16, который о совершении кражи ничего не знал. Келендиков также показал, что похищенный им полуприцеп-цистерна <данные изъяты> г.н. [суммы изъяты] находится в районе <адрес> за зданием ночного клуба «Небо» и написал явку с повинной.

Свидетель ФИО16 в ходе следствия показал, что Келендиков является его знакомым. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Келендиков попросил его съездить с ним и помочь зацепить полуприцеп. На грузовом автомобиле, седельном тягаче «<данные изъяты> на котором работает Келендиков, под его управлением, они поехали на территорию базы, расположенной по <адрес>, за магазином «Спартак». Через КПП базы проехали свободно. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Келендиков ФИО22 сам без его помощи подцепил к своему тягачу полуприцеп-цистерну оранжевого цвета. После чего Келендиков, сев за руль тягача, поехал в район <адрес>, где возле территории неизвестной ему базы оставил полуприцеп-канистру. После чего Келендиков ФИО23 и он поставили тягач на место.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- сообщением от 23.07.2015 года, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что с базы ООО «БРИС», Восточная промзона, за магазином «Спартак» угнан полуприцеп оранжевого цвета государственный номер [суммы изъяты] (том 1 л.д. 11);

- протоколом от 23.07.2015 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производственной базы ООО «БРИС», расположенной по адресу: <адрес>, похитили два полуприцепа на базе <данные изъяты>, а именно: полуприцеп <данные изъяты> [суммы изъяты] стоимостью 1 067 797 рублей, 2008 г.в., полуприцеп <данные изъяты> [суммы изъяты], стоимостью 1 146 893 рублей, 2008 г.в., чем причинили вред имуществу ООО «БРИС» на общую сумму 2 214 690 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2015 года, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «БРИС», расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2015 года, согласно которому в ходе осмотра офиса ООО «БРИС», расположенного по адресу: <адрес>, на жесткий диск были изъяты видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на КПП ООО «БРИС» (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, был изъят полуприцеп-цистерна марки <данные изъяты>» г[суммы изъяты] (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 07.09.2015 года, согласно которому в ходе вымки по адресу: <адрес>», у представителя потерпевшего ФИО5 был изъят полуприцеп-цистерна марки «<данные изъяты>» [суммы изъяты] (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2015 года, согласно которому осмотрен полуприцеп-цистерна «<данные изъяты>» [суммы изъяты], изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2015 года, согласно которому был осмотрен диск в пластиковом корпусе черного цвета прямоугольной формы марки «Seagate», а также видеофайлы, содержащиеся на нем. Участвующий в осмотре Келендиков А.С. пояснил, что указанным тягачом на видеозаписи управляет он, рядом на пассажирском сидении сидит ФИО16. На территорию ООО «БРИС» он заехал для того, чтобы похитить полуприцеп-цистерну <данные изъяты>. На второй видеозаписи изображено, как он на тягаче «<данные изъяты>» вывозит с территории ООО «БРИС» похищенный им полуприцеп-цистерну (том 1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от 22.09.2015 года, согласно которому в ходе выемки по адресу: <адрес>» у ФИО11 был изъят седельный тягач марки <данные изъяты>» [суммы изъяты] (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2015 года, согласно которому осмотрен седельный тягач марки «<данные изъяты>» г[суммы изъяты], изъятый в ходе выемки у ФИО11 (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом явки с повинной от 25.07.2015 года, согласно которому Келендиков А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г[суммы изъяты], принадлежащем ФИО9, совершил хищение полуприцепа-цистерны для перевозки ГСМ. В последующем данной цистерной он распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2015 года, согласно которому Келендиков А.С. показал место, откуда он совершил кражу полуприцепа-цистерны марки «<данные изъяты>» [суммы изъяты], а также пояснил обстоятельства совершения кражи (том 1 л.д. 147-155);

- экспертным заключением № 03/11-15 от 25.11.2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа-цистерны марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ООО «Бурение Ремонт Испытание Скважин», по состоянию на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 332 442 (триста тридцать две тысячи четыреста сорок два) рубля (том 2 л.д. 2-10).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Органами следствия действия Келендикова А.С. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Келендикова А.С. на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку согласно заключению эксперта № 03/11-15 от 25.11.2015 года стоимость похищенного транспортного средства – полуприцепа-цистерны составляет 332 442 рубля, что является крупным размером.

Виновность подсудимого Келендикова А.С. в совершении кражи в крупном размере подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО16, экспертным заключением № 03/11-15 от 25.11.2015 года, другими исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого Келендикова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Келендиков А.С. по месту жительства, по месту регистрации, месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд учитывает, что Келендиков А.С. участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия указал местонахождение похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Келендикова А.С. обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Келендикову А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Келендикову А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Келендикова А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полуприцеп-цистерну марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], надлежит считать возвращенной законному владельцу; DVD-RW диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> седельный тягач, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Келендикова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на Келендикова А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Келендикову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полуприцеп-цистерну марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенной законному владельцу; DVD-RW диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» седельный тягач, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Сухарев