Кельгорнн Марина Ивановна

УИД № 48RS0021-01-2024-002152-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ТАЛЫШХАНОВОЙ Н.Н.

с участием истца Ерохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Владимира Владимировича к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения – N..., расположенного на втором этаже 4-х этажного жилого N... в N.... Для улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована перегородка и возведена вновь. Перепланировка квартиры произведена без получения на это необходимого разрешения. В установленном порядке перепланировку не согласовывал. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц. Просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кельгорнн М.И., Литвиненко А.С., Мамо...

...нтова Т.В.

Явившийся в судебное заседание истец Ерохин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что произведенная перепланировка согласована со всеми службами города, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании имеющихся доказательств просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Третьи лица Кельгорнн М.И., Литвиненко А.С., Мамонтова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, выразили свое согласие на сохранение произведенной истцом перепланировки в принадлежащей ему квартире по адресу: N.... Согласие оформлено в нотариальной форме и приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно, объяснениям истца перепланировка в квартире была произведена с целью улучшения жилищных условий, путем перепланировки комнат 1,4,5,6 (между комнатами №1 и №4 демонтирована гипсолитовая перегородка, разделявшая коридор и жилую комнату; между комнатами №5 и №6 демонтированы гипсолитовые перегородки, разделявшие кладовые и жилую комнату; между комнатами №5 и №6 возведена каменной сплошной кладкой перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 150 мм, в результате чего образовалась жилая комната № 6), самовольно и без получения разрешения, о чем имеется штамп, на техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.04.2024.

Из технического заключения ООО «Галина» и дополнения к нему, полученного истцом следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: N... выполнены следующие работы: между комнатами №1 и №4 демонтирована гипсолитовая пepeгородка разделявшая коридор и жилую комнату; между комнатами №5 и №6 демонтированы гипсолитовые перегородки, разделявшие кладовые и жилую комнату; между комнатами №5 и №6 возведена каменной сплошной кладкой перегородка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 150 мм, в результате чего образовалась жилая комната №6.

При перепланировке комнат наружные и внутренние несущие стены не повреждены. Демонтированные и вновь возведенные перегородки не выполняют функции несущих конструкций. Техническое состояние стен оценивается категорией - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Междуэтажное перекрытие представлено сборными железобетонными многопустотными плитами. Дефектов, влияющих на снижение несущей способности железобетонных плит перекрытия, не обнаружено. Дополни­тельных нагрузок на перекрытие нет. В местах опирания железобетонных плит перекрытия на кирпичную кладку стен никаких повреждений и дефектов не наблюдается. Нагрузка на железобетонное перекрытие 1-ого этажа от перегородки, возведенной между комнатами № 5 и № 6, не превышает нормативные нагрузки. Техническое состояние междуэтажного перекрытия в обследуемой ча­сти здания оценивается категорией - работоспособное по ГОСТ 31937-2011.

Все изменения в конструктивных элементах части здания жилого дома (кв.№6) сохраняют несущую способность, обеспечивают надеж­ность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни здоровью и безопасности людей в соответ­ствии с требованиями СНиП.

Со службами города пройдены согласования на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2024 № 2252 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в N... после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН.

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки квартиры нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Собственники, квартиры расположенной над квартирой истца и нежилого помещения расположенного под квартирой истца, выразили согласие на сохранение жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в перепланированном состоянии. Согласие удостоверено нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта составленного по состоянию на 02.04.2024; техническим заключением ООО «Галина» и дополнением к нему; согласованием со службами города; экспертным заключением от 07.05.2024 № 2252; сообщением МЧС России от 25.04.2024; выпиской из ЕГРН; ответом администрации городского округа город Елец от 22.05.2024; копией свидетельства о государственной регистрации права; письменными согласиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в квартире произведена перепланировка без соблюдения, установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению – для проживания. Перепланировка произведена в квартире истца между смежными помещениями в данной квартире. Произведенная перепланировка не влечет за собой изменение границ помещений общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном состоянии не требуется.

Ответчик, в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не представил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. От взыскания судебных расходов истец отказался.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № 6, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, за счет перепланировки комнат 1,4,5,6, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.04.2024.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, в Единый государственный реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Материал № 5-248/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кельгорнн Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах Чуевой Н.Ю. 25.02.2022 составлен протокол № 58/19 об административном правонарушении в отношении ИП Кельгорнн М.И. Из протокола следует, что 24.02.2022 в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ИП Кельгорнн М.И. (торговый киоск № 2 по ул. Кротевича г. Ельца) выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации пищевых продуктов, а именно: отсутствует ввод водопровода, отсутствуют моечные раковины для мытья оборудования и рук персонала; не промаркирован разделочный инвентарь, отсутствуют условия для хранения санитарной и личной одежды.

В судебное заседание ИП Кельгорнн М.И. не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. От нее поступило ходатайств...

...о о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признает.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарные правила и гигиенические нормативы – привычные нам СанПин и ГН, которые мы соблюдаем в текущей жизни.

Что касается санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" различаются: - санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию - они устанавливаются главными государственными санитарными врачами и их заместителями (п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ). - ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных - они вводятся субъектами РФ на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей (ст. 6 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктами 3.1, 8.3, 9.1 Санитарно-эпидемиологические правил СП 2.3.6.3668-20"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" предусмотрено, что стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. При отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения. При организации автономной системы холодного водоснабжения, не имеющей собственного источника водоснабжения, должны быть обеспечены доставка автотранспортом питьевой воды и оборудование устройств приема, хранения и расхода воды. Внутренняя поверхность грузовых отделений транспортных средств (автоцистерн, бочек), перевозящих питьевую воду, а также емкостей для хранения и расхода воды, должна быть изготовлена из моющихся и нетоксичных материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Внутренняя поверхность автоцистерн, бочек и емкостей для хранения и расхода питьевой воды после использования моется и дезинфицируется. При подготовке пищевой продукции к реализации продавцом должен использоваться промаркированный инвентарь для каждого вида пищевой продукции. Не допускается использование разделочных досок и ножей, предназначенных для разделки продовольственного (пищевого) сырья и полуфабрикатов, для нарезки готовой к употреблению пищевой продукции. Разделочные доски и ножи должны храниться в соответствующих фасовочных помещениях или отделах и использоваться по назначению. При организации торговли в нестационарных торговых объектах и при организации ярмарок реализация пищевой продукции должна осуществляться при наличии условий для ее хранения и реализации, установленных производителем продукции. Реализация питьевой воды и напитков в розлив допускается при наличии одноразовой посуды либо потребительской упаковки.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ИП Кельгорнн М.И. (торговый киоск № 2 по ул. Кротевича г. Ельца) выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации пищевых продуктов, а именно: отсутствует ввод водопровода, отсутствуют моечные раковины для мытья оборудования и рук персонала; не промаркирован разделочный инвентарь, отсутствуют условия для хранения санитарной и личной одежды.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Кельгорнн М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае обязанность ИП Кельгорнн М.И. как руководителя по соблюдению законодательных требований, правил, норм, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обусловлена императивными требованиями закона.

Таким образом, в действиях ИП Кельгорнн М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ИП Кельгорнн М.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

ИП Кельгорнн М.И. имела возможность соблюсти санитарные нормы и правила, однако не предприняла для этого все зависящие от него меры.

Правонарушение ИП Кельгорнн М.И. совершено по неосторожности, т.к. она не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могла их предвидеть.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ИП Кельгорнн М.И. не истек.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины ИП Кельгорнн М.И., изложенное в письменных объяснениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Кельгорнн Марину Ивановну (ОГРНИП 304482122200058; ИНН 482108634833) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), ИНН 4825040932, КПП 482501001, р/с № 03100643000000014600, кор. Счет № 40102810945370000039, БИК 014206212, код ОКТМО 42715000, КБК 03311601063010000140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов

Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2023 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев жалобу Кельгорнн М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кельгорнн М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.12.2022 Кельгорнн М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе Кельгорнн М.И. просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении просила прекратить.

В судебное заседание Кельгорнн М.И. не явилась, извещена надлежащим образом,

Защитник Кельгорнн М.И. – Кожухов В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, поэтому постановление мирового судьи незаконно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор г.Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, в действиях Кельгорнн М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что Беляева Е.В. не является его сожительницей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона этого состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения к человеку.

Под унижением чести и достоинства понимается отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Следовательно, необходимым для состава правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора г. Ельца от 18 октября 2022 г. в отношении Кельгорнн М.И. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 16 сентября 2022 года примерно в 12:20 часов Кельгорнн М.И., находясь по адресу: N... присутствии постороннего лица Беляевой Е.В. оскорбила ФИО14 выразившись в его адрес неприличным, бранным и нецензурным словом, чем унизил его честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.09.2022 примерно в 12.20 час. Кельгорнн М.И., находясь по адресу: N..., на почве личных неприязненных отношений, в присутствии постороннего лица ФИО16 оскорбила ФИО15 сказав в его адрес фразу: «Какая же вы мразь». Действия Кельгорнн М.И. носили оскорбительный характер и были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего ФИО17. Действия Кельгорнн М.И. квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оскорбление неприличным, бранным словом, унизившим честь и достоинство потерпевшего, исключено при этом указание «нецензурным».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО18. от 16.09.2022, показаниями потерпевшего ФИО19 свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья правильно критично отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 поскольку данный свидетель не присутствовал непосредственно при разговоре на втором этаже в доме между Кельгорнн М.И. и ФИО20., а находился в момент разговора на первом этаже дома, кроме того является сожителем с Кельгорнн М.И., заинтересован в исходе дела.

Оценивая оскорбительность слов и действий, суд определяет: унижаются ли честь и достоинство потерпевшего, противоречат ли они установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали, являются ли данные слова оскорбительными. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО11, кандидат филологических наук ЕГУ им. И.А.Бунина, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что слово «мразь» является бранным, оскорбительным, выходит за пределы лексической нормы, вне норм русского языка, также недопустимо его употребление в адрес человека.

Суд находит, что фраза, указанная выше и высказанная Кельгорнн М.И. в адрес ФИО21., имеет оскорбительную (неприличную) языковую форму.

Такое выражение само по себе вызывает у лица, в отношении которого высказано, обиду, чувство переживания и расстройство, унижение достоинства. Достоинство - это прежде всего внутренняя самооценка личности. Указанная формулировка, обращенная к человеку, является оскорбительным по смыслу, неприличным, поскольку явно выходит за рамки общепринятого общения, в высокой степени противоречат этическим нормам и правилам взаимоотношений.

Высказанные Кельгорнн М.И. в адрес ФИО22. слова «Какая же вы мразь», в рассматриваемой ситуации являются по отношению к человеку, унижающими честь и умаляющее достоинство, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе, и потому являются оскорблением.

Собранные по делу доказательства являются надлежащими, допустимыми, полученными с соблюдением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оценивая которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам о наличии события правонарушения, изложенного в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 от 05.12.2022, а также о наличии вины Кельгорнн М.И. в его совершении. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кельгорнн М.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место как неполнота представленных сведений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и неполнота представленных материалов, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, указанная неполнота была восполнена при рассмотрении дела.

Довод защитника о том, что Кельгорнн М.И. не оскорбляла опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., которая подтвердила факт событий, изложенных в постановлении мирового судьи от 05.12.2022, свидетель указал, что именно Кельгорнн М.И. назвала ФИО23 «мразь». Показания данного свидетеля последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет, заинтересованность свидетеля по делу не установлена.

Кроме того, из объяснений самой Кельгорнн М.И. следует, что она не оспаривала факт нахождения 16.09.2022 ее в период времени с 12.00 до 13.00 час. по адресу проживания ФИО24ФИО25.: N..., куда она пришла для разговора с Макаренко Н.Ю.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Кельгорнн М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего, свидетелей полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Кельгорнн М.И., в деле не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кельгорнн М.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел имеющиеся сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кельгорнн Марины Ивановны, оставить без изменения, жалобу Кельгорнн М.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Генова