Келип Любовь Евгеньевна

Дело № 2-1424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 5 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Келип Любови Евгеньевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к Келип Л.Е. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа за указанный период в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Виноградовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Келип Л.Е. в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик погашала взысканную задолженность частичными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО "Центр Денежной Помощи" внесены изменения в части его наименова...

...ния - ООО МФО "Центр Денежной Помощи", которые зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Келип Л.Е. не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Виноградовского судебного района <адрес> с Келип Л.Е. в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.

Ответчик погашала взысканную задолженность частями в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с условиями договора за пользование заемными средствами Келип Л.Е. обязалась уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом по день его возврата, установленный договором, а начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, - в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты займа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

За просрочку возврата заемщиком суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата (п. 4.2 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы задолженности на дату ее возврата.

С учетом изложенного истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, а также пени и штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Однако суд не может согласиться с указанным в исковом заявлении расчетом процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера компенсации 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (п. 4.2) и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распределения ранее взысканных сумм в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ) без применения меры ответственности из расчета 0,9 % в день составят:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 352 дн. х 0,9%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 92 дн. х 0,9%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 21 дн. х 0,9%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 29 дн. х 0,9%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 38 дн. х 0,9%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23 дн. х 0,9%).

Общий размер процентов составляет <данные изъяты> 81коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами спора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, принимая во внимание снижение ответчиком размера неустойки с 1% до 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушенных обязательств, принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Условиями договора, заключенного сторонами спора, помимо неустойки в виде пени, также предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2 - неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа возможен лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями заключенного сторонами договора займа.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями истца и положениями договора, суд взыскивает с нее штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО4, который на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в лице поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, произвёл консультирование истца, составил исковое заявление, осуществил сбор документов к исковому заявлению, за что истцом уплачено по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений ответчика, исходя из объема предоставленной заявителю юридической помощи, обстоятельств дела, требований разумности, а также принимая во внимание, что расходы ООО "Центр Денежной Помощи" по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ не относятся к понесённым по нему издержкам, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на представителя до <данные изъяты>, которые взыскивает с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Келип Любови Евгеньевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Келип Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 81коп., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате юридической помощи, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.В. Иванова