Келлер Виктор Эвальдович

Дело № 2-3879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Келлер В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца, в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Урадовская С.А. уточнила исковые требования с учетом частичной выплаты и просила взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Марков В.К. уведомлены о дате, времен...

...и и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, истец работал в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» перед истцом за предприятием имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Келлер В.Э. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Келлер В.Э. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 06.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 апреля 2015 года

дело по иску Келлер В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Келлер В.Э. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что является начальником отдела контрольно-экономической службы (КЭС) ООО «НПО «Мостовик».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника КЭС на контролера 2 категории КЭС ФИО15, следовательно, он был незаконно отстранен от работы.

Считает, что этот приказ подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО4 на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой прекращено в связи с введением в отношении ООО «НПО «Мостовик» внешнего управления.

На основании изложенного просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец требования уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он уволен из ООО «НПО «Мостовик» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что данное увольнение незаконным.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности начальника контрольно-экономической службы О...

...ОО «НПО «Мостовик» и взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, т.к. он намерен обратиться с самостоятельным иском. Суду пояснил, что в связи с невыполнением распоряжения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО4 предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не выдали приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако он никаких дисциплинарных проступков не совершал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании позицию истца поддержал.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании требования истца не признала. Считала увольнение истца обоснованным. Не оспаривала, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Пояснила, что не может представить должностную инструкцию начальником отдела контрольно-экономической службы и трудовой договор с истцом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности начальника КЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сразу после увольнения Келлера В.Э., с 17 марта переведен на эту должность. ФИО1 был уволен за неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал приходить на работу примерно до ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения служебных обязанностей был отстранен.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 19-к от ДД.ММ.ГГГГ Келлер В.Э. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик» на должность заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 23к Келлер В.Э. переведен на должность начальника контрольно-экономической службы, в связи с чем с ним заключено соглашение к трудовому договору о переводе работника в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19-20, 94).

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «НПО» Мостовик» на предприятии устанавливается 40 часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота, воскресенье. Учет фактически отработанного времени ведется по табелю учета рабочего времени (л.д.65-69).

В табеле учета рабочего времени за март 2015 года отмечено, что начальник контрольно-экономической службы Келлер В.Э. ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день (л.д.76).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из акта об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительным директором ООО «НПО «Мостовик» ФИО4 в присутствии заместителя генерального директора ФИО8, генерального директора по правовым вопросам ФИО9 Келлеру В.Э. – начальнику контрольно-экономической службы ООО «НПО «Мостовик» было предложено дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением контрольно-пропускного режима в обществе, что привело к нахождению посторонних лиц в офисе ООО «НПО «Мостовик». Давать какие-либо объяснения по данному факту Келлер В.Э. категорически отказался, причины отказа не пояснил (л.д.78).

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что ему никто не предлагал дать объяснения, свои обязанности он выполнял согласно должностной инструкции.

Однако приказом № 881у/8к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Келлер В.Э. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше акта (л.д.71).

Ответчиком также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что Келлер В.Э. от ознакомления с приказом об увольнении и от росписи в ознакомлении с данным приказом отказался, причины отказа не пояснил, приказ был зачитан ему вслух (л.д.77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях достижения рациональной структуры управления и в связи с увольнением начальника КЭС Келлера К.Э. обязанности начальника контрольно-экономической службы ООО «НПО «Мостовик» возложены на контролера 2 категории КЭС ФИО15 (л.д.4).

В судебном заседании истец пояснил, что о существовании приказа № о возложении обязанностей в контрольно-экономической службе он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем продолжал работать в обычном режиме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «НПО «Мостовик» за получением трудовой книжки, где ДД.ММ.ГГГГ увидел запись № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без объяснения причин трудовых обязанностей.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что начальник контрольно-экономической службы Келлер Э.В. выполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после на его месте стал работать ФИО15

Оценивая обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличие достаточных оснований для прекращения трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд отмечает следующее.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В частности, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ, определяющих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно вышеприведенным положениям закона, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением контрольно-пропускного режима на предприятии, приведшем к нахождению посторонних лиц в офисе ООО «НПО «Мостовик», ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не доказал привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности и наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе не снятых и не погашенных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что при увольнении Келлер В.Э. работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку обязательным условием для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является наличие у работника неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, а также следующих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Келлер В.Э. исковые требования о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности в связи с нарушением порядка увольнения.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд считает верным представленный ответчиком расчет, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению частично, подлежащая взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келлер В.Э. удовлетворить частично.

Восстановить Келлер В.Э. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в должности начальника контрольно-экономической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Келлер В.Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года

Дело № 2-11858/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 декабря 2015 года

дело по иску Келлер В. Э., Вяткина С. Д., Матвеева В. О., Чередова Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «НПО «Мостовик».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с сокращением численности работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении их не рассчитали. Келлеру В.Э. не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) ДД.ММ.ГГГГ года, Вяткину С.Д.- за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) ДД.ММ.ГГГГ года, Матвееву В.О.- за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней), июль, ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) ДД.ММ.ГГГГ года, Чередову Е.Д.- за июнь (11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня)ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из заработной платы Келлера В.Э. за ДД.ММ.ГГГГ года, заработных плат Вяткина С.Д., Матвеева В.О. и Чередова Е.Д.- за ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо оснований был исключен коэффициент трудового участия (КТУ), а за ДД.ММ.ГГГГ года им всем зарплата вообще не была начислена, что является нарушением ст.135 Трудового кодекса РФ.

В силу трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком, кроме должностного оклада (п.8 трудового договора) им ежемесячно полагалась...

... выплата приработка (п.9 трудового договора). Согласно коллективному договору ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ этим приработком был КТУ.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ Келлеру В.Э. были установлены должностной оклад <данные изъяты> рублей и КТУ <данные изъяты> рублей, Вяткину С.Д.- должностной оклад <данные изъяты> рублей и КТУ <данные изъяты> рублей, Матвееву В.О.- должностной оклад <данные изъяты> рублей и КТУ <данные изъяты> рублей, Чередову Е.Д.- должностной оклад <данные изъяты> рублей и КТУ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, долг ответчика по заработной плате перед Келлером В.Э. за февраль, март, апрель (15 рабочих дней), май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь (2 рабочих дня) <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, перед Вяткиным С.Д. за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) <данные изъяты> рублей, перед Матвеевым В.О. за февраль, март, июнь (11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) <данные изъяты> рублей, перед Чередовым Е.Д. за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) <данные изъяты> рублей.

В результате нарушения трудовых прав истцов, выраженного в невыплате заработной платы в течение длительного времени, ответчик нанес им моральный вред, который Келлер В.Э. оценивает в <данные изъяты> рублей, Вяткин С.Д.- в <данные изъяты> рублей, Матвеев В.О. - в <данные изъяты> рублей, Чередов Е.Д. – в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Келлера В. Э. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Вяткина С. Д. <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Матвеева В. О. <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебные расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Чередова Е. Д. <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебные расходы на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Матвеева В. О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Чередова Е. Д. <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате; <данные изъяты> рублей среднего заработка за время приостановления работы; <данные изъяты> рублей выходного пособия; <данные изъяты> рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Вяткина С. Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей; выходное пособие-<данные изъяты> рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Келлера В. Э. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие-<данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чередов Е.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Истцы Келлер В.Э., Вяткин С.Д., Матвеев В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Григорьев О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» Игнатович А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в части, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин С.Д. принят в ООО «НПО «Мостовик» на должность эксперта контрольно-экономической службы.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» прекращено действие трудового договора с работником в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.О. принят в ООО «НПО «Мостовик» на должность эксперта контрольно-экономической службы.

Приказом (распоряжением) №у/9-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» прекращено действие трудового договора с работником в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Чередов Е.Д. принят в ООО «НПО «Мостовик» на должность эксперта в службу безопасности.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Чередов Е.Д. переведен на должность начальника контрольно-экономической службы ООО «НПО «Мостовик».

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» прекращено действие трудового договора с работником в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом 19к от ДД.ММ.ГГГГ Келлер В.Э. принят в ООО «НПО «Мостовик» заместителем директора по безопасности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к переведен в службу безопасности начальником.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к переведен в контрольно-экономическую службу начальником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен за неоднократное невыполнение работником своих трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Келлер В.Э. был восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Келлер В.Э. уволен в связи с сокращением численности работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.17).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Келлер В.Э. письменно уведомил ответчика, приостановил работу из-за задержки выплаты заработной платы за май, июнь, июль и октябрь 2014 года и за февраль и март 2015 года на срок более 15 дней. Работа была приостановлена вплоть до увольнения Келлер В.Э. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чередов Е.Д., Матвеев В.О. и Вяткин С.Д. письменно уведомили ответчика, приостановили работу из-за задержки выплаты заработной платы за май, июнь, июль и октябрь 2014 года и за февраль и март 2015 года на срок более 15 дней. Приостановление работы длилось вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имел перед Вяткиным С.Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рубля. Часть этой суммы была взыскана решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, но заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу Вяткина С.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имел перед Матвеевым В.О. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рубля. Часть этой суммы была взыскана решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей не выплачена ответчиком в пользу Матвеева В.О. Таким образом с ответчика в пользу Матвеева В.О. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет перед Чередовым Е.Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рублей. Часть этой суммы была взыскана решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу Чередова Е.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед Келлером В.Э. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, но заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу Келлер В.Э. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 г.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по28 -е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.2 Положения об основах порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам; замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работником государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Исходя из указанных правовых норм, расчет среднего заработка истца с периода приостановки им работы ввиду задолженности перед ней работодателя, должен быть осуществлен исходя из его дохода за предшествующий период с включением в расчетную базу всех видов выплат, применяемых работодателем, в том числе и КТУ. При этом, поскольку Келлер В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Чередов Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ Вяткин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.-октябрь фактически не работали, им подлежит выплата среднего заработка, а не начисленная за данный период заработок в сумме оклада с учетом тарифной ставки.

Средний заработок Келлер В.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Средний заработок Чередова Е.Д. за время приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Средний заработок Матвеева В.О. за время приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Средний заработок Вяткина С.Д. за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчеты, представленные сторонами по делу, суд полагает, что расчет истцов средней заработной платы за период приостановки трудовой деятельности является законным, обоснованным и верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средняя заработная плата за период приостановки в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате ему выходного пособия, однако до настоящего времени ответа, либо действий по выплате истцу пособия со стороны работодателя не последовало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, к взысканию в пользу Вяткина С.Д. подлежит выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Матвеева В.О. подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Келлера В.Э. подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Чередова Е.Д. подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что расчет ответчика по средней заработной плате является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцами суд считает верным, законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу Матвеева В.О. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Чередова Е.Д. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Келлера В.Э.- <данные изъяты> рублей, в пользу Вяткина С.Д.- <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в пользу каждого истца за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, которые суд считает соразмерными объему выполненных работ представителем истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Матвеева В. О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Чередова Е. Д. <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате; средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей; выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Вяткина С. Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей; выходное пособие - <данные изъяты> рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Келлера В. Э. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие - <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 26.01.2015 года

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2015 года