Кельм Дарья Даниловна

Дело № 2-313/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002380-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельм А11 к Комину А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кельм Д.Д. обратилась в суд с требованиями к Комину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1013799 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения автомобилю истца KIA K3, государственный регистрационный знак У, под управлением Болсуновского Е.С.

Согласно экспертного заключения от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 1413799 руб.

22.02.2024 в пользу истца страховой компанией возмещена сумма ущерба в размере 400000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1013799 руб.

Истец, ответчик, 3-и лица на стороне ответчика Болсуновский Ю.М., Попутняк Е.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Яковлевой О.А. ...

...поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 30.01.2024 г. в 20 час. 10 мин. в районе Х с участием транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Комина А.А., KIA K3, государственный регистрационный знак У, под управлением Попутняк Е.С., собственником которого является истец Кельм Д.Д. и Volvo S40, государственный регистрационный знак У, под управлением Болсуновского Ю.М.

Из письменных объяснений Комина А.А., Попутняк Е.С., Болсуновского Ю.М. следует, что автомобили KIA K3 и Volvo S40 остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль Toyota Vista под управлением Комина А.А., не справившегося с управлением, врезался в автомобиль KIA K3, который отбросило и он столкнулся с автомобилем Volvo S40.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.5, светофор, зафиксировано, что автомобиль Toyota Vista не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля KIA K3, который от удара столкнулся с автомобилем Volvo S40.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 г., явились действия Комина А.А., выразившиеся в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Комина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Попутняк Е.С.– в ПАО СК «Россгострах».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой об операции банка.

Как следует из экспертного заключения от 11.03.2024г., выполненного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 1413799 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 27.01.2025г. ООО «Эксперт Групп» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Эксперт Групп», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составила 1240860 руб., на дату проведения экспертизы – 1379505 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 1379505 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 979505 руб. (1379505-400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть определена на дату ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 9500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9178,90 руб. (9500х96,62%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13316 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12995,05 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2025г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Групп».

Оплата за производство экспертизы возложена на Комина А.А.

На основании указанного определения суда ООО «Эксперт Групп» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленного чека по операции следует, что 09.01.2025г. на депозитный счет Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Эксперт Групп» он просит перечислить с депозита суда денежные средства за проведение экспертизы.

Учитывая, что ООО «Эксперт Групп» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Эксперт Групп» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кельм А13 к Комину А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Комина А15 в пользу Кельм А16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 979505 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести оплату ООО «Эксперт Групп» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Кельм А17 к Комину А18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Эксперт Групп»: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 38 пом. 54, Тел: +7 (953) 588-81-09, 2-888-109, e-mail: grupp24@mail.ru, ОГРН 1202400022978, ИНН 2466284993, КПП 246601001, номер расчетного счета 40702810710000869715 Банк: АО «ТБанк», корреспондентский счет 30101810145250000974, БИК банка 044525974

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.