Кем Мария Ивановна

Судья I инстанции: Ю.Н. Селянина Дело №2-279 /2024

Судьи II инстанции: П.А. Якушева Дело №88-12251 /2025

М.А. Белоглазова, Е.И. Бондаренко (докладчик) УИД 33RS0002-01-2023-005047-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кислово Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г, Владимира от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила признать ФИО1 недостойным наследником, с лишением права наследования; признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ; признать право наследования всей наследственной массы после наследодателя ФИО10 за его нетрудоспособной супругой ФИО2; признать за ФИО2 как за нетрудоспособной супругой наследодателя ФИО10 обязательную долю, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в наследственной массе наследодателя ФИО10; признать право собственности ФИО2 на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО10; включить в наследственную массу участок № с домом в СНТ «Новая жизнь-7», находящийся по адресу: <адрес>; произвести оценку стоимости участка № с домом; произвести оценку стоимости квартиры п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>; разделить наследство между наследниками: передать в собственность истца ФИО2 квартиру; передать в собственность ответчика ФИО1 участок № с домом; в случае, если стоимость обозначенного земельного участка с домом не будет равна или превышать стоимость доли ответчика в спорной квартире, истребовать с истца недостающую сумму в качестве компенсации.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. с учетом уточнений просила: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включить в наследственную массу земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, станция «Новая жизнь», СНТ «Новая Жизнь-7», участок №№, 119а площадью 600 кв.м, и денежные средства в размере 66 261 руб., находящиеся на счете, открытом на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк», определив долю имущества за ФИО1 1/4 доли, за ФИО2 3/4 доли.

Определением Октябрьского районного суда г, Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г, Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: признано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; включены в наследственную массу наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, станция «Новая жизнь», СНТ «Новая Жизнь-7», №№, 119а площадью 600 кв.м; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10; за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности за каждой на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, станция «Новая жизнь», СНТ «Новая Жизнь-7», участок №№, 119а площадью 600 кв.м; признано за ФИО2 право собственности на 3/4 доли, за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником с лишением права наследования, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях, разделе наследственного имущества отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях отказано, указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил объем наследственной массы и своим решением суд фактически изменил завещание, в признании которого недействительным отказано, допущены нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, лишь повторил выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10.

С ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО2.

ФИО1 - сестра ФИО10 (до перемены имени - ФИО1 В.И.). На дату смерти у ФИО10 также имелся сын ФИО19.

18.01.2021 ФИО10 составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО2.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 ввиду глухонемоты и по личной просьбе ФИО10 при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик ФИО11.

04.08.2021 ФИО10 составил завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещал в равных долях ФИО2 и ФИО1. При составлении завещания сообщил нотариусу, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось; ранее наследственный договор им не заключался.

Положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены ФИО10 нотариусом. Ввиду глухонемоты и по личной просьбе ФИО10 при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик ФИО11, которая указала, что ФИО10 как участник сделки сообщил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО10 Текст завещания полностью прочитан лично ФИО10, о чем он собственноручно в нем расписался.

Завещание удостоверено ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО17 Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано ФИО10 в присутствии врио нотариуса, подпись переводившего текст завещания сурдопереводчика ФИО11 сделана в присутствии врио нотариуса, личность сурдопереводчика проверена, подлинность подписи переводчика врио нотариуса засвидетельствована. Сурдопереводчик предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено. В связи с удостоверением нового завещания, завещание от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 после смерти ФИО10 заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО2 и ФИО1. К заявлению ФИО1 было приложено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответа ОСФР по <адрес>, имеющегося в наследственном деле, следует, что недополученных сумм пенсии и иных социальных выплат у ФИО10 не имеется, все средства получены в полном объеме. В рамках обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний получателем выплат не являлся. Неполученное страховое обеспечение отсутствует.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы: - свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - ФИО2 - на ? долю в праве собственности на квартиру; - свидетельство о праве на наследство по завещанию - ФИО2 на ? долю от ? доли в праве собственности на квартиру; - свидетельство о праве на наследство по завещанию - ФИО1 - на ? долю от ? доли в праве собственности на квартиру.

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру: ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С целью проверки доводов ФИО12, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО10 под влиянием заблуждения и обмана, в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий, по делу назначена комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 не выявлено каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, понимать фактический характер и смысл данного завещания. При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ способность ФИО10 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была ограничена (с учетом выявленных у него индивидуальных психологических особенностей и структуры эмоциональных привязанностей).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась в единоличной собственности ФИО10, не являлась совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2.

Так, согласно сведениям из ЕГРН до 2020 года ФИО13 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО10 унаследовал после смерти своего сына ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана семье Смирновых за 2 400 000 руб.. На вырученные денежные средства ФИО10 приобрел комнату по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежал на праве собственности супруге ФИО10 - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО10 после смерти ФИО15 продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, оплачивал членские взносы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Новая жизнь-7», ФИО15 числится членом СНТ, задолженностей по взносам не имеет; в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 фактически принял наследство после смерти ФИО15.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1111, 1113, 1118, 1119, 1129, 1141, 1142, 1149, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а спорные земельный участок и квартира не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку спорная квартира приобретена ФИО10 за счет денежных средств, вырученных в результате отчуждения унаследованной им квартиры после смерти сына, не является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2 земельный участок в СНТ «Новая жизнь-7», который также был унаследован ФИО19 после смерти его супруги ФИО15: наследство фактически принято; доказательств приобретения квартиры, в том числе, за счет принадлежащих ей денежных средств или совместных накоплений супругов, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ФИО10 в порядке наследования, вложение собственного труда и денежных средств в спорый земельный участок ФИО2 для решения вопроса об отнесении участка к общему имуществу супругов юридического значения не имеют, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оснований для признания за ФИО2, как за нетрудоспособной супругой наследодателя, обязательной доли не установил, поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещана 1/2 доля всего имущества, принадлежащего ФИО10, что больше определенной законом обязательной доли.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО17, то есть ФИО1 не пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске срока принятия наследства ФИО1 не обоснован, отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 04.08.2021 совершено ФИО10 под влиянием заблуждения и обмана, в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, признал правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г, Владимира от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-225/2025 (33-5010/2024) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-279/2024 Судья 1 инстанции Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-005047-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 января 2025 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Коноваловой Г.А. к Кем М.И. и исковые требования Кем М.И. к Коноваловой Г.А. удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ****; свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** недействительным. Включить в наследственную массу наследодателя Акимова В.И., умершего ****: квартиру по адресу: ****, земельный участок по адресу: **** ******** площадью 600 кв.м.; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете в ПАО «Сбербанк» на имя Акимова В.И.

Признать за Коноваловой Г.А. и Кем М.И. право собственности за каждой на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, **** площадью 600 кв.м. Признать за Коноваловой Г.А. право собственности на 3/4 доли, за Кем М.И. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися ...

Показать ещё

...процентами и компенсациями на счете на имя Акимова В.И. в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.А. к Кем М.И. о признании недостойным наследником с лишением права наследования, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях, разделе наследственного имущества – отказать. В удовлетворении исковых требований Кем М.И. о признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях отказать. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца (ответчика по иску Кем М.И.) Коноваловой Г.А., с участием сурдопереводчика Ловягиной М.А., представителя адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кем М.И. Гиматдинова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кем М.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что **** умер Акимов В.И., которому Коновалова Г.А. приходится женой. При жизни Акимов В.И. составил завещание от 18.01.2021, которым завещал Коноваловой Г.А. все принадлежащее ему имуществу. Обратившись к нотариусу после смерти супруга, Коновалова Г.А. узнала, что 04.08.2021 Акимов В.И. составил другое завещание, которым завещал в равных долях все принадлежащее ему имущество супруге Коноваловой Г.А. и своей родной сестре Кем М.И. Полагает, что при составлении нового завещания супруг не понимал значения своих действий. При жизни Кем М.И. не навещала Акимова В.И., уход за ним не осуществляла. Полагает, что завещанием от 04.08.2021 существенно нарушаются ее права, как нетрудоспособного супруга-пенсионера умершего.

На основании изложенного с учетом уточнений просила: признать Кем М.И. недостойным наследником, с лишением права наследования; признать недействительным (ничтожным) завещание от 04.08.2021; признать право наследования всей наследственной массы после наследодателя Акимова В.И. за его нетрудоспособной супругой Коноваловой Г.А.; признать за Коноваловой Г.А. как за нетрудоспособной супругой наследодателя Акимова В.И. обязательную долю, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в наследственной массе наследодателя Акимова В.И.; признать право собственности Коноваловой Г.А. на наследственное имущество после смерти наследодателя Акимова В.И; включить в наследственную массу участок **** с домом в **** находящийся по адресу:****; произвести оценку стоимости участка **** с домом; произвести оценку стоимости квартиры по адресу: ****; разделить наследство между наследниками: передать в собственность истца Коноваловой Г.А. квартиру; передать в собственность ответчика Кем М.И. участок **** с домом; в случае, если стоимость обозначенного земельного участка с домом не будет равна или превышать стоимость доли ответчика в спорной квартире, истребовать с истца недостающую сумму в качестве компенсации.

Кем М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Г.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. В обоснование указала, что умершему Акимову В.И. Кем М.И. приходится родной сестрой. Наследниками согласно завещанию от 04.08.2021 являются Кем М.И. и супруга умершего Коновалова Г.А. в равных долях. Полагает, что спорная квартира по адресу: ****, не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Коновалова Г.А. не имеет права претендовать на обязательную супружескую долю.

С учетом уточнений просила: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** недействительным; признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от **** недействительным; признать за Кем М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; признать за Коноваловой Г.А. право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; включить в наследственную массу земельный участок, находящийся по адресу: **** площадью 600 кв.м. и денежные средства в размере 66 261 руб., находящиеся на счете, открытом на имя Акимова В.И. в ПАО «Сбербанк», определив долю имущества за Кем М.И. 1/4 доли, за Коноваловой Г.А. 3/4 доли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по иску Кем М.И.) Коновалова Г.А. и ее представитель адвокат Широкая Е.Б. поддержали требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Коновалова Г.А. дополнительно пояснила, что квартира приобреталась на денежные средства мужа. Против удовлетворения исковых требований Кем М.И. возражала. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена в браке. Полагала, что Кем М.И. принудила Акимова В.И. к составлению нового завещания.

Ответчик (истец по иску Коноваловой Г.А.) Кем М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что при составлении завещания от 04.08.2021 не присутствовала, получила его по почте. С братом у нее были хорошие взаимоотношения, брат у нее гостил на протяжении трех месяцев, она присылала ему деньги на покупку мебели и бытовой техники в новую квартиру. Возражала против удовлетворения исковых требований Коноваловой Г.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Кем М.И. Гиматдинов Р.К. возражал против удовлетворения требований Коноваловой Г.А., поддержал уточненные исковые требования Кем М.И. В письменном заявлении указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Коновалова Г.А. не имеет права претендовать на обязательную супружескую долю.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Владимира Алексеева И.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что завещание Акимова В.И. от 04.08.2021 было удостоверено врио нотариуса Мочаловой Н.А. в присутствии сурдопереводчика Ловягиной М.А. с соблюдением всех требований закона. Была проверена дееспособность, выявлена воля, приняты меры по изложению завещателем своей воли свободно, без влияния третьих лиц, разъяснены смысл и значение содержания завещания, положения статьи 1149 ГК РФ, порядок отмены или изменения завещания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли в праве Коноваловой Г.А. на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, ? доли в праве Кем М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Третьи лица Мочалова Н.А., Акимов С.В., представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коновалова Г.А., указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в браке, в связи с чем, ей положена обязательная супружеская доля. Указывает, что принимала участие в приобретение спорной квартиры, давала свое согласие на ее приобретение. Она вкладывала собственные денежные средства и силы в уход за принадлежавшим умершему участком с дачным домом.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие Кем М.И., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умер Акимов В.И. С 02.10.2010 и на дату смерти Акимов В.И. состоял в браке с Коноваловой Г.А. Кем М.И. приходится родной сестрой Акимову В.И. (до перемены имени – Кем В.И.). На дату смерти у Акимова В.И. также имелся сын Акимов С.В.

18.01.2021 Акимов В.И. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Коноваловой Г.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Владимир Алексеевой И.М. Ввиду глухонемоты и по личной просьбе Акимова В.И. при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик Ловягина М.А.

04.08.2021 Акимов В.И. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещал в равных долях Коноваловой Г.А. и Кем М.И. При составлении завещания сообщил нотариусу, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось; ранее наследственный договор им не заключался.

Положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены Акимову В.И. нотариусом. Ввиду глухонемоты и по личной просьбе Акимова В.И. при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик Ловягина М.А., которая указала, что Акимов В.И. как участник сделки сообщил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям Акимова В.И. Текст завещания полностью прочитан лично Акимовым В.И., о чем он собственноручно в нем расписался.

Завещание удостоверено Мочаловой Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Алексеевой И.М. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано Акимовым В.И. в присутствии врио нотариуса, подпись переводившего текст завещания сурдопереводчика Ловягиной М.А. сделана в присутствии врио нотариуса, личность сурдопереводчика проверена, подлинность подписи переводчика врио нотариуса засвидетельствована. Сурдопереводчик предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ. Завещание от 04.08.2021 не было отменено или изменено. В связи с удостоверением нового завещания, завещание от 18.01.2021 утратило силу.

Нотариусом нотариального округа г.Владимир Алексеевой И.М. после смерти Акимова В.И. заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Коновалова Г.А. и Кем М.И. К заявлению Кем М.И. было приложено завещание от 04.08.2021.

Коновалова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: ****.

Из ответа ОСФР по Владимирской области, имеющегося в наследственном деле, следует, что недополученных сумм пенсии и иных социальных выплат у Акимова В.И. не имеется, все средства получены в полном объеме. В рамках обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний получателем выплат не являлся. Неполученное страховое обеспечение отсутствует.

На основании заявлений Коноваловой Г.А. и Кем М.И. нотариусом **** выданы: - свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – Коноваловой Г.А. – на ? долю в праве собственности на квартиру; - свидетельство о праве на наследство по завещанию – Коноваловой Г.А. на ? от ? доли в праве собственности на квартиру; - свидетельство о праве на наследство по завещанию – Кем М.И. - на ? от ? доли в праве собственности на квартиру.

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру: Коновалова Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кем М.И. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с утверждением Коноваловой М.И., что завещание от 04.08.2021 совершено Акимовым В.И. под влиянием заблуждения и обмана, в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий, по делу назначена комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» от 06.05.2024 установлено, что у Акимова В.И. не выявлено каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании им завещания от 04.08.2021, понимать фактический характер и смысл данного завещания. При составлении завещания от 04.08.2021 способность Акимова В.И. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была ограничена (с учетом выявленных у него индивидуальных психологических особенностей и структуры эмоциональных привязанностей).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания от 04.08.2021, а спорные земельный участок и квартира не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку спорная квартира приобретена Акимовым В.И. за счет денежных средств, вырученных в результате отчуждения унаследованной им квартиры.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира находилась в единоличной собственности Акимова В.И., а не являлась совместно нажитым имуществом в браке с Коноваловой Г.А.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН до 2020 года Акимову В.Н. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира по адресу:

****. Указанную квартиру Акимов В.И. унаследовал после смерти своего сына Акимова П.В. 17.09.2020 квартира была продана семье Смирновых за 2 400 000 рублей. На вырученные денежные средства Акимов В.И. приобрел комнату по адресу: **** квартиру по адресу: ****. Из пояснений Коноваловой Г.А. следует, что денежные средства на покупку квартиры они с супругом не копили. По смыслу разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Доказательств приобретения квартиры, в том числе, за счет принадлежащих ей денежных средств или совместных накоплений супругов, Коноваловой Г.А. не представлено.

Земельный участок, расположенный в Камешковском районе Владимирской области, принадлежал на праве собственности супруге Акимова В.И. Акимовой Г.П., умершей ****.2007. Из объяснений Коноваловой Г.А. следует, что Акимов В.И. после смерти Акимовой Г.П. продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, оплачивал членские взносы. Согласно справке от ****, выданной СНТ **** Акимова Г.П, числится членом СНТ, задолженностей по взносам не имеет. Руководствуясь положениями статьи 1153 ГК РФ, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акимов В.И. фактически принял наследство после смерти Акимовой Г.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании норм материального права. Таким образом, по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен Акимовым В.И. в порядке наследования. Вложение собственного труда и денежных средств в спорый земельный участок Коноваловой Г.А. для решения вопроса об отнесении участка к общему имуществу супругов юридического значения не имеют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания за Коноваловой Г.А., как за нетрудоспособной супругой наследодателя, обязательной доли, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 ст. 1149 ГК РФ).

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Завещанием от 04.08.2021 Коноваловой Г.А. завещана ? доля всего имущества, принадлежащего Акимову В.И., что больше определенной законом обязательной доли. При таких обстоятельствах, оснований для выделения обязательной доли в наследстве Коноваловой Г.А. не имеется. Судом обоснованно в удовлетворении требований истца в данной части отказано. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коноваловой Г.А. о применении положений ст. 1155 ГК РФ к Кем М.И., судебная коллегия руководствуется следующим.

Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено принятие наследства по истечении установленного срока.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Акимов В.И. умер ****.

10.04.2023 Кем М.И. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Владимира Алексеевой И.М.

Таким образом, Кем М.И. не пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 04.08.2021 совершено Акимовым В.И. под влиянием заблуждения и обмана, в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.01.2025.

Свернуть

Дело № 2-279/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005047-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селянина Ю.Н.,

при секретарях Адваховой К.С., Крюкове С.А.,

с участием истца (ответчика по иску Кем М.И.) Коноваловой Г.А.,

сурдопереводчиков Большаковой Л.Ю., Сологуб В.А.,

представителя Коноваловой Г.А. адвоката Широкой Е.Б.,

представителя ответчика (истца Кем М.И.) Гиматдинова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коноваловой Галины Александровны к Кем Марии Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, исковому заявлению Кем Марии Ивановны к Коноваловой Галине Александровне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности,

установил:

Коновалова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кем М.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество (т.1 л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что 02.12.20210 между Коноваловой Г.А. и Акимовым В.И. заключен брак. В период брака 25.09.20220 Акимовым В.И. была куплена квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец с момента приобретения квартиры Акимовым В.И. квартиры, проживала в ней совместно с ним. Также матери Акимова В.И. Акимовой Г.П. принадлежал земельный участок ### в СНТ «Новая-жизнь 7», находящийся по адресу: <...>, <...>.18.01.2021 Акимов В.И. составил завещание от 18.01.2021, которым завещал истцу все принадлежащее ему на момент смерти имущество. ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.И. умер. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу для принятия наследства и узнала, что Акимов В.И. при жизни составил новое завещание от 04.08.2021, согласно которому завещал по 1/2 доли всего принадлежащего ему на момент смерти имущества истцу и своей сестре Кем М.И. 14.09.2023 истец вступила в права наследства. Акимов В.И. <данные изъяты>. В связи с чем, Акимов В.И. при жизни пользовался услугами сурдопереводчика. Сурдопереводчиком при составлении завещания от 04.08.2021 была Ловягина М.И. Наследодатель в период составления завещания имел серьезные заболевания за период с 2021г. по 2022г. и ввиду этого уход за ним осуществлялся исключительно Коноваловой Г.А., а Кем М.И. за время болезни даже не навестила наследодателя. Кем М.И. появилась у наследодателя исключительно с целью включения ее в число наследников и переоформления завещания. Ответчик во...

Показать ещё

...спользовалась плохим состоянием здоровья Акимова В.И., находясь в котором, он не отдавал отчета своим действиям, по собственной (ответчика) инициативе повела наследодателя к нотариусу, навязав против воли Акимову В.И. идею составить другое завещание, в котором она является сонаследником. Также истец уверена, что сурдопереводчик Ловягина М.А. находилась в сговоре с ответчиком, имела заинтересованность и ввела в заблуждение нотариуса, удостоверившего завещание Акимова В.И., посредством недостоверного сурдоперевода волеизъявления Акимова В.И. Указанные доводы истца подтверждаются тем, что завещание от 04.08.2021 существенно нарушает права истца. Истец, как и ее умерший супруг, является <данные изъяты>. Таким образом, наследодатель обязан был сообщить нотариусу при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является нетрудоспособным супругом-пенсионером, которому полагается обязательная доля. Но не сделал этого в связи с умышленными действиями сестры и сурдопереводчика, способствующим сокрытию данной информации от нотариуса. Ввиду неотражения в завещании от 04.08.2021 о выделении истцу доли как нетрудоспособному супругу, данное завещание является недействительным и нарушающим права истца.

Бывшей супруге наследодателя Акимовой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал участок ### в садоводческом некоммерческом товариществе «Новая жизнь-7» по адресу: <...>, <...>. Согласно справке председателя ТСН «Новая жизнь-7» задолженностей по взносам за участок не имеется. С даты смерти Акимовой Г.П. Акимов В.И. фактически принял наследство, продолжая пользоваться и содержать земельный участок, уплачивал взносы. Сыновья Акимова В.И. земельным участком не пользовались, не обрабатывали его. Право собственности в порядке наследования Акимов В.И., несмотря на фактическое принятие наследства, не оформлял.

На вышеизложенных основаниях Коновалова Г.А. с учетом уточнений (т.2 л.д.222) просит суд:

- признать Кем М.И. недостойным наследником, с лишением права наследования после наследодателя Акимова В.И.;

- признать недействительным (ничтожным) завещание 33 АА 2285474 от 04.08.2021 наследодателя Акимова В.И.;

- признать право наследования всей наследственной массы после наследодателя Акимова В.И. за его нетрудоспособной супругой Коноваловой Г.А.;

- признать за Коноваловой Г.А. как за нетрудоспособной супругой наследодателя Акимова В.И. обязательную долю, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в наследственной массе наследодателя Акимова В.И.;

- признать право собственности Коноваловой Г.А. на наследственное имущество после смерти наследодателя Акимова В.И;

- включить в наследственную массу - участок ### с домом в садоводческом некоммерческом товариществе «Новая жизнь-7», находящегося по адресу: <...>, <...>

- произвести оценку стоимости участка ### с домом в садоводческом некоммерческом товариществе «Новая жизнь-7», находящегося по адресу: <...>, <...>;

- произвести оценку стоимости площадью 32.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###;

- разделить наследственную массу между наследниками таким образом:

- передать в собственности истца Коноваловой Г.А. квартиру площадью 32.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, т.к. истец там проживет и постоянно пользуется, данная недвижимость является единственным жилым помещением истца - Г.А. Коноваловой, а ответчик проживает в ином регионе и спорной квартирой не пользуется и не планирует пользоваться, и у неё есть собственное жилье;

- передать в собственность ответчика Кем М.И. участок ### с домом в садоводческом некоммерческом товариществе «Новая жизнь-7», находящемся по адресу: <...>, <...>,

- случае, если стоимость обозначенного земельного участка с домом не будет равна или превышать стоимость доли ответчика в спорной квартире, истребовать с истца недостающую сумму в качестве компенсации.

Кем М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Г.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности (т.1 л.д.101-104).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Акимов В.И., зарегистрированный на момент смерти по адресу: <...>. Истец является родной сестрой наследодателя. Наследниками на основании завещания от 04.08.2021 являлись: Кем М.И. и Коновалова Г.А. (супруга). У Акимова В.И. в личной собственности, находилось следующее имущество, которое не являлось совместно нажитым имуществом с Ответчиком - Коноваловой Г.А:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - ###, принадлежащем ему - наследодателю на праве собственности.

Ранее умерший ФИО5 проживал в 3-х комнатной квартире с двумя сыновьями по адресу: <...> <...> <...>.

В 2010 году, после смерти первой жены, женился на Коноваловой Г.А. Собственником вышеуказанной 3-х комнатной квартиры был младший сын Акимова В.И. - Павел, который ранее приватизировал эту квартиру на свое имя.

В 2019 году погиб сын умершего - Акимов П.В., и его родной отец - Акимов В.И. по наследству вступил в права собственности на эту квартиру.

Осенью 2020 года наследодатель - Акимов В.И. продал приобретенную по наследству 3-х комнатную квартиру и приобрел на эти денежные средства спорную 1 - комнатную квартиру по адресу: <...>, и комнату в общежитии для второго сына - Сергея, по адресу: <...> <...>, номер комнаты истцу неизвестен.

Таким образом, спорная 1-комнатная квартира по адресу: <...>, не являлась совместно нажитым имуществом умершего и Коноваловой Г.А.

В связи с чем, Коновалова Г.А. не имела права претендовать на обязательную супружескую долю (1/2 доля в праве) после смерти Акимова В.И.

Коновалова Г.А. ввела в заблуждение нотариуса нотариального округа города Владимир Алексееву И.М.

Таким образом, спорная 1-комнатная квартира по адресу: <...>, хотя и приобретена в период брака умершего и Коноваловой Г.А., но не является совместно нажитым имуществом умершего ее родного брата - Акимова В.И. и Коноваловой Г.А., так как эта спорная квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства.

В связи с указанным Коновалова Г.А. не имела и не имеет права претендовать на обязательную супружескую долю (1/2 доля в праве) после смерти Акимова В.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кем М.И. просила суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 33 АА 2608911 от 14.09.2023 недействительным;

- признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 33 АА 2608911 от 14.09.2023 недействительным;

- признать за Кем М.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый ###;

- признать за Коноваловой Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый ###.

С учетом итоговых уточнений (т.3 л.д.87-88), Кем М.И. просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 33 АА 2608911 от 14.09.2023 недействительным;

- признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 33 АА 2608911 от 14.09.2023 недействительным;

- признать за Кем М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый ###;

- признать за Коноваловой Г.А. право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый ###;

- включить в наследственную массу земельный участок, находящийся по адресу: <...>, <...>, участок №###, 119а площадью 600 кв.м. и денежные средства в размере 66 261 руб., находящиеся на счете ###, открытом на имя Акимова Виктора Ивановича в ПАО «Сбербанк», определив долю имущества за Кем М.И. 1/4 доли, за Коноваловой Г.А. 3/4 доли.

Определением суда от 30.11.2023 дела по искам Коноваловой Г.А. к Кем М.И. и Кем М.И. к Коноваловой Г.А. объединены в одно производство (т.1 л.д.94-95).

В судебном заседании истец, ответчик Коновалова Г.А., ее представитель адвокат Широкая Е.Б. исковые требования поддерживали по доводам искового заявления с учетом уточнений. Коновалова Г.А. не смогла пояснить суду источник происхождения денег для покупки квартиры; впоследствии указала, что квартира приобретена на деньги мужа; совместно с мужем деньги на покупку квартиры не копили; насильственных действий в отношении брата Кем М.И. не совершала. С иском Кем М.И. не согласились, представив в материалы дела письменный отзыв (т.1 л.д.87-89). Полагали, что квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств. Поскольку квартира приобретена за счет совместных средств супругов и в период брака, она является совместной собственностью супругов. Указала о злоупотреблении правом со стороны Кем М.И., выразившемся в том, что Кем М.И. 04.08.2021 привела не отдающего отчета своим действиям Акимова В.И. к нотариусу и принудила тяжелобольного Акимова В.И. составить спорное завещание, в котором она (Кем М.И.) является сонаследником.

Ответчик, истец Кем М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные объяснения (т.1 л.д.228) и конверт с отметкой об отправлении 05.08.2021, в котором получила завещание от брата Акимова В.И. (т.1 л.д.229) в подтверждение довода о том, что не присутствовала у нотариуса и в г.Владимире при составлении Акимовым В.И. завещания. Указала, что с братом у них были хорошие взаимоотношения, брат гостил у нее в течение трех месяцев, она пересылала ему переводом деньги (40 000 руб.) для покупки мебели и бытовой техники в новую квартиру, купила ему на 80-летний юбилей костюм, в котором Акимова В.И. и <данные изъяты>. Также представлены письменные возражения на иск Коноваловой Г.А. (т.2 л.д.38-41). Просила о рассмотрении дела без своего участия (т.3 л.д.105-106).

Представитель Кем М.И. - Гиматдинов Р.К. в ходе рассмотрения дела возражал против иска Коноваловой Г.А., уточненные исковые требования Кем М.И. поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении (т.2 л.д.215-216) указал, что ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-279/2024, на основании письменных доказательств, свидетельских показаний, пояснения самой Коноваловой Галины Александровны было выяснено и доказано, что спорная 1-комнатная квартира но адресу: <...>, не являлась совместно нажитым имуществом умершего родного брата Кем М.И. - Акимова В.И. и Коноваловой Г. А., в связи с чем, Коновалова Г. А. не имела и не имеет права претендовать на обязательную супружескую долю (1/2 доля в нраве) после смерти Акимова В.И.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Владимира Алексеева Ирина Михайловна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.184). В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.220), в котором указала, что временно исполняющим обязанности нотариуса Мочаловой Н.А. (по причине нахождения нотариуса Алексеевой И.М. в отпуске) в присутствии сурдопереводчика Ловягиной МА.А. было удостоверено завещание Акимова В.И. в пользу его жены Коноваловой Г.А. и сестры Кем М.И. При удостоверении завещания от имени Акимова В.И. от 04.08.2021 все требования закона были соблюдены, установлена личность завещателя. Указано, что Акимов В.И. в ответ на вопрос временно исполняющего обязанности нотариуса Мочаловой Н.А., в связи с чем он изменяет завещание, ответил (так пояснил сурдопереводчик), что он ей не доверяет. Впоследствии выяснилось, что завещание он передал своей сестре Кем М.И. С участием сурдопереводчика проверена дееспособность, выявлена его воля, приняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно без влияния третьих лиц на ее формирование, разъяснены смысл и значение содержания завещания, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю наследников первой очереди, а также порядок отмены или изменения завещания. По запросу суда нотариусом в материалы дела представлена копия завещания и копия некоторых страниц из реестра регистрации нотариальных действий, а также скриншот фиксации нотариального действия в Единой информационной системе нотариата (т.2 л.д.74-77).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв (т.2 л.д.168-169), в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорный объект недвижимости - помещение, общей площадью 32.1 с кадастровым номером ###, по адресу - Российская Федерация, <...>, г.о. <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 3/4 доли в праве - Коноваловой Галине Александровне на основании Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 14.09.2023, удостоверенное Алексеевой И.М. нотариусом нотариального округа города Владимир р.№ 33/3-н/33-2023-4-1810 и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2023 г, выданного Алексеевой И.М., нотариусом нотариального округа города Владимир, р.№ 33/3-н/33-2023-4-1811; 1/4 доли в праве - Кем Марии Ивановне на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2023, выданного Алексеевой И.М. нотариусом нотариального округа города Владимир, р.№ 33/3-н/33-2023-4-1813. 14.09.2023 в Управление Росреестра с помощью электронного взаимодействия поступили заявления от нотариуса на государственную регистрацию права (долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:011248:749 на имя Кем Марии Ивановны за номером №КУВД-001/2023-41402997 и на имя Коноваловой Галины Александровны за номером №КУВД-001/2023-41402879. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на предмет наличия оснований о приостановлении, предусмотренных статьей 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», препятствующих осуществлению регистрации прав, выявлено не было. В связи с чем, 15.09.2023 года в ЕГРН были внесены соответствующие записи. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.232).

Третьи лица Мочалова Наталья Александровна, Акимов Сергей Викторович, представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мочалова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.185).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Акимов Виктор Иванович.

На дату смерти Акимов В.И. с 02.12.2010 состоял в браке с Коноваловой Г.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, сведениями отдела ЗАГС г.Владимира Владимирской области (т.1 л.д.34 оборот, т.2 л.д.8-9).

Кем М.И. является родной сестрой Акимова В.И., что подтверждается свидетельством о рождении Кем М.И. (т.1 л.д.36), свидетельством о рождении Кем В.И. (т.1 л.д.35, 126), свидетельством о перемене имени Акимова В.И. (т.1 л.д.35 оборот).

Кроме того, на дату смерти у Акимова В.И. имелся сын Акимов Сергей Викторович (т.3 л.д.125-126).

04.08.2021 Акимов В.И. составил завещание (т.2 л.д.74), согласно которого все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей супруге Коноваловой Г.А. и сестре Кем М.М. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

При составлении завещания Акимов В.И. сообщил нотариусу, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось; ранее наследственный договор им не заключался.

Содержание ст.1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), Акимову В.И. нотариусом было разъяснено.

Акимов В.И. как участник сделки сообщил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям Акимова В.И.

Текст завещания полностью прочитан лично Акимовым В.И., о чем он собственноручно в нем расписался.

Ввиду глухонемоты и по личной просьбе Акимова В.И. при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик Ловягина М.А.

Завещание удостоверено Мочаловой Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Алексеевой И.М. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано Акимовым В.И. в присутствии врио нотариуса, подпись переводившего текст завещания сурдопереводчика Ловягиной М.А. сделана в присутствии врио нотариуса, личность сурдопереводчика проверена, подлинность подписи переводчика врио нотариуса засвидетельствована. Сурдопереводчик предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Завещание от 04.08.2021 не отменено и не изменено.

До указанного завещания имелось завещание Акимова В.И. от 18.01.2021, согласно которого Акимов В.И. все свое имущество, которое на момент смерти Акимова В.И. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей супруге Коноваловой Г.А. (т.1 л.д.14). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Владимир Алексеевой И.М. Ввиду глухонемоты и по личной просьбе Акимова В.И. при удостоверении завещания присутствовала сурдопереводчик Ловягина М.А.

В связи с удостоверением 04.08.2021 нового завещания завещание от 18.01.2021 утратило силу.

Нотариусом нотариального круга города Владимир Алексеевой И.М. после смерти Акимова В.И. заведено наследственное дело №34352441-46/2023 (т.1 л.д.30-44). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Коновалова Г.А. и Кем М.И. (т.1 л.д.32, л.д.32оборот-33). К заявлению Кем М.И. было приложено завещание от 04.08.2021.

В наследственную массу, согласно материалов наследственного дела, вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, титульным собственником которой на момент смерти являлся Акимов В.И.

Коновалова Г.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе – в квартире по адресу: <...> (т.1 л.д.39).

На основании заявлений Коноваловой Г.А. и Кем М.И. нотариусом 14.09.2023 выданы:

- свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – Коноваловой Г.А. – на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.40,54);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию – Коноваловой Г.А. на <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.40 оборот, 54 оборот);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию – Кем М.И. - на <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.41 оборот, 55).

Согласно ответа ОСФР по Владимирской области, имеющемуся в наследственном деле, недополученных сумм пенсии и иных социальных выплат у Акимова В.И. не имеется, все средства получены в полном объеме. В рамках обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний получателем выплат не являлся. Неполученное страховое обеспечение отсутствует (т. 1 л.д.43 оборот-44).

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру: Коновалова Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кем М.И. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.45-48).

Коноваловой Г.А. заявлено требование о признании завещания от 04.08.2021 недействительным по основаниям того, что Акимов В.И. в силу заболеваний, а также индивидуально-психологических особенностей не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания 04.08.2021. При этом в судебном заседании истец указала, что за психиатрической помощью Акимов В.И. не обращался, у психиатра и нарколога не наблюдался.

Представитель Кем М.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Акимов В.И. не страдал психическими заболеваниями, его состояние здоровья не позволяло усомниться в том, что Акимов В.И. находится в здравом уме.

Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании (т.2 л.д.78, 83 оборот-84) пояснила, что в назначенные время и дату в нотариальную контору явились Акимов В.И. и переводчик Ловягина. На оформлении завещания был Акимов В.И., переводчик и второй помощник нотариуса. Больше никого. Через переводчика она, будучи временно исполняющим обязанности нотариуса Алексеевой И.М., выясняла, что именно Акимов В.И. хочет завещать. НА поставленные вопросы Акимов В.И. отвечал; не возникло сомнений в его воле на завещание квартиры на двоих – супругу и сестру. Определила, что Акимов В.И. понимает смысл происходящего и самого завещания и последствий, посредством разговора с Акимовым В.И. (переводчик переводила), наводящих вопросов Акимову В.И. не задавалось. Он выразил свое желание распорядиться принадлежащим ему имуществом самостоятельно, сообщив об изменении ранее сделанного завещания, что «передумал». При оформлении первого завещания Коновалова Г.А. присутствовала в коридоре нотариальной конторы, при оформлении второго – не присутствовала.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что Акимов В.И. неоднократно приходил в Общественную организацию глухонемых по поводу оформления завещания на квартиру. Он пояснял, что и внуку ее хотел оставить, потом хотел оставить только жене - Галине. Ловягина М.А. вместе в Акимовым В.И. пошли на оформление завещания, и ему нотариус разъяснил право изменения завещания в случае, если он передумает. Во второй раз Акимов В.И. пришел в Общественную организацию глухонемых один, сказал, что часть квартиры хочет также оставить сестре в качестве благодарности за ее помощь, колебался, а затем точно пояснил, что желает по <данные изъяты> завещать сестре и жене. Он просил не говорить Галине об этом, поскольку боялся, что «она его переубедит». Был в свое уме. Ловягина М.А. видела Акимова В.И. в последний раз в декабре 2022 года, он был в хорошей физической форме, отвечал на вопросы, задавал вопросы, все логично излагал, был в психическом здравии. Информацию о том, куда ходят с глухими сурдопереводчики не разглашают. А в этой ситуации сам Виктор Иванович просил Ловягину М.А. не говорить Коноваловой Г.А. о посещении нотариуса и составлении нового завещания. На оформлении завещания они были вдвоем с Акимовым В.И., встретились в отделении ВОГ, потом доехали вместе до нотариуса. После оформления завещания оно по просьбе Акимова В.И. находилось сутки у Ловягиной М.А., Акимов В.И. его не хотел забирать домой. На следующий день он пришел с конвертом, Ловягина М.А. с Акимовым В.И. вместе упаковали завещание в конверт формата А4, и он сам его отнес на почту, чтобы отправить Кем М.И. Нотариус задавала ему много вопросов, он на все вопросы отвечал, давал четкие ответы. После ему снова объяснили, что он вправе изменить завещание. Кроме того, на уточняющие вопросы суда о проживании в интернате сообщила, что слышала, что и Галина Александровна, и Виктор Иванович обращались в органы социальной защиты, чтобы какое-то время спокойно пожить без пьющих сыновей Акимова В.И. Но им в Интернате не понравилось, поскольку вычитался большой процент из пенсии за нахождении там (т.2 л.д.125, 129 оборот-132).

В судебном заседании 30.01.2024 свидетель ФИО23 пояснил, что Акимов В.И. в 2020 году был здоров, в хорошем состоянии, в 2021-2022 стал болеть... <данные изъяты>. Квартира на <...> приобретена исключительно на деньги от продажи квартиры на <...>. О втором завещании свидетелю стало известно от Виктора (Акимова В.И.) в 2022 году, а затем от Галины (Коноваловой Г.А.) в ноябре 2022 года (т.2 л.д.78, 81 оборот-83).

Свидетель ФИО24 также подтвердила, что Акимов В.И. был в здравом уме, он сам ей сказал, что изменил завещание и просил никому не говорить. Коновалова Г.А. узнала о втором завещании после смерти Акимова В.И. (т.2 л.д.78, 85-86).

Свидетель Свидетель №1 (сестра Коноваловой Г.А.) 29 февраля 2024 года в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, пояснила, что в городе Владимире она не была, общалась с сестрой Коноваловой Г.А. и ее мужем Акимовым В.И. по видеосвязи. С Акимовым В.И. «общалась всегда, особенно часто, когда они были на даче, также, когда они были дома, видела его <данные изъяты>.... однажды Галина показала его по видео, он улыбался и все.... Она ухаживала за ним.» (т.2 л.д.127 оборот-129).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что наследственное дело было заведено по заявлению Коноваловой Г.А., свидетельства о праве на наследство получали и Коновалова Г.А., и Кем М.И. в один день, 14.09.2023, но в разное время. Коновалова Г.А. была на получении документов с переводчиком Большаковой Л.Ю. (т.2 л.д.125, 129оборот-130).

Свидетель ФИО26, допрошенный 13.09.2024, суду пояснил, что Акимов С.В. был его другом на протяжении 44 лет. О завещании он не знает. Акимов В.И. был жена на Акимовой Г.П., которая умерла вследствие заболеваний. Затем Акимов В.И. женился на Коноваловой Г.А. Акимов В.И. «всю жизнь» пользовался земельным участком, «дачей» в <...>, в том числе, после смерти супруги Галины. Сыновья на дачу не ездили, не содержали земельный участок.

ГБУЗ ВО «Центральная городская поликлиника г.Владимира», ГКУЗ ВО «ОПБ №1», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира» представлены медицинские карты Акимова В.И. и сведения об обращении за медицинской помощью (т.2 л.д.12-35, 36, 37, 61, 105-112).

На учете в наркологическом диспансере Акимов В.И. не стоял, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.115).

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» (т.2 л.д.134-136).

Согласно заключения комиссии экспертов от 18.04.2024-06.05.2024 №680а (т.2 л.д.148-156), у Акимова В.И. не выявлено каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании им завещания от 04.08.2021, понимать фактический характер и смысл данного завещания. При составлении завещания от 04.08.2021 способность Акимова В.И. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была ограничена (с учетом выявленных у него индивидуальных психологических особенностей и структуры эмоциональных привязанностей).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Акимова В.И. обнаруживалось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о наличии <данные изъяты>, а также выявленные при осмотре психиатра в 2017 году <данные изъяты>.

Глубина указанных особенностей психики была выражена не столь значительно, и по своем психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья, внешних условий совершения завещания, в период подписания завещания 4.08.2021 Акимов В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать существо и последствия совершения завещания, правильно воспринимать события окружающей действительности.

У Акимова В.И. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать свои действия, их значение и последствия при составлении и подписании им завещания от 04.08.2021, понимать фактический характер и смысл данного завещания. При составлении завещания от 04.08.2021 способность Акимова В.И. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была ограничена (с учетом выявленных у него индивидуально-психологических особенностей и структуры эмоциональных привязанностей).

Приведенное экспертное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами не оспорены, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд констатирует, что истцом Коноваловой Г.А. не представлены доказательства того, что в момент составления завещания от 04.08.2021, удостоверенного Мочаловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир Алексеевой И.М., Акимов В.И. находился в таком состоянии, что лишало его способности отдавать отчет своим действиям. Не добыты такие доказательства и в процессе судебного разбирательства.

Также Коноваловой Г.А. не представлены доказательства того, что завещание было совершено под влиянием насилия или угрозы со стороны Кем М.И.

Доводы Коноваловой Г.А. о злоупотреблении правом, выразившемся в оказании давления на формирование воли Акимова В.И. при составлении завещания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Завещание Акимова В.И. от 04.08.2021, согласно которому все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартира по адресу: <...>, завещанное Коноваловой Г.А. и Кем М.И. по <данные изъяты> каждой, не было отменено и не было изменено.

В этой связи оснований для признания завещания Акимова В.И. от 04.08.2024 недействительным у суда не имеется, в данной части иск Коноваловой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Коновалова Г.А. требует признать Кем М.И. недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции РФ, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В качестве оснований для признания Кем М.И. недостойным наследником истцом указывается, что Кем М.И. за время болезни Акимова В.И. не навестила его, а приехала лишь в августе 2021 года с целью включения ее в состав наследников и оформления завещания на нее.

Вместе с тем, исходя из содержания п.1 ст.1117 ГК РФ, целями совершения наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются призвание его самого или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо установить направленность воли потенциального недостойного наследника, что также согласуется с понятием умысла.

Между тем, в действиях Кем М.И. таких целей и умысла на призвание ее наследником либо увеличение доли причитающегося ей наследства не усматривается.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО3 Акимов В.И. самостоятельно принял решение об изменении ранее оформленного лишь на Коновалову Г.А. завещания. Вопреки доводам Коноваловой Г.А. Кем М.И. при удостоверении нотариусом завещания от 04.08.2021 не присутствовала, противоправных воздействий на волю Акимова В.И. не оказывала.

Истцом Коноваловой Г.А. не представлено надлежащих доказательств, которыми в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются вступившие в законную силу судебные постановления, совершения Кем М.И. противоправных действий в отношении Акимова В.И. в определенных п.1 ст.1117 ГК РФ целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Кем М.И. недостойным наследником.

Разрешая требования Кем М.И. о признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела квартира площадью 32,1 кв.м., находящаяся по адресу: г.Владимир, ул.Сурикова, д.18, кв.44, приобретена Акимовым В.И. по договору купли-продажи, заключенному в <...> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО5 (т.1 л.д.61 оборот-62). Цена квартиры, согласно договору, составила 1 550 000 руб. (п.2 договора). Расчет между сторонами произведен в день подписания договора (п.3 договора).

В целях проверки доводов Кем М.И. о том, что спорная квартира приобретена, хотя и в период брака, но на личные денежные средства Акимова В.И., судом истребованы сведения из ЕГРН.

Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав (т.1 л.д.147-148), Акимову В.И. до 2020 года на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира по адресу: <...> <...>.

Согласно реестрового дела на указанную трехкомнатную квартиру площадью 66,3 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, она принадлежала на праве собственности Акимову П.В. (сыну Акимова В.И.) на основании договора приватизации от 16.01.2014 (т.1 л.д.156 оборот-157). До этого квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения нанимателю Акимову В.И. и членам его семьи: сыновьям Акимову П.В. и Акимову С.В. (т.1 л.д.158-161 оборот). На основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.2020 после смерти Акимова П.В. право собственности на квартиру перешло к Акимову В.И. (т.1 л.д.172). В дальнейшем Акимов В.И. по договору купли-продажи от 17.09.2020 продал квартиру Смирнову Д.Н., Смирновой К.В., Смирновой А.Д. и Смирнову И.Д. за 2 400 000 руб. (т.1 л.д.192). в тот же день, 17.09.2020 стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Денежные средства продавцу Акимову В.И. согласно условий договора, перечислялись в безналичном порядке на его банковский счет после государственной регистрации перехода права собственности.

По договору купли-продажи от 25.09.2020 Акимов С.В. приобрел жилое помещение общей площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...>, комната <...> за 430 000 руб. (т.3 л.д.107). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).

Из представленных в дело договоров купли-продажи, совершенных последовательно, следует, что квартира по адресу <...> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Акимову В.И. на основании свидетельства о праве на наследства, находившейся по адресу: <...>, <...>. Коновалова Г.А. в судебном заседании пояснила, что совместно с Акимовым В.И. они денежные средства на покупку однокомнатной квартиры не копили. Свидетели также подтвердили информированность о покупке спорной квартиры на средства, полученные от продажи личной собственности Акимова В.И.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <...>, являлась личным имуществом Акимова С.В., а не совместно нажитым в браке с Коноваловой Г.А.

В связи с чем исковые требования Кем М.И. о признании за ней и за Коноваловой Г.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> на основании завещания Акимова В.И. от 04.08.2021 подлежат удовлетворению. Соответственно, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу бланк 33 АА 2608911 от 14.09.2023, свидетельства о праве на наследство по завещанию бланк 33 АА 2608912 от 14.09.2023 и о праве на наследство по завещанию бланк 33 АА 2608913 от 14.09.2023 подлежат признанию недействительными.

Сторонами заявлено о включении в наследственную массу после смерти Акимова В.И. земельного участка в <...> Владимирской области, принадлежавшего ранее умершей супруге Акимова В.И. – Акимовой Г.П. и денежных средств.

Установлено, что Акимов В.И. в период с 10.06.1967 Акимов В.И. состоял в браке с Акимовой Г.П. (т.2 л.д.229). ДД.ММ.ГГГГ Акимова Г.П. умерла (т.2 л.д.229).

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное Камешковским райкомземом 22.11.1994 (т.2 л.д.192-195), в соответствии с которым Акимова Галина Павловна является собственником земельного участка ###,<данные изъяты> в садоводческом товариществе «Новая жизнь-7» для ведения садоводства.

Администрация Камешковского района Владимирской области по запросу суда представила архивную выписку из постановления главы администрации Камешковского района №393 от 24.10.1994 «О предоставлении земельных участков в садоводческом товариществе «Новая жизнь-7», согласно которого в собственность членов садоводческого товарищества «Новая жизнь-7», в том числе, Акимовой Г.П. предоставлен земельный участок ###,### площадью 6 соток (т.3 л.д.62-63).

Права на земельный участок и какие-либо здания на нем в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.3 л.д.108, 109).

Сведения в ЕГРН о правообладателе Акимовой Г.П. отсутствуют (т.3 л.д.67-68).

Согласно объяснений Коноваловой Г.А., Акимов В.И. после смерти супруги Акимовой Г.П. продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, оплачивал членские взносы.

Согласно справке №29 от 01.10.2023 СНТ «Новая жизнь-7» Акимова Г.П. продолжает числиться членом СНТ, имеет участок ###, задолженности по взносам не имеет (т.2 л.д.198).

Коноваловой Г.А. в материалы дела представлена членская книжка с отметками об уплате членских взносов и фотографии земельного участка с находящимся на нем строением.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, поясняли, что Акимов В.И. летом проживал на даче, они были у Акимова В.И. в гостях, общались с Акимовым В.И. по видеосвязи, когда тот находится на даче.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что после Акимова Г.П. оставила завещание, и после ее смерти заводилось наследственное дело в материалы дела не представлено и судом не добыто. Согласно объяснений Коноваловой Г.А., Акимов В.И. при жизни желал оформить право собственности в порядке наследования на земельный участок, однако не сделал этого из-за невозможности совместного обращения к нотариусу вместе с сыном Сергеем, с которым находился в конфликтных отношениях.

Коновалова Г.А. пояснила, что после смерти Коноваловой Г.П. сыновья не проявляли интереса к земельному участку, не относились к нему как своему собственному, расходов по его содержанию не несли.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Акимов В.И., будучи наследником первой очереди после смерти Акимовой Г.П., фактически принял наследство в виде земельного участка в Камешковском районе Владимирской области, в связи с чем земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти Акимова В.И.

Поскольку земельный участок являлся личной собственностью Акимова В.И. (приобретен в порядке наследования), суд полагает определить доли Коноваловой Г.А. и Кем М.И. согласно завещанию от 04.08.2021 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок за каждой.

Поскольку права на строение на земельном участке не зарегистрированы, на кадастровом учете строение не состоит, доказательств о дате и средствах, потраченных на его возведение суду не представлены, суд не имеет оснований для определения судьбы данного строения и признания права собственности на него за наследниками, как о том просила Коновалова Г.А.

В удовлетворении требований Кем М.И. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок суд отказывает, полагая указание данных долей ее представителем ошибочным.

При разрешении требований о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на вкладах, суд руководствуется следующим.

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда, на имя Акимова В.И. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелся действующий счет №42306810610040916249 «Пенсионный-плюс» с остатком 32 280 руб. (т.3 л.д.48, 53), по состоянию на 09.07.2024 остаток на счете составляет 66 261,40 руб. (т.3 л.д.49). Как следует из выписки по счету, 06.03.2023 на счет в безналичном порядке поступили денежные средства – пенсии и пособия в сумме 2 671,81руб. и 28 569,15 руб.; кроме того, в период с 09.05.2023 по 09.05.2024 были причислены проценты на остаток по вкладу (т.3 л.д.59 оборот).

Данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти Акимова В.И.

Согласно ответа ОСФР по Владимирской области, Акимов В.И. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)», размер выплат на дату смерти составил 28 569,15 руб. и 2 671,81 руб. соответственно. Перечисление пенсии и ЕДВ осуществлялось на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». С 01.04.2023 все выплаты Акимову В.И. прекращены по причине смерти. Банк не производил возврат перечисленных в марте 2023 года сумм, указанные денежные средства не являются излишне перечисленными. На индивидуальном лицевом счете Акимова В.И. сумма средств пенсионных накоплений отсутствует (т.3 л.д.123).

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

С учетом того, что денежные средства на вкладе «Пенсионный-плюс», открытом на имя Акимова В.И. являлись совместно нажитым имуществом, Коноваловой Г.А. нотариусу подано заявление о выделении супружеской доли, денежные средства, находящиеся на счете ###, подлежат распределению между наследниками в следующих долях: Коноваловой Г.А. – <данные изъяты> – супружеская доля и <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащих включению в наследственную массу денежных средств), Кем М.А. – <данные изъяты>

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти Акимова В.И., по делу не установлено. Так, согласно ответа УМВД России по городу Владимиру, транспортных средств за Акимовым В.И. не зарегистрировано (т.2 л.д.228). Объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за Акимовым В.И., не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.113).

Требования, заявленные Коноваловой Г.А. о произведении оценки стоимости наследственного имущества (квартиры и земельного участка с домом) исковыми требованиями, по сути, не являются, в связи с чем, судом разрешены быть не могут. Представление доказательств в силу ст.56 ГПК РФ является обязанностью сторон.

Коновалова Г.А. требует признать за ней как за нетрудоспособной супругой наследодателя Акимова В.И. обязательную долю, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в наследственной массе наследодателя Акимова В.И.

Согласно разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно завещания Акимова В.И., Коноваловой Г.А. завещана ? от всего имущества, принадлежащего Акимову В.И. на день смерти, что превышает размер определенный законом обязательной доли.

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Коновалова Г.А. указала, что принимает наследство по всем основаниям наследования, указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (т.1 л.д.32). До получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Коновалова Г.А. выделения обязательной доли в наследстве у нотариуса не потребовала.

Поскольку Коноваловой Г.А. как наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по завещанию, не менее обязательной доли, право на обязательную долю не удовлетворяется.

С учетом изложенного, требование Коноваловой Г.А. о признании на ней права на обязательную долю, признании за ней права собственности с учетом обязательной доли удовлетворению не подлежит.

Коновалова Г.А. требует разделить недвижимое наследственное имущество, передав в ее собственность квартиру, а в собственность Кем М.И. – земельный участок с выплатой компенсации за превышение стоимости перешедшего к одному из наследников имущества.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Как следует из разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Настоящим решением разрешены требования о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, включении движимого и недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в иных долях; свидетельства о праве на наследство, и свидетельство оправе на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, выданные нотариусом нотариального округа города Владимир Алексеевой И.М. 14.09.2023, признаны недействительными.

Решение, которым определены доли в праве собственности на наследственное имущество за каждым из наследников, в законную силу не вступило.

Суд полагает заявленные Коноваловой Г.А. требования о разделе наследственного имущества преждевременными, стороны не лишены права заключить соглашение о разделе наследственного имущества после вступления решения в законную силу, а при недостижении согласия – обратиться с соответствующим иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой Галины Александровны (<данные изъяты>) к Кем Марии Ивановне (<данные изъяты>) и исковые требования Кем Марии Ивановны к Коноваловой Галине Александровне удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу бланк 33 АА 2608911 от 14.09.2023 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк 33 АА 2608912 от 14.09.2023 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк 33 АА 2608913 от 14.09.2023 недействительным.

Включить в наследственную массу наследодателя Акимова Виктора Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>.;

- денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете №42306810610040916249, открытом на имя Акимова Виктора Ивановича в ПАО «Сбербанк».

Признать за Коноваловой Галиной Александровной право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер ###;

- <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>

- 3/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете №42306810610040916249, открытом на имя Акимова Виктора Ивановича в ПАО «Сбербанк».

Признать за Кем Марией Ивановной право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер ###;

- <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счете №42306810610040916249, открытом на имя Акимова Виктора Ивановича в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Галины Александровны к Кем Марии Ивановне о признании недостойным наследником с лишением права наследования, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях, разделе наследственного имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кем Марии Ивановны о признании права собственности на наследственное имущество в заявленных долях – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть