Кемаева Ирина Анатольевна

Дело № 2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/2019 по иску Кемаева И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является матерью З.Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.А.И. , и погрузчика фронтального одноковшевого, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.В.

В результате данного ДТП водитель З.А.И. и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зиновьева Л.В. получили многочисленные телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность участников ДТП З.А.И. и С.С.В. на момент ДТП не была застрахован...

...а в установленном законом порядке.

10 июля 2019 г. истцом направлено два заявления о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в которых она просила произвести компенсационные выплаты за причиненный вред жизни потерпевшей Зиновьевой Л.В. в размере 475000 рублей за водителя З.А.И. и водителя С.С.В.

Данные заявления с пакетами документов были переданы Российским Союзом Автостраховщиков в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу за виновника ДТП З.А.И. денежные средства в размере 500000 рублей.

Осуществлять компенсационную выплату за второго участника ДТП С.С.В. Российский Союз Автостраховщиков отказался, о чем сообщил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, 01 августа 2019 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Ж.Т.В. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно статье 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом «Об ОСАГО» в определенной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.А.И. , и погрузчика фронтального одноковшевого, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.В.

В результате данного ДТП водитель З.А.И. и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зиновьева Л.В. получили многочисленные телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З.А.И. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Погибшая в ДТП Зиновьева Л.В. являлась дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Гражданская ответственность участников ДТП З.А.И. и С.С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено два заявления о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в которых она просила произвести компенсационные выплаты за причиненный вред жизни потерпевшей Зиновьевой Л.В. в размере 475000 рублей за водителя З.А.И. и водителя С.С.В.

Данные заявления с пакетами документов были переданы Российским Союзом Автостраховщиков в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу за виновника ДТП З.А.И. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В осуществлении компенсационной выплаты за второго участника ДТП С.С.В. Российский Союз Автостраховщиков отказал, о чем сообщил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку вред жизни потерпевшему причинен в результате ДТП вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования. Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО»,выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение должно быть выплачено в полном объеме каждой страховой компанией. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 г.), то есть с 01 мая 2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежат применению с 01 мая 2019 г.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями статей 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку ранее компенсационная выплата по данному страховому случаю выплачена истцу в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Исходя из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемаева И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Кемаевой И.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаевой Ирины Анатольевны к Дедикову Виктору Анатольевичу, Администрации города Волгодонска Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Кемаева И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 13 мая 2018 года в г.Волгодонске Ростовской области после смерти её матери – Д.

В обоснование заявленных требований Кемаева И.А. указала, что после смерти матери открылось наследство в виде завещанного ей домовладения. Её брат и наследник по закону, Дедиков В.А., также не принял наследство в установленный законом срок, правопритязаний на наследственное имущество не имеет. Она пропустила срок для принятия наследства, ввиду утери правоустанавливающих документов умершей на наследственное имущество.

В судебном заседании Кемаева И.А. поддержала свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Пояснила, что мать оставила завещание на ее имя, в котором предусмотрела право пожизненного пользования Дедиковым В.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. О существовании данного завещания брат (Дедиков В.А.) знал, после смерти матери продолжает проживать в доме, но на наследство не претендует. Она пропустила срок для принятия наследства, так как спустя пять месяцев после смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь ...

...и зять. В этой связи, у нее возникли проблемы со здоровьем, а также хлопоты с оформлением опекунства над двумя малолетними детьми дочери. В ноябре она смогла обратиться к нотариусу, но в принятии заявления ей было отказано из-за пропуска срока.

Дедиков В.А., а также представитель Администрации г.Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Об отложении судебного разбирательства ответчики не просили, о наличии возражений относительно исковых

требований – не заявили. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Срок для принятия наследства предусмотрен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, согласно ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства, то есть на следующий день после даты открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске умерла мать истца – Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками Д первой очереди по закону, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, являются ее дети: Кемаева (Дедикова) Ирина Анатольевна и Дедиков Виктор Анатольевич – стороны по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оставила завещание, удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Козловой О.Е. Все свое имущество Д завещала дочери – Кемаевой И.А. Одновременно, наследодатель возложил на Кемаеву И.А. обязанность предоставить в пожизненное пользование Дедикову Виктору Анатольевичу принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).

Данное завещание не отменено, недействительным не признано.

В установленный законом срок указанные наследники, в том числе истец, не обратились нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося со смертью Д

Доводы истца о пропуске установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства по уважительным причинам, по мнению суда, являются обоснованными.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как пояснила в судебном заседании Кемаева И.А., за месяц до истечения срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ее жизни случилось еще одно горе – в автомобильной катастрофе погибла дочь и зять. Пояснения истца в указанной части подтверждаются материалами дела (л.д.20-23).

Доводы Кемаевой И.А. о том, что потеряв в течение пяти месяцев мать и дочь, она была подавлена горем, в то же время оформляла опеку над двумя малолетними внуками, оставшимися без попечения родителей, вследствие чего потеряла контроль над сроком принятия наследства, не вызывают у суда сомнений. Указанные причины пропуска срока для принятия наследства, по мнению суда, являются уважительными.

С настоящим иском Кемаева И.А. обратилась в суд в декабре 2018 года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кемаевой Ирины Анатольевны к Дедикову Виктору Анатольевичу, Администрации города Волгодонска Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Кемаевой Ирине Анатольевне срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской

области, после смерти матери – Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.