Кемайкин Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-673 по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Кемайкину С.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу. В обоснование своих требований административный истец указал, что ответчик является налогоплательщиком указанных налогов, поскольку, на него зарегистрированы транспортные средства, земельный участок и жилое помещение, признаваемые объектом налогообложения. Ответчик имеет задолженность по налогу на имущество за 2019 год в размере 1932,00 рублей и пени за 2019 год в размере 15,05 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 1120,00 рублей, за 2017 год в размере 1120,00 рублей, за 2019 год в размере 1932,00 рублей, пени за 2017 год в размере 19,84 рублей, за 20019 год в размере 8,73 рублей, за земельный налог за 2019 год в размере 201,00 рублей, пени за 2019 год в размере 1,57 рублей. Должнику было отправлено требование об уплате недоимки, однако указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортн...

...ому налогу, налогу на имущество, земельному налогу в размере 5594,63 рублей.

Определением суда от 04 июля 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области принято к производству Большеглушицким районным судом в порядке упрощенного (письменного) производства, при этом административному ответчику был установлен срок для предоставления возражений в письменной форме по существу административного искового заявления до 13 июля 2022 года.

В установленный срок возражения административного ответчика не поступили, в связи, чем административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, судья считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится в том числе транспортный налог (гл.28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (гл.23 НК РФ). Обязанность по начислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков – физических лиц, возложена на налоговый орган в силу п.2 ст.52 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае неуплаты налога в установленные сроки налогоплательщику направляется требование об уплате налога с указанием об обязанности в установленный в налоговом требовании срок уплатить неуплаченную сумму налога (п.п.1,2 ст.69 НК РФ).

В случае направления налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом налоговое уведомление (требование) считается полученным по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.31, п.4 ст.52 НК РФ).

В силу ст.23, п.3 ст.75 НК РФ в случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в банке наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что ответчик в рассматриваемом налоговом периоде являлся собственником имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по тому же адресу, транспортного средства – <данные изъяты> государственный номер №.

Соответственно у административного ответчика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №, №, №. В установленный законом срок ответчиком налог не был уплачен, в связи с чем, налоговый орган направил административному ответчику налоговые требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложив погасить имеющуюся задолженность, которые ответчиком также своевременно не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной и полной уплате налогов, у последнего образовалась задолженность в размере 5594 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по налогу на имущество за 2019 год в размере 1932,00 рублей и пени за 2019 год в размере 15,05 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 1120,00 рублей, за 2017 год в размере 1120,00 рублей, за 2019 год в размере 1932,00 рублей, пени за 2017 год в размере 19,84 рублей, за 20019 год в размере 8,73 рублей, за земельный налог за 2019 год в размере 201,00 рублей, пени за 2019 год в размере 1,57 рублей.

В силу ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение административного иска, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные мировому судье судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района с заявлением об отмене судебного приказа квитанции (копии) на сумму 2318,00 рублей, 241,00 рублей, 2280,00 рублей, уведомление и копия договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют об уплате налогов за 2020 год, а договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № свидетельствует о его продаже ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты недоимки по налогам за периоды, указанные в административном исковом заявлении ответчиком не представлено.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Статья 114 часть 1 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Кемайкину С.В. о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с Кемайкина С.В. (ИНН №) в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области задолженность в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки, в том числе: налог на имущество за 2019 год в размере 1932,00 рублей и пени за 2019 год в размере 15,05 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 1120,00 рублей, за 2017 год в размере 1120,00 рублей, за 2019 год в размере 1932,00 рублей, пени за 2017 год в размере 19,84 рублей, за 20019 год в размере 8,73 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 201,00 рублей, пени за 2019 год в размере 1,57 рублей.

Взыскать с Кемайкина С.В. (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кемайкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кемайкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 852900 рублей, для приобретения транспортного средства, на срок 84 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку было передано транспортное средство, приобретенное заемщиком на кредитные денежные средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк условия договора исполнив в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика...

... образовалась задолженность перед Банком в размере 725552 рубля 36 копеек, которая складывается: из суммы задолженность по основному долгу – 688386 рублей 31 копейка; суммы задолженность по процентам за пользование кредитом – 33584 рубля 75 копеек, суммы пени – 3581 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка ПАО «Плюс Банк», наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кемайкеным С.В.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес Кемайкина требование о досрочном возврате кредитных денежных средств от 24 января 2023 года, что ответчиком исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кемайкин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца пояснив, что действительно у него имеется задолженность перед банком, которая произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами. С исковыми требованиями и расчетом задолженности он согласен, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 852900 рублей, для приобретения транспортного средства, на срок 84 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора п. 6 количество платежей по кредитному договору было определено 84, ежемесячный платеж был установлен (кроме первого и последнего) в размере 17424 рубля 77 копеек. Дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Из графика платежей следует, что дата платежа определена не позднее 1 числа каждого месяца, сумма всех платежей, кроме последнего определена в размере 17424 рубля 77 копеек, размер последнего платежа – 19204 рубля 69 копеек.

Банк обязательство по договору исполнил в полном, объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и копией договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка ПАО «Плюс Банк», наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, в кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, а также физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку (п. 1.13 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кемайкеным С.В.

Согласно выписке из реестра должников, цессионарию передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, должник Кемайкин С.В.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление от 24 января 2023 года с требованием о возврате задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, исполнение его условий со стороны истца и не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С расчетом Банка по задолженности, произведенным в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора, суд соглашается в полном объёме.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 725552 рубля 36 копеек, которая складывается: из суммы задолженность по основному долгу – 688386 рублей 31 копейка; суммы задолженность по процентам за пользование кредитом – 33584 рубля 75 копеек, суммы пени – 3581 рубль 30 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кемайкиным С.В. в залог Банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 626400 (п. 2.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кемайкин С.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрировано на Кемайкина С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, Кемайкиным, как заемщиком допущены нарушения по исполнению кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»– удовлетворить.

Взыскать с Кемайкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 725552 рубля 36 копеек (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 36 копеек), которая складывается: из задолженности по основному долгу в размере – 688386 рублей 31 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом – 33584 рубля 75 копеек, задолженности по пени – 3581 рубль 30 копеек.

Взыскать с Кемайкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16456 рублей (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кемайкину С.В., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Е.Н. Дмитриева